Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2024 (2-9955/2023;) ~ М-10782/2023 от 06.12.2023

УИД: <номер>

Именем Российской федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года

Раменский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску АО "Ингосстрах Банк" к ФИО1, ФИО3, 3-е лицо ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Ингосстрах Банк" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки транспортное средство марки Ford, модель Ecosport, 2018 г.в., VIN <номер> путем его реализации с публичных торгов.

В обоснование требований указал, что в рамках заключенного с ФИО7 кредитного договора <номер> от <дата> последним в качестве залога исполнения обязательств был указан автомобиль FORD Ecosport, 2018 года выпуска. Согласно кредитному договору срок возврата кредита установлен до 96 месяцев включительно, однако в нарушение условий договора заемщик свои обязательства не исполнил. В нарушение ст. 346 ГК РФ ФИО2 без согласия залогодержателя продал спорный автомобиль ФИО1 В настоящее время предмет залога принадлежит ответчику. Поскольку действие кредитного договора не прекращено, в связи с не исполнением заемщиком обязательств в полном объеме, залог автомобиля не прекращен. Истец считает, что его права как залогодержателя были нарушены, в связи с чем, был подан настоящий иск.

Определением суда по делу привлечен соответчиком ФИО3 – собственник спорного ТС по договору купли-продажи с ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, заявлением просил дело рассматривать в свое отсутствие, заявлением просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО8 и ее представители в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО2 и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении первому на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 1 427 500,00 руб. на приобретение автотранспортного средства - FORD Ecosport, VIN: <номер>, год выпуска 2018.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль - FORD Ecosport, VIN: <номер>, год выпуска 2018.

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,90% годовых.

В соответствии с п. 13 кредитного договора банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору.

Договором от <дата> права требования переданы от ООО «Банк Оранжевый» Банк СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику.

<дата> Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на АО «Ингосстрах Банк», что подтверждается выпиской из протокола <номер> выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика на 30.11.2023г. составила 1 034 355.83 руб.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

На основании Уведомления <номер> от 24.06.2019г. залог ТС зарегистрирован в реестре нотариата и сохраняется до настоящего времени, что подтверждается открытыми сведениями на сайте ФНП.

Однако судом установлено, что в нарушение положений ст. 246 ГК РФ предмет залога - транспортное средство марки FORD Ecosport, VIN: <номер>, год выпуска 2018 продано по договору купли-продажи от 19.03.2022г. ФИО1

Согласно карточке учета ТС данный ответчик являлся собственником данного авто, что подтверждается ответом ГИБДД по запросу суда (л.д. 65).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время собственником указанного транспортного средства марки FORD Ecosport, VIN: <номер>, год выпуска 2018 является ответчик ФИО3 по договору купли-продажи ТС от 25.11.2023г.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки FORD Ecosport, VIN: <номер>, год выпуска 2018, заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 81).

Из справки ГИБДД усматривается, что <дата> принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки FORD Ecosport, VIN: <номер>, снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.<...>).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как установлено судом, действие залога транспортного средства в связи с отчуждением автомобиля не прекратилось, при приобретении автомобиля ответчик должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге.

То, что автомобиль является залоговым имуществом, на момент заключения договора купли-продажи сведения о залоге спорного автомобиля подтверждаются сведениями в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ответчик при заключении сделки не проявил должной степени заботы и осмотрительности, не принял мер для проверки сведений о залоге автомобиля, размещенных в общем доступе, оснований для прекращения залога не имеется, в свою очередь, при допущенных должником обязательств по кредитному договору, истец вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем реализации на торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, в связи с чем начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Принимая во внимание неисполнение ФИО2 обеспеченного залогом обязательства, учитывая значительную сумму долга, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд соглашается с доводами истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки FORD Ecosport, VIN: <номер>, год выпуска 2018, путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена предмета залога должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска, с ответчика – собственника ТС подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Ингосстрах Банк" ОГРН 1027739447922 к ФИО3 паспорт иностранного государства АВ3378317 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки FORD Ecosport, VIN: <номер>, год выпуска 2018 путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО "Ингосстрах Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований АО "Ингосстрах Банк" ОГРН <номер> к ФИО1 паспорт <номер>, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024г.