Дело № 2-292/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2024 года г. Котельниково
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Жаркова Е.А.
при секретаре судебного заседания Мироновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к Шатровой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО3 был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, и последний обязался вернуть долг в полном объеме и уплачивать при этом проценты за пользование кредитом.
Однако обязательства ответчик исполняла не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагая, что наследство было принято ФИО4, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно в иске содержится ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в случае установления иного круга наследников.
Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащий ответчик ФИО4 заменена надлежащим Шатровой Н.С.
До начала судебного заседания от ответчика Шатровой Н.С. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Выгоничский районный суд Брянской области, в связи с тем, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Шатрова Н.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском и в настоящее время Шатрова Н.С. проживала и проживает по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела, заявлением Шатровой Н.С.Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал адрес регистрации ФИО4: <адрес>. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО4 наследником ФИО3 не является, тогда как Шатрова Н.С., являясь наследником первой очереди к имуществу ФИО3, обращалась с заявлением о принятии наследства. В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделения требования в отдельное производство (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании взаимосвязанных положений статьи 8, пункта 3 части 2 статьи 39, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если установит, что при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности (договорная подсудность) допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате которого затруднено участие в деле одной из сторон, например, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в данном арбитражном суде. Применяя вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по аналогии права, суд приходит к выводу, что ФИО4 была указана истцом в качестве ответчика с целью искусственного изменения подсудности при подаче иска, что значительно затрудняет участие в деле надлежащего ответчика – Шатровой Н.С., в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым передать гражданское дело № 2-292/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к Шатровой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, по подсудности по месту жительства Шатровой Н.С., то есть в Выгоничский районный суд Брянской области. Руководствуясь статьями 28, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-292/2024 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░