Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2024 от 25.01.2024

Мировой судья Рудольф А.С.                                                             Дело № 11-60/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                                       г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Чевелевой О.П.

представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - Иванова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Востриковой ФИО15 и Лунь ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - Иванова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Востриковой ФИО17 и Лунь ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» (ИНН 2460231667) в пользу Востриковой ФИО19 (<данные изъяты>) - собственник 6/10 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № К1-39 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 670 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ – 5 000 руб., а всего взыскать 32 670 руб.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Востриковой ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 года по 21.02.2023 года в размере 3 009,82 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» (ИНН 2460231667) в пользу Лунь ФИО21 (паспорт № №) - собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № К1-202 от 05.11.2020 года в размере 18 600 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ – 3 000 руб., а всего взыскать 22 100 руб.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Лунь ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 года по 21.02.2023 года в размере 546,53 руб., отказать.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» (ИНН 2460231667) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 858,10 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах Лунь А.А. и Востриковой Н.С. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей (взыскание неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа).

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № К1-39 от 28.12.2020 года, договора уступки прав требования от 11.11.2021 года Вострикова Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора участия в долевом строительстве № К1-202 от 05.11.2020 года Лунь А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации г. Красноярска от 10.09.2021 года. ООО «КрасИнженерПроект» вручил участникам долевого строительства письма о готовности к передаче объекта, об осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, но отказ в передаче объекта долевого строительства, обусловив передачу необходимостью подписания дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение цены договора в связи с увеличением площади передаваемого объекта менее чем на 1 кв.м. (Вострикова Н.С. на 0,7 кв.м., Лунь А.А. - 0,3 кв.м.). В связи с вынужденными обстоятельствами Вострикова Н.С. 29.11.2021 года подписала дополнительное соглашения к договору участия в долевом строительстве и оплатила денежные средства в размере 44450,00 руб., только после этого застройщик передал ей квартиру. Не согласившись с позицией ООО «КрасИнженерПроект» Вострикова Н.С. обратилась с претензией к застройщику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, которая была оставлена без удовлетворения. Лунь А.А. отказался подписывать дополнительное соглашение и вносить денежные средства в размере 18600,00 руб., в связи с чем ООО «КрасИнженерПроект» отказал ему в передаче квартиры. Лунь А.А. обратился к застройщику с претензией, указывающей на неправомерность требования подписания дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение цены договора, содержащей требование о передачи квартиры по акту приема-передачи. В свою очередь застройщик письмом просил погасить задолженность по договору в размере18 600 руб. В связи с продолжающимся отказом застройщика передать квартиру, Лунь А.А. вынужден был подписать дополнительное соглашение 10.06.2022 года и внести денежные средства в размере 18 600 руб. Застройщик передал Лунь А.А. квартиру 10.06.2022 года по акту приема-передачи квартиры. 29.09.2022 года Лунь А.А. направил в адрес застройщика претензию с требованием о возврате денежных средств, на которую ответ не был получен. Полагают, что договор участия в долевом строительстве не предусматривает такого случая изменения цены, как увеличение площади продаваемой квартиры менее чем на 1 кв.м. Кроме того, договор устанавливает, что цена договора не подлежит изменению при условии уплаты договора в установленные сроки. Кроме того, соглашение к договору участия в долевом строительстве не было зарегистрировано, как это предусмотрено ГК РФ. Таким образом, застройщик обязал потребителей заключить дополнительное соглашение при отсутствии на то правовых оснований. Получение ООО «КрасИнженерПроект» денежных средств в качестве исполнения дополнительного соглашения, непрошедшего в установленном законом порядке государственную регистрацию, кроме того, денежных средств, полученных в отсутствие на то правовых оснований, образует неосновательное обогащение.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах Лунь А.А. и Востриковой Н.С. просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Востриковой Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере 44 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 года по 21.02.2023 года- 3 009,82 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Лунь А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 18 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 года по 21.02.2023 года - 546,53 руб., компенсацию морального вреда – 12 000 руб., штраф.

Мировым судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласилась сторона ответчика, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - Иванов А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что Договором участия в долевом строительстве предусматривалось условие о том, что по окончании строительства площадь объекта может быть изменена (п. 3.2 договора) и в случае изменения в большую или меньшую стороны производят перерасчет стоимости (п. 6.3 договора). Поскольку по результатам обмера объекта долевого строительства организацией технической инвентаризации площадь объектов изменилась в большую сторону (на 0,7 кв.м,- Востриковой Н.С., на 0,3 кв.м. - Лунь А.А.), участники долевого строительства обязались по условиям данного Договора произвести доплату за излишне построенную площадь объекта. Увеличение фактической площади объектов долевого строительства по отношению к проектной, само по себе является самостоятельным основанием для соразмерного уменьшения/увеличения цены договора. Так, 29.11.2021 г.-Вострикова Н.С., а 10.06.2022г.-Лунь А.А. между истцами и ответчиком заключены дополнительные соглашения, по условиям которых «стороны пришли к соглашению о пропорциональном увеличении стоимости объектов, исходя из стоимости кв.м., в сумме 44 450 руб. (включая доли детей) - Вострикова Н.С., и в сумме 18600 руб. Лунь А.А. (п. 1 доп. соглашения). Денежные средства подлежали перечислению Участниками ДС в течение 30 дней с даты подписания соглашения (п. 6.3. договора, п. 3 соглашения)». Истцы внесли доплату - 29.11.2021г. - Вострикова Н. С., а 10.06.2022г. - Лунь А. А., стороны исполнили свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве: застройщик построил и передал квартиру участнику, а участники оплатили и приняли объект по акту приема-передачи. Сторона ответчика полагает, что вышеуказанные дополнительные соглашения не влекут изменений условий договоров участия в долевом строительстве, а только по своей сути конкретизируют условия договора, согласованные сторонами при его заключении, что дополнительно подтверждает действительную волю сторон. Выводы суда первой инстанции о непредставлении ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истцам при подписании договоров участия в долевом строительстве был предоставлен проект дополнительного соглашения, основан на неправильном толковании указанной нормы процессуального права, поскольку в противном случае на ответчика налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Факт предоставления застройщиком проекта дополнительного соглашения при подписании договоров участия в долевом строительстве, подтверждается как косвенными доказательствами, а именно дополнительными соглашениями заключенными между истцами и ответчиком, которыми конкретизируются условия, согласованные сторонами при заключении договора, дополнительными соглашениями заключенными с иными участниками долевого строительства имеющими разные условия (доплаты/возврата денежных средств, сроков и т.д.) так и прямыми, а именно согласованными положениями самого договора, предусматривающими такую возможность. Тогда как истцами доказательств выражения своей воли по заключению дополнительных соглашений, устанавливающих погрешность площади суду не предоставлено. Кроме того, как установлено судом перовой инстанции, договор участия в долевом строительстве № К1-39 от 28.12.2020г., заключен между ответчиком и Роттэ А.А., тогда как Вострикова Н. С. приобрела объект долевого участия по договору уступки права требования от 11.11.2021г. в том объеме и на тех условиях которые существовали на дату его заключения. То есть уже после того, как Роттэ А.А. по собственному усмотрению принял решение не согласовывать погрешность, которая не влечет перерасчет стоимости квартиры и внес оплату согласно п.5.5 договора, что значит принятие такого решения и Востриковой Н. С., в том числе как представителя своих несовершеннолетних детей. В случае несогласия с решением Роттэ А.А., Вострикова Н.С. от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей могла не заключать указанный договор уступки прав требования и не принимать условия перерасчета стоимости квартиры в зависимости от изменения фактической площади от проектной. Ни одним из истцов не оспорены пункты Договора участия в долевом строительстве, следовательно, подписав вышеуказанный договор участия в долевом строительстве стороны выразили свое согласие на условия, изложенные в нем. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 04.09.2023г. по делу № 02-1549/72/2023 - отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полном объёме.(том 2 л.д. 77-84).

В судебном заседании вышеуказанные доводы поддержал.

Представитель истца Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в письменных возражениях указал на то, что довод общества о том, что увеличение площади объекта по отношению к проектной, само по себе является самостоятельным основанием для соразмерного увеличения цены договора, является ошибочным так как для реализации застройщиком возможности увеличения цены договора требуется соблюдение одновременно двух условий: достигнуть соответствующего соглашения с участником долевого строительства, причем в форме, установленной для основного договора (т.е. в письменной форме) и если случай, повлекший необходимость увеличения цены договора, предусмотрен самим договором участия в долевом строительстве. В пункте 5.1. договоров указано, что цена договора является фиксированной и изменению не подлежит при условии уплаты договора участником долевого строительства в сроки, определенные в договоре.Срок внесения суммы на счет эскроу определен в пункте 5.4. договора. Обязанность по уплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу (пункт 5.5. договора). Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена договора может быть изменена после его заключения по дополнительному соглашению в случаях: если фактическая общая площадь квартиры, определенная в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, будет отличаться от общей проектной площади квартиры, указанной в пункте 3.2. договора, на 1 кв.м, и более, как в большую, так и меньшую сторону; стороны могут по обоюдному согласию (заключив дополнительное соглашение) изменить цену договора, пока объект долевого строительства еще не оплачен участником. Таким образом, договор не предусматривает такого случая изменения цены, как увеличение площади передаваемой квартиры менее чем 1 кв.м. Кроме того договор устанавливает, что цена договора не подлежит изменению при условии уплаты договора в установленные сроки. В свою очередь застройщик обязал заключить дополнительное соглашение к договору при отсутствии на то правовых оснований (не соблюдено 2 условие, предусмотренное частью 2 статьи 5 Закона о долевом строительстве). Не подписание дополнительное соглашения влекло отказ застройщика в передаче объекта потребителю. Указанные факты подтверждаются: показаниями истцов Востриковой Н.С., Лунь А.А., перепиской участников и застройщика, ответом общества на выданное Управлением предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Факт обусловливания передачи ООО «КрасИнженерПроект» объекта необходимостью подписания дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение цены договора, являлся предметом рассмотрения дела по иску Управления к ООО «КрасИнженерПроект». Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.12.2022 по делу № 2-3141/2022 признаны неправомерными действия ООО «КрасИнженерПроект», выразившиеся в обуславливании передачи объекта долевого строительства необходимостью подписания дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение цены договора, в связи с увеличением площади передаваемого объекта менее чем на 1 кв.м. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.10.2023 решение оставлено без изменения. Соглашение к договору участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации. На основании вышеизложенного, просит : Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.09.2023 по делу № 2-1549/72/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КрасИнженерПроект» без удовлетворения.

В судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Материальные истцы Лунь А.А. и Вострикова Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО10, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 28.12.2020 года между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и ФИО9 (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № К1-39, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлечённых сил и средств построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором, и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Дом входит в состав объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в <адрес> в <адрес>. Жилой <адрес>». Строительный адрес дома: <адрес>, строительный номер квартиры - №.

В соответствии с п. 3.2 под объектом долевого строительства стороны понимают жилое помещение - квартиру, площадь объекта без лоджии 46,9 кв.м., общая площадь объекта, включая площадь лоджии с учетом коэффициента - 49,2 кв.м.

Планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - декабрь 2024 года. Срок передачи объекта участнику не позднее 30.06.2025 года. Участник не возражает против возможного досрочного исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта и подтверждает, что готов принять досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта в срок, предложенный застройщиком (п. 3.4).

Участники долевого строительства взяли на себя обязательство уплатить застройщику в счет цены договора 3 124 200 руб. (п. 5.1).

В договоре стороны предусмотрели, что цена договора является фиксированной и изменению не подлежит при условии уплаты цены договора участником долевого строительства в сроки, установленные договором.

Цена договора может быть изменена после его заключения по дополнительному соглашению сторон в случаях:

если фактическая общая площадь квартиры, определенная в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризаций, будет отличаться от общей проектной площади квартиры, указанной в договоре, на 1 кв.м, и более, как в большую, так и в меньшую сторону. При этом перерасчет цены договора производится по цене одного квадратного метра, рассчитанной путем деления цены договора на общую проектную площадь квартиры;

стороны могут по обоюдному согласию (заключив дополнительное соглашение) изменить цену договора, пока объект долевого строительства еще не оплачен участником долевого строительства.

11.11.2021 года между ФИО9 (участник) и Востриковой Н.С., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11 (приобретатель прав) заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО9 являясь участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве № К1-39 от 28.12.2020 года уступает Востриковой Н.С., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11 право требования от застройщика предоставления недвижимости в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора в соответствии с договором долевого участия.

Объект недвижимости приобретается в долевую собственность: ФИО10 и ФИО11 по 2/10 доли каждому и Востриковой Н.С. - 6/10 доли.

10.09.2021 года ответчиком получено разрешение на ввод жилого <адрес> в эксплуатацию. 29.11.2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № К1-39 от 28.12.2020 года, по условиям которого площадь объекта увеличилась на 0,7 кв.м., площадь объекта без лоджии/балкона - 47,6 кв.м., общая площадь объекта, включая площадь лоджии/балкона - 49,9 кв.м., в связи с увеличением стоимости объекта долевого строительства цена объекта долевого строительства изменилась и составляет 3 168 650 руб. Дополнительным соглашением также предусмотрена обязанность участника долевого строительства уплатить застройщику 44 450 руб. 29.11.2021 года указанная сумма в размере 44 450 руб. перечислена Востриковой Н.С. на счет ООО "КрасИнженерПроект", что подтверждается платежным документом и не оспаривается сторонами.

В тот же день, 29.11.2021 года, стороны подписали акт приема-передачи спорной квартиры, согласно которому общая приведенная (проектная) площадь - 46,9 кв.м., площадь балкона/лоджии с учетом коэффициента - 2,3 кв.м., общая площадь с учетом коэффициента лоджии/балкона - 49,2 кв.м., общая площадь без учета площади лоджии/балкона - 47,6 кв.м.

07.12.2021 года право собственности на спорное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО11 - 2/10 доли, ФИО10 - 2/10 доли и Востриковой Н.С. - 6/10 доли.

Кроме того, 05.11.2020 года между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и Лунь А.А. (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № К1-202, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлечённых сил и средств построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором, и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Дом входит в состав объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в <адрес> в <адрес>. Жилой <адрес>». Строительный адрес дома: <адрес>, строительный номер квартиры - №.

В соответствии с п. 3.2 под объектом долевого строительства стороны понимают жилое помещение - квартиру, площадь объекта без лоджии 34,9 кв.м., общая площадь объекта, включая площадь лоджии с учетом коэффициента - 37,5 кв.м.

Планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - декабрь 2024 года. Срок передачи объекта участнику не позднее 30.06.2025 года. Участник не возражает против возможного досрочного исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта и подтверждает, что готов принять досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта в срок, предложенный застройщиком (п. 3.4).

Участники долевого строительства взяли на себя обязательство уплатить застройщику в счет цены договора 2 325 000 руб. (п. 5.1).

В договоре стороны предусмотрели, что цена договора является фиксированной и изменению не подлежит при условии уплаты цены договора участником долевого строительства в сроки, установленные договором.

Цена договора может быть изменена после его заключения по дополнительному соглашению сторон в случаях:

если фактическая общая площадь квартиры, определенная в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, будет отличаться от общей проектной площади квартиры, указанной в договоре, на 1 кв.м, и более, как в большую, так и в меньшую сторону. При этом перерасчет цены договора производится по цене одного квадратного метра, рассчитанной путем деления цены договора на общую проектную площадь квартиры;

стороны могут по обоюдному согласию (заключив дополнительное соглашение) изменить цену договора, пока объект долевого строительства еще не оплачен участником долевого строительства.

09.11.2020 года Лунь А.А. уплатил ООО "КрасИнженерПроект" 2 325 000 руб., полностью исполнив свою обязанность по уплате цены договора, что подтверждается платежным поручением № 760901 и не оспаривается сторонами.

10.09.2021 года ответчиком получено разрешение на ввод жилого <адрес> в эксплуатацию.

10.06.2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве № К1-202 от 05.11.2020 года, по условиям которого площадь объекта увеличилась на 0,3 кв.м., площадь объекта без лоджии/балкона - 35,2 кв.м., общая площадь объекта, включая площадь лоджии/балкона - 37,8 кв.м., в связи с увеличением стоимости объекта долевого строительства цена объекта долевого строительства изменилась и составляет 2 343 600 руб. Дополнительным соглашением также предусмотрена обязанность участника долевого строительства уплатить застройщику 18 600 руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения. В этот же день указанная сумма в размере 18 600 руб. перечислена Лунь А.А. на счет ООО "КрасИнженерПроект", что подтверждается платежным документом и не оспаривается сторонами.

Право собственности на спорное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Лунь А.А.

29.08.2022 года Лунь А.А. направил в адрес ООО "КрасИнженерПроект" претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 18 600 руб., которая оставлена ООО "КрасИнженерПроект" без удовлетворения.

В свою очередь 31.10.2022 года Вострикова Н.С. направила в адрес ООО "КрасИнженерПроект" претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив обстоятельства по делу, проанализировав условия договора участия долевого строительства и дополнительных соглашений в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований и совокупности условий для признания правомерными действий застройщика (ответчика) по возложению на участников долевого строительства (истца) обязанности по внесению доплаты за увеличившуюся площадь жилого помещения на 0,3 кв.м и на 0,7 кв.м. ответственно, в том числе исходы из того, что материальные истцы полностью произвели оплату объекта по договору долевого участия, при этом изменение стоимости приобретаемого объекта возможно только при изменении площади на площадь равной 1кв.м. или более, как в сторону уменьшения так и в строну увеличения.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материальные истцы исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и у них не возникла предусмотренная законом или договором обязанность по внесению ответчику доплаты за увеличившуюся площадь жилого помещения на 0,7 и 0,3 кв. м, соответственно, в связи с чем пришел к выводу, что получение ответчиком по дополнительным соглашениям денежные средства являлось незаконным, заключение дополнительного соглашения было навязано ответчиком истцам. На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании незаконно полученных ответчиком по дополнительным соглашениям денежных средств.

Кроме того, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального, и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что требования по внесению доплаты за увеличившуюся площадь жилого помещения являются законными и не противоречат заключенному между сторонами дополнительному соглашению и Договору участия в долевом строительстве, так как навязывание дополнительных услуг ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещено.

Выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - Иванова А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Председательствующий:                                               Елисеева Н.М.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Председательствующий:                                               Елисеева Н.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>