Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 (10-1/2021;) от 23.09.2021

Мировой судья З.Р. Яфизова

Дело № 10-1/2022

16 МSO152-01-2021-000989-82

Апелляционное постановление

28 марта 2022 года                                                     село Старое Дрожжаное

     Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ракиповой А.А.,

с участием заместителя прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан-Корухова В.С.,

потерпевшей-Хисмятовой Г.Ф.,

осужденного-Якупова И.А., его защитника-Маллямовой А.Р. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

адвокатов: Кабирова Н.Ш., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Романова А.П., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Заббарова Р.Р., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ахметзянова Р.Р. удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика-Миннебаевой Г.Н.,

при секретаре Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Дрржжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Якупов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес> работающего <данные изъяты> признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ и назначением наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов.

     Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан Якупов И.А. признан виновным в совершении ч.1 ст.119 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Якупов И.А., находясь в на земельном участке, граничащем с сараем в домохозяйство ФИО1, расположенном по адресу <адрес> и с земельным участком домохозяйства Якупова И.А., расположенным по адресу <адрес>, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 и ее малолетнему внуку Потерпевший №2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя с прямым умыслом с целью запугивания последних держа в правой руке топор, приблизился к ним на расстояние около 1.5 метра, и сказал в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 «убью, зарублю», то есть высказал угрозу убийством. С учетом агрессивного поведения, физического превосходства Якупова И.А. и наличия в его руке топора угрозу убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №2 восприняли реально, и опасались ее осуществления.

В судебном заседании Якупов И.А. вину в совершении преступления не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Якупов И.А. и его защитник Маллямова А.Р. просят приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан отменить, оправдать его в связи отсутствием состава преступления.

В обоснование жалобы осужденный Якупов И.А. и его защитник Маллямова А.Р. указывают, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Таких действий Якуповым И.А. никогда совершено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маликов И.И. указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Вина Якупова И.А. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому району Республики Татарстан оставить без изменения, апелляционную жалобу Якупова И.А., его защитника Маллямовой А.Р. – без удовлетворения.

В судебном заседании Якупов И.А. и его защитник Маллямова А.Р. поддержали апелляционную жалобу со всеми дополнениями, просили приговор отменить, Якупова И.А. оправдать, в связи отсутствием состава преступления. Якупов И. никому и никогда не угрожал, данный факт материалами дела не подтверждается, доказательств по делу не имеется.

Адвокат Ахметзянов Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить обвинительный приговор в связи отсутствием состава преступления, осужденного оправдать.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает Якупова И.А. виновным в совершении данного преступления. Ребенок и в настоящее время боится.

Потерпевший Потерпевший №2 в связи ухудшением состояния здоровья удален из зала суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия потерпевшего Потерпевший №2

В судебном заседании государственный обвинитель Корухов В.С. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденным и его защитником. Считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия стороны апелляционной жалобы осужденного Якупова И.А., его защитника Маллямовой А.Р. рассмотрена судом апелляционной инстанции без дополнительных исследований доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Якупова И.А., в совершенном преступления основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Якупова И.А. обвинительный приговор.

Виновность Якупова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Свидетели по уголовному делу были допрошены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, им были разъяснены их права, обязанности, ответственность, предусмотренная ст.ст.307,308 УК РФ, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и соответствующие подписки. Судом первой инстанции показаниям всех свидетелей дана надлежащая оценка. По существу данные показания не противоречат друг другу и обстоятельствами предъявленного обвинения.

Виновность Якупова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ год, об обращении Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в огороде Якупов И.А. угрожал убийством; заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Якупова И.А., из-за того, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> угрожал убийством ей и ее внуку; протоколом осмотра хозяйства Потерпевший №1 и изъятии топора; протоколом осмотра топора и приобщения к материалам дела. Данный топор в судебном заседании представлен на обозрение. Якупов И.А. подтвердил, что этот топор был изъят из хозяйства Потерпевший №1

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.74,86 УПК РФ.

Давая оценку приведенным выше доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правого характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Якупова И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ-угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что не установлено событие преступления и в деянии Якупова И.А. отсутствует состав преступления. В приговоре суда первой инстанции была дана надлежащая оценка, выводы об установлении события преступления и виновности осужденного отражены, и надлежащим образом мотивированы.

В силу статей 6,60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, оно назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Указанные требования закона судом в отношении Якупова И.А. выполнены в полном объеме.

При определении вида и меру наказания Якупову И.А., мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Якупов И.А. ранее не судим, с места жительства характеризуется как поддерживающий в семье хорошие отношения, среди местного населения по месту жительства характеризуется как конфликтный человек.

На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд учитывает, что Якупов И.А., ранее не судим.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении малолетнего лица. На момент совершения Якуповым И.А. потерпевшему было полных 11 лет.

Назначенное Якупову И.А. наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

      Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

      ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.7, 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░