Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-493/2020 от 24.09.2020

№

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Городской округ Люберцы                               ДД.ММ.ГГ

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску САО «ВСК» к Г о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГг. согласно бланку извещения о ДТП, по вине водителя Т произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. в результате которого был поврежден автомобиль марки Honda госномер № VIN №, владелец Г

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения бланков извещения о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшей Г была застрахована в САО ВСК по полису ОСАГО №

Г обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 50 000рублей, после чего САО «ВСК» обратилось в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес САО «ВСК» решение мирового судьи судебного участка № Лыткаринского района Московской области, в котором указано, что подпись в извещении о ДТП, а также фраза «…с виной согласен» написана не Т

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК» Г является необоснованно выплаченной, поскольку вина в ДТП от ДД.ММ.ГГг. не была установлена.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей

    Решением мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения, в иске отказано.

    Не согласившись с вынесенным решением САО "ВСК" обратилось в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворить в полном объеме по доводам жалобы.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

    Представитель Г в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы полагая решение законным и обоснованным.

    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с п.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

    В силу статьи 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

    При рассмотрении настоящего спора мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ потерпевшая Г обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в САО «ВСК». Случай был признан страховым, денежные средства в сумме 50 000рублец выплачены пострадавшей стороне в порядке ст. 929ГК РФ.

    Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Из материалов дела следует, что решением мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района от ДД.ММ.ГГ отказано в иске СПАО «Ингосстрах» к Т о возмещении ущерба в порядке регресса. Данным решением установлено, что рукописные записи, подпись водителя от имени Т в бланке извещения о ДТП выполнены не Т а иным лицом.

    Однако, суд полагает, что обстоятельства, установленные решением мирового судьи № судебного участка Лыткаринского судебного района от ДД.ММ.ГГ, не являются основанием для признания страховой выплаты неправомерной, так как умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно обстоятельств повреждения застрахованного автомобиля, не установлено. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что сумма убытков, выплаченная САО «ВСК» в счет страхового возмещения потерпевшей не является неосновательным обогащением.

    Кроме того, из материалов дела следует, что САО «ВСК» получило удовлетворение своих требований от страховой компании Т СПАО «Ингосстрах» в сумме 50 000рублей - ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 40). Однако, доказательств возврата этих денежных средств в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом не представлено и материалы дела таковых не содержат.

    Более того, из материалов дела следует, что ответчиком произведен возврат страхового возмещения в сумме 50 000рублей по ДТП от ДД.ММ.ГГ по претензии в СПАО «Ингосстрах» – ДД.ММ.ГГ в добровольном порядке, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

    Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в целом правильно оценил представленные суду доказательства в их совокупности, и постановил по делу законное решение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску САО «ВСК» к Г о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                        Е.Б. Деева