Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-468/2023 ~ М-1569/2022 от 28.11.2022

КОПИЯ

Дело № 2-468/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года                                                                                 г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи               Гавриловой О.Н.,

при секретаре                                             Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Соловьёвой 13 к Хряковой 14, Соловьёвой 15 Кабашкиной 16, Нистратовой 17 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Соловьёва Н.Н. обратилась в суд с иском Соловьеву М.М., Хряковой В.А. о признании права собственности на ? долю на земельный участок с кадастровым номером № <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в обоснование требований указав, что истец с <дата> по <дата> состояла в зарегистрированном браке с Соловьёвым А.М. В период брака было приобретено имущество, в том числе вышеуказанный земельный участок. Данным земельным участком истец и бывший муж пользовались совместно по обоюдной договоренности. Соловьёв А.М. не препятствовал в пользовании спорным земельным участком истцу и их совместным детям. Истец полагала, что Соловьёв А.М. оформил право собственности на земельный участок. При расторжении брака, вопрос о разделе совместно нажитого имущества, между истцом и бывшим мужем Соловьёвым А.М. не возник, брачный договор между ними не заключался. <дата> Соловьёв А.М. умер. После смерти Соловьёва А.М. у нотариуса Семеновой Ю.Н. открыто наследственное дело. Кто заявлен наследником истцу не известно, однако в качестве имущества наследодателя заявлен спорный земельный участок. В связи, с чем был инициирован настоящий иск (л.д.21-23).

В связи со смертью <дата> ответчика Соловьева М.М., протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Соловьёва Ю.А., Кабашкина А.А., Нистратова Е.М., обратившиеся к нотариусу Смоленского городского нотариального округа Семеновой Ю.Н. с заявлениями о принятии наследства после смерти <данные изъяты> (л.д.163 оборот).

В судебном заседании <дата> представителем ответчика Хряковой В.А. – Петрохалкиной А.И. заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб. (л.д.158).

В судебном заседании истцом Соловьёвой Н.Н. заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов с Хряковой В.А. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.173-174).

От истца Соловьёвой Н.Н. поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований о признании права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны (л.д.184).

Истец Соловьёва Н.Н., ответчик Хрякова В.А., представитель ответчика Хряковой В.А. – Петрохалкина А.И., ответчики Соловьёва Ю.А., Кабашкина А.А., Нистратова Е.М., третье лицо нотариус Семенова Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика Хряковой В.А. – Петрохалкиной А.И. поступило ходатайство, в котором указана просьба рассмотреть гражданское дело без участия ответчика Хряковой В.А. и её представителя, не возражает против принятия судом отказа Соловьёвой Н.Н. от иска, при этом просила в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) удовлетворить заявление о взыскании с истца в пользу Хряковой В.А. понесенных судебных расходов в полном объеме (л.д.185).

Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца Соловьёвой Н.Н. от иска изложен в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела (л.д.184).

Истцу известны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

Рассматривая заявление ответчика Хряковой В.А. о взыскании с истца Соловьёвой Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.158), а также заявление истца Соловьёвой Н.Н. о взыскании с ответчика Хряковой В.А. судебных расходов в размере 6 044 руб., состоящих из расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и почтовых расходов на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.173-174), суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 Гражданского процессуального кодекса. Частью 1 данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть 1 ст.101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Как следует из материалов дела, истец Соловьёва Н.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на ? долю на земельный участок с кадастровым номером 67:18:2550101:116, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на том основании, что спорный земельный участок был приобретен в браке с Соловьёвым А.М. При расторжении брака, вопрос о разделе совместно нажитого имущества, между истцом и бывшим мужем Соловьёвым А.М. не возник, брачный договор между ними не заключался.

Обращаясь с заявлением об отказе от исковых требований Соловьёва Н.Н. указала, что в связи с давностью лет и потерей документов о заключении мирового соглашения с бывшим супругом, не помнила, что отдала спорный земельный участок своему бывшему супругу, на основании этого считает необходимым отказаться от исковых требований (л.д.184).

Как следует из определения Промышленного районного суда города Смоленска от <дата> по гражданскому делу по иску Соловьевой Н.Н. к Соловьеву А.М. о разделе имущества между супругами, судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Соловьевой Н.Н. и Соловьевым А.М., согласно которому Соловьеву А.М. передается в собственность, в том числе земельный участок, площадью 0,15 га в д.Ясенная (№ <номер> от <дата>) и дачный домик площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке (л.д.90).

Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о неправомерности заявленных истцом Соловьёвой Н.Н. требований, что, в свою очередь, исключает удовлетворение требований истца Соловьёвой Н.Н. о взыскании судебных издержек, понесенных по делу, с ответчика Хряковой В.А. и влечет у ответчика Хряковой В.А. возникновение права на возмещение судебных расходов за счет истца Соловьёвой Н.Н.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, защиту интересов Хряковой В.А. при разрешении настоящего спора в Смоленском районном суде Смоленской области, представляла по доверенности Петрохалкина А.И. (л.д.96).

Ответчиком Хряковой В.А. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлен Договор на оказание юридических услуг от 07.02.2023 заключенный между Хряковой В.А. и ИП Петрохалкиной А.И. (исполнитель) (л.д.159).

Согласно п.1.2 которого исполнитель оказывает заказчику услугу по ведению гражданского дела в Смоленском районном суде Смоленской области по Соловьёвой Н.Н. к Хряковой В.А. о признании права собственности на ? долю земельного участка в д.Ясенная Смоленского района.

Согласно п.3.1 Договора оплата услуг определена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от <дата>, Петрохалкина А.И. получила от Хряковой В.А. за ведение гражданского дела в Смоленском районном суде Смоленской области по иску Соловьёвой Н.Н. 25 000 руб. (л.д.160).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности Договора на оказание юридических услуг, квитанции у суда не имеется.

Действующее законодательство не ограничивает стороны, участвующие в деле, в реализации права на получение юридических услуг, не связывает возможность компенсации расходов на эти услуги с соблюдением определенного порядка оформления договорных отношений и соблюдения финансовой дисциплины.

Между тем суд учитывает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, объем оказанных юридических услуг, участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>), составление процессуальных документов (возражения на исковое заявление (л.д.115-116), заявление о приостановлении производства по делу (л.д.117), заявление о возобновлении производства по делу (л.д.130), заявление о взыскании судебных расходов (л.д.158), заявление о прекращении производства по делу (л.д.161-162)), с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с Соловьёвой Н.Н. в пользу Хряковой В.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствие с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию заключения брака, расторжения брака, перемены имени, внесение исправлений и (или) изменений в записи актов гражданского состояния, в случае, если впоследствии не была произведена государственная регистрация соответствующего акта гражданского состояния или не были внесены исправления и изменения в записи актов гражданского состояния (ч.2 ст.333.40 НК РФ).

При подаче вышеуказанного искового заявления в суд Соловьёвой Н.Н. была уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 5 463 руб. (л.д.4).

Производство по гражданскому делу по иску Соловьёвой Н.Н. к Хряковой В.А., Соловьёвой Ю.А., Кабашкиной А.А., Нистратовой Е.М. о признании права собственности на земельный участок прекращено, в связи с отказом Соловьёвой Н.Н. от исковых требований.

Уплаченная при подаче иска Соловьёвой Н.Н. государственная пошлина в сумме 5 463 руб. ранее не возвращалась частично или полностью, оригинал платежного документа находится в материалах указанного гражданского дела.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из изложенного и руководствуясь вышеприведенными положениями налогового законодательства, Соловьёвой Н.Н. подлежит возврату 3 824 руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 101, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

определил:

Принять от истца Соловьёвой 18 отказ от исковых требований к Хряковой 19, Соловьёвой 20, Кабашкиной 21, Нистратовой Е.М. о признании права собственности на земельный участок.

Производство по гражданскому делу по иску Соловьёвой Н.Н. к Хряковой В.А., Соловьёвой Ю.А., Кабашкиной А.А., Нистратовой Е.М. о признании права собственности на земельный участок – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требования Хряковой В.А. о взыскании с Соловьёвой Н.Н. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьёвой Н.Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № <номер> № <номер>, выдан <дата> ОВД <адрес>, код подразделения № <номер> (ИНН № <номер>) в пользу Хряковой В.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № <номер>, выдан Промышленным РОВД <адрес> <дата>, код подразделения № <номер>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Соловьёвой 4 к Хряковой В.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Соловьёвой 4, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, паспорт № <номер> № <номер>, выдан <дата> ОВД <адрес>, код подразделения № <номер> (ИНН № <номер>), излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) руб., уплаченную в УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) на кор.счет № <номер>, ИНН № <номер>, КПП № <номер>, счет 03№ <номер>, отделение Смоленск Банка России// УФК по <адрес>, БИК № <номер>.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                     подпись                                  О.Н.Гаврилова