Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-297/2022 от 23.08.2022

                                                                                                                            Дело № 1- 297/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края                            17 октября 2022 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Махорт Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Переверзева А.Г.,

подсудимого Поддубного А.А.,

его защитника Мамедханян Т.А., представившей удостоверение № 4827 и ордер № 007030 от 13.09.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Поддубного А.А., <данные изъяты>

судимого 12.10.2016 Каневским районным судом Краснодарского края по п. п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 2 года; 15.06.2017 года Каневским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 12.10.2016 и приговору от 24.08.2016, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 13.05.2021 осужден мировым судом судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. Освобожден 10 января 2022 по отбытию срока наказания, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Подсудимый Поддубный А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, незаконное хранение огнестрельного оружия и незаконный сбыт огнестрельного оружия.

          Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 09 июля 2022 около 23 ч. 20 мин. подсудимый находился в гостях у потерпевшего Плутешко Э.Г. в <адрес> в ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края, где в результате возникшего у него преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Плутешко Э.Г. уснул, подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из шкафа, тайно похитил дрель аккумуляторную марки «Электроприбор» ДА-12-2К, стоимостью 5500 руб., принадлежащую потерпевшему Плутешко Э.Г., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил Плутешко Э.Г. материальный ущерб на сумму 5500 рублей, который является для него значительным.

         Он же, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, по месту своего проживания в <адрес> №, под навесом, между листами шифера, с августа 2005 до 19.07.2022 незаконно хранил видоизмененное среднествольное гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное из модели оружия «Иж-КБ» 16 калибра, производства Ижевского механического завода, переделанное самодельным способом путем укорачивания ствола до остаточной длины 278 мм и отделения приклада от шейки ложа, пригодное для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. В период с 13 часов 47 минут до 13 часов 51 минуту 19.07.2022 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> №, подсудимый незаконно сбыл указанное огнестрельное оружие, гражданину под псевдонимом «Кот», выступающего в роли покупателя огнестрельного оружия, за 2500 руб.

           В судебном заседании подсудимый Поддубный А.А. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

        В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого.

        После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый в судебном заседании их поддержал в полном объеме. Согласно оглашенных показаний подсудимого, он освободился из мест лишения свободы в январе 2022, проживает в доме брата и зарабатывает на жизнь случайными заработками. Плутешко Э. его знакомый и живет тот в общежитии в <адрес>.

       09 июля 2022 он поехал к Плутешко Э. в гости выпить, тот согласился, пригласил зайти к нему в комнату, достал водку и закуски, и они стали распивать спиртное и разговаривать. Около 23 ч. Плутешко Э.Г. пошел спать, а ему разрешил остаться. Минут 20 он еще пил, потом решил, что пойдет домой и подумал, что пока Плутешко Э.Г. спит, можно что-нибудь похитить. В тумбочке в комнате, где они распивали спиртное, он нашел аккумуляторную дрель, взял ее и ушел. Он пешком добрался до ст. Новодеревянковской, а на следующий день, решил продать похищенную им дрель своему знакомому по имени Владимир, но тот отказался, а потом к нему приехали сотрудники полиции и он не стал ничего скрывать, и сознался в совершенном преступлении.

         В августе 2005 он был на рыбалке в ст. Новодеревянковской и нашел охотничье ружье, которое принес домой, обрезал ствол, так как тот был искривлен и положил под навесом. Из обреза он не стрелял, патронов у него не было. Ружье он хранил, чтобы отпугивать животных, продавать его он не собирался. В январе 2022 он освободился из мест лишения свободы, денег не было, он перебивался случайными заработками и решил продать ружье, т.к. других ценных вещей у него не было. 17 июля 2022 он был в х. Албаши, где встретил своего знакомого и предложить тому купить у него обрез за 2500 рублей. Тот согласился, но через пару днеё, т.к. с собой у него денег не было. Они договорились встретиться у нежилого <адрес> в ст. Новодеревянковской и 19.07.2022 около 13 - 45 он туда пришел, принес обрез охотничьего ружья, показать его и продал, получив от того деньги. Потом они попрощались и разошлись.

          Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

          Показаниями потерпевшего Плутешко Э.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 09 июля 2022 к нему домой в <адрес>, пришел подсудимый и предложил выпить. Они давно знакомы и он согласился. У него был алкоголь и закуска и они стали с подсудимым в комнате распивать спиртное. Около 23 ч. он уснул, был сильно пьян, а подсудимый продолжал пить спиртное. Когда подсудимый ушел не знает, но когда проснулся 10 июля 2022 около 10 ч. и стал убирать в комнате, обнаружил, что пропала его аккумуляторная дрель марки «Электроприбор» ДА-12-2К, которую он купил около года назад в ст. Каневской за 8700 рублей. Дрель лежала в комнате, где они с подсудимым распивали спиртное, поэтому он сразу понял, что тот ее похитил. Через пару дней от сотрудников полиции, он узнал, что его дрель действительно похитил подсудимый. Преступлением ему причинен значительный имущественный ущерб на сумму 5500 руб.

         Показаниями свидетеля Баглаева В.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 10 июля 2022 он был дома, когда его от калитки позвал подсудимый. Он вышел к подсудимому, тот был в состоянии алкогольного опьянения и предложил купить у него дрель. Он отказался покупать дрель и подсудимый ушел, он больше его не видел. От сотрудников полиции позже ему стало известно, что дрель Поддубный А. похитил.

          19 июля 2022 около 10 ч. 30 мин. он вместе с еще одним мужчиной участвовал в качестве представителя общественности в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у подсудимого Поддубного А.А. Им представили закупщика под псевдонимом «Кот», которого сотрудник ОУР досмотрел, ничего запрещенного к обороту и денег обнаружено не было, о чем был составлен акт личного досмотра. Затем произвели осмотр и пометку денег, двух купюр достоинством 1000 руб. и одной достоинством 500 руб., которые затем передали закупщику с псевдонимом «Кот», вместе с звукозаписывающим устройством, которое так же было осмотрено. После этого все вместе, он, второй понятой, покупатель с псевдонимом «Кот» и оперативный сотрудник полиции на автомобиле поехали в х. Албаши, остановились недалеко от разрушенного <адрес>, где оперуполномоченный обусловленной фразой возобновил проведение проверочной закупки и передал записывающее устройство закупщику, который вышел из оперативного автомобиля и пошел в сторону заброшенного дома, а через некоторое время вернулся, обусловленным жестом показал, что приобрел оружие и «проверочная закупка» была завершена. Потом закупщик пояснил, что купил оружие у Поддубного А.А., в Отделе МВД России по <адрес>, в кабинете № 313, закупщик добровольно выдал предмет визуально схожий с обрезом охотничьего ружья, который «закупщик» купил у подсудимого, с его слов, за 2500 руб. Предмет схожий с обрезом охотничьего ружья, упаковали в два полиэтиленовых пакета, скрепили пояснительной запиской с подписями понятых и оттиском печати «Для пакетов №74» Отдела МВД России по Каневскому району». Затем у покупателя при личном его досмотре было обнаружено записывающее устройство, которое тот добровольно выдал сотруднику, проводившему проверочную закупку. После этого с технического устройства через USB-шнур был перенесен на компакт-диск аудиофайл, записанный в процессе проведения проверочной закупки. Файл, содержащийся на компакт-диске, был прослушан, составлена стенограмма разговора покупателя и подсудимого, после чего диск был упакован в бумажный конверт, опечатан оттиском печати «Для пакетов №74» Отдела МВД России по Каневскому району» и скреплен пояснительной запиской.

          Показаниями свидетеля Лохвицкой Е.Г., данные ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 04 августа 2022 около 11 часов 40 минут, она участвовала в проведении осмотра места происшествия в качестве понятой, в ходе которого использовалась камера мобильного телефона для производства фотосъемки, и в ходе которого подсудимый провел их во двор по месту своего проживания, где указал на заросли камыша в конце двора, и пояснил, что в августе 2005 обнаружил там охотничье ружье, которое решил оставить себе, обрезать часть ствола, так как тот был кривой, и хранить его в своем домовладении, чтобы отпугивать животных. Подсудимый указал место, где хранил изготовленный обрез.

Показаниями свидетеля Шишканова А.В., данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Лохвицкой Е.Г.

          Показаниями свидетеля под псевдонимом «Кот», данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он познакомился с подсудимым во время распития спиртных напитков около пяти лет назад и тот во время распития спиртного, показывал предмет, визуально схожий с обрезом охотничьего ружья. В июле 2022 года он встретил подсудимого, и тот сказал, что совсем нет денег, хочет продать обрез и, он предложил купить у него оружие. Они договорились встретиться 19 июля утром около разрушенного <адрес> в х. Албаши, где он отдаст подсудимому деньги, а тот ему обрез. Он не собирался покупать у подсудимого огнестрельное оружие, а только хотел помочь сотрудникам полиции не допустить незаконный оборот огнестрельного оружия. Конфиденциально он сообщил сотруднику ОУР ОМВД России по Каневскому району о преступных действиях Поддубного А.А. и ему предложили выступить в качестве закупщика при проведении сотрудниками ОУР ОМВД России по Каневскому району ОРМ «проверочная закупка», на что он согласился. Сотрудником ОУР ему, с его согласия, был присвоен псевдоним «Кот» и 19 июля 2022 он вместе с сотрудниками ОУР ОМВД России по Каневскому району и двумя понятыми находились в кабинете № ОМВД России по <адрес>, где провели его личный досмотр, осмотр денег на общую сумму 2500 руб., двух купюр номиналом 1000 руб. и одной номиналом 500 руб., которые пометили и передали ему, о чем был составлен протокол. Также было осмотрено опечатанное звукозаписывающее устройство, без каких либо записей, которое также было передано ему, о чем был составлен протокол. После этого он вместе с присутствующими на служебном автомобиле поехали в х. Албаши на ул. Заречная, примерно в 200 метрах от места, где они договорились встретиться с подсудимым, оперуполномоченный Белоус Д.С. включил записывающее техническое средство и произнес обусловленную фразу о начале проведения проверочной закупки огнестрельного оружия у Поддубного А.А., и он направился на встречу с подсудимым. На обусловленном месте он увидел подсудимого, отдал тому деньги, подсудимый их пересчитал, потом раскрыл пакет, который принес с собой и он увидел, что в пакете обрез охотничьего ружья. Он его осмотрел, сказал, что его все устраивает, положил назад в пакет и они разошлись. Вернувшись в оперативный автомобиль, он обусловленным жестом показал, что все прошло удачно, оперуполномоченный объявил о завершении «проверочной закупки» и выключил записывающее устройство. Он пояснил, что закупка огнестрельного оружия у Поддубного А.А. состоялась, и они все вместе поехали в Отдел МВД России по Каневскому району, где он добровольно в присутствии участвующих лиц выдал пакет, внутри которого находилось огнестрельное оружие, обрез охотничьего ружья, пояснив, что обрез в пакете ему продал подсудимый Поддубный А.А. за 2500 руб.. Пакет с огнестрельным оружием был изъят, упакован, опечатан и скреплен подписями участников. Затем в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр и ничего не обнаружили. Затем он выдал сотруднику ОУР звукозаписывающее устройство, с которого был переписан звуковой файл, который прослушали и составили стенограмму. Диск в его присутствии и двух приглашенных граждан был упакован в конверт, опечатан и скреплен подписями участников. Он ознакомился со всеми документами, которые составлялись в ходе проведения проверочной закупки, и зафиксировал правильность их составления.

Показаниями свидетеля Боляк А.Г., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Баглаева В.В., в части его участия в качестве представителя общественности в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Поддубного А.А. ( подсудимый по делу).

         Письменными доказательствами.

          Протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2022 и фототаблицей к нему, места совершения Поддубным А.А. преступления, по <адрес>, в ходе которого установлены обстоятельства совершенного преступления.

           Протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2022 и фототаблицей к нему, участка местности возле двора домовладения по адресу: <адрес> №, в ходе которого подсудимый выдал дрель аккумуляторную «Электроприбор» ДА-12-2К, и пояснил, что похитил ее 09.07.2022 у Плутешко Э.Г.

           Протоколом осмотра предметов от 28.07.2022 дрели аккумуляторной «Электроприбор» ДА-12-2К, которая постановлением от 28.07.2022 признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

              Справкой о стоимости из Каневской РО ВОА от 12.07.2022, согласно которой стоимость б/у дрели аккумуляторной марки «Электроприбор» ДА-12-2К составляет 5500 рублей.

              Протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2022, домовладения № по <адрес> с участием подсудимого Поддубного А.А., в ходе которого установлено место совершения преступления.

          Протоколом осмотра предметов от 06.08.2022, видоизмененного среднествольного гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, изготовленное из оружия 16 калибра модели «Иж-КБ», производства Ижевского механического завода, которое постановлением от 06.08.2022 признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

Заключением эксперта № 149-э от 21.07.2022, согласно которому представленный на экспертизу предмет является видоизмененным среднествольным гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра, изготовленным из оружия 16 калибра модели «Иж-КБ», производства Ижевского механического завода, переделанным самодельным способом путем укорачивания ствола до остаточной длины 278 мм и отделения приклада от шейки ложа, пригодным для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра.

              Постановлением №с о проведении проверочной закупки от 19.07.2022, согласно которому по поступившей в ОУР ОМВД России по Каневскому району оперативной информации в <адрес> №, проживает Поддубный А.А., который занимается сбытом огнестрельного оружия.

            Актом личного досмотра лица, выступающего в роли закупщика огнестрельного оружия, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 19.07.2022, согласно которого до начала проведения ОРМ был досмотрен гражданин под псевдонимом «Кот», у которого ничего запрещенного обнаружено не было.

           Актом осмотра и пометки денежных купюр, предназначенных для проведения проверочной закупки огнестрельного оружия от 19.07.2022 и их светокопий, согласно которого осмотрены и описаны две денежные купюры, достоинством 1000 руб., одна денежная купюра достоинством 500 руб., переданные гражданину под псевдонимом «Кот» для приобретения огнестрельного оружия.

           Актом осмотра, пометки технических и иных средств, используемых при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка от 19.07.2022, записывающего устройства «RITMIX RR-800», с встроенной памятью, с отверстием для «USB»-шнура, которое после осмотра было передано гражданину под псевдонимом «Кот».

            Актом добровольной выдачи огнестрельного оружия, приобретенного в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 19.07.2022, согласно которого гражданин под псевдонимом «Кот» добровольно выдал полимерный пакет, внутри которого находился предмет визуально схожий с обрезом охотничьего ружья, приобретенный им в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Поддубного А.А. за 2500 рублей, который был опечатан.

            Актом личного досмотра лица, выступающего в роли закупщика огнестрельного оружия, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 19.07.2022, гражданин под псевдонимом «Кот», у которого обнаружено записывающее устройство «RITMIX RR-800».

             Актом осмотра технических и иных средств и изъятия с них информации, полученной при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 19.07.2022, согласно которого гражданин под псевдонимом «Кот» выдал записывающее устройство «RITMIX RR-800», которое было осмотрено, установлено, что на нем имеется 1 аудиофайл, который был переписан на компакт-диск, прослушан разговор закупщика «Кот», со сбытчиком огнестрельного оружия, стенографирован и стенограмма приложена к акту. Диск был упакован в бумажный конверт и опечатан.

            Актом по результатам проведения проверочной закупки огнестрельного оружия у Поддубного А.А., проведенной 19.07.2022, в котором отражается ход проверочной закупки и её результаты.

                   Актом №с проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которого 19.07.2022 проводилось наблюдение за участком местности вблизи домовладения № по <адрес>, в ходе которого проводилась видеосъемка. DVD-R-диск с данной видеозаписью прилагается к акту.

          Протоколом осмотра документов от 06.08.2022, согласно которого были осмотрены материалы ОРД в отношении Поддубного А.А., которые постановлением от 06.08.2022 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

          Протоколом осмотра предметов от 06.08.2022 диска CD-RW с записью разговора закупщика «Кот» и сбытчика огнестрельного оружия Поддубного А.А., который постановлением от 06.08.2022 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

          Протоколом осмотра предметов от 06.08.2022 диска CD-R с видеозаписью встречи закупщика «Кот» и сбытчика огнестрельного оружия Поддубного А.А., который постановлением от 06.08.2022 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

         Судом исследованы все доказательства представленные сторонами.

          Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Поддубного А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и доказанной.

         Защита суду не представила доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимого. Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в том числе показаниями потерпевшего Плутешко Э.Г., свидетелей Боляк А.Г., Баглаева В.В., Шишканова А.В., Лохвицкой Е.Г., свидетеля под псевдонимом «Кот», а также письменными материалами дела.

         Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях вышеуказанных свидетелей, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, не имеется.

         При исследовании доказательств стороны обвинения, судом не выявлено в них противоречий. Не было выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела. Показания свидетелей обвинения полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами, что объективно свидетельствует об их правдивости. Всем вышеуказанным доказательствам ввиду их непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу, суд доверяет и полагает их в основу обвинительного приговора по данному делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

        Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для того, чтобы принять решение относительно обвинения по преступлениям, инкриминированным Поддубному А.А., а равно по существу уголовного дела в целом.

         Разрешая вопрос о наличии умысла подсудимого, его направленности, суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании и действий подсудимого.

         Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при их проведении и составлении нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

         Исследовав и оценив в совокупности все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Поддубного А.А. в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и по ч.2 ст.222 УК РФ, как незаконный сбыт огнестрельного оружия. К таким выводам суд пришел исходя из обстоятельств произошедшего, действий подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, и других собранных по делу доказательств, которые указывают на совершение данного преступления, именно подсудимым Поддубным А.А.. Квалифицируя действия подсудимого Поддубного А.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и ч.2 ст.222 УК РФ, суд исходит из доказанности его вины и прямого умысла в отношении совершенных им деяний.

        Подсудимый совершил два преступления средней тяжести и одно тяжкое.

        Определяя в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимого.

        Подсудимый согласно общественно- бытовой характеристики в быту ведет себя удовлетворительно, жалобы со стороны соседей и общественности за последнее время не поступали, в распитии спиртных напитков и появлении в общественных местах в пьяном виде за последнее время замечен не был. На заседаниях территориальной комиссии по профилактике правонарушений при администрации Новодеревянковского сельского поселения не рассматривался. Участие в общественной жизни Новодеревянковского сельского поселения не принимает.

         Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, на диспансерном наблюдении у врача нарколога состоит с 2010 года, с диагнозом: «Употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья».

         Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и его состояние здоровья. Согласно справки ГБУ «Каневская ЦРБ» подсудимый находился на стационарном лечении с д/з желудочно-кишечное кровотечение, Синдром Меллори-Вейса.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Поддубному А.А. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

         Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказаний правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, но считает возможным применить правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.222 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, поскольку учитывает поведение подсудимого после совершения преступлений, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

          Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде реального лишения свободы. С учетом личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы (по ч.2 ст.158 УК РФ) и штрафа ( по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ).

           Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

           Гражданский иск по делу не заявлен.

           Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           Признать Поддубного А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год, по ч.2 ст.222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

          В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Поддубному А.А. окончательное наказание путем частного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

           Меру пресечения Поддубного А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

           Срок наказания Поддубному А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

           Засчитать Поддубному А.А. в срок наказания время содержания его под стражей с 17.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

           Вещественные доказательства по уголовному делу: дрель аккумуляторная «Электроприбор» ДА-12-2К, переданную на хранение потерпевшему Плутешко Э.Г.-оставить по принадлежности, видоизмененное среднествольное гладкоствольное огнестрельное оружие 16 калибра, изготовленное из оружия 16 калибра модели «Иж-КБ», производства Ижевского механического завода, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Каневскому району – уничтожить; диск, с видеозаписью, произведенной в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» от 19 июля 2022 года, диск, с аудиозаписью разговора, состоявшегося между гражданином под псевдонимом «Кот» и Поддубным А.А. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 19 июля 2022 года, материалы ОРД в отношении Поддубного А.А.–хранить в материалах уголовного дела.

          Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 суток с момента его оглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционной представления или жалобы, затрагивающих его интересы — в срок, установленный для подачи возражений на них.

Судья-