Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2024 (2-5538/2023;) ~ М-4339/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-413/2024

УИД: 47RS0006-01-2023-005265-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 04 марта 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО1, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия»,

установил:

Представитель истца - АО «МАКС» обратился в Гатчинский городской суд к ответчику ФИО3 (далее – ФИО3) с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО, полис № как владельца автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3, будучи не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД, допустил столкновение. Страховщик, выполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> составил <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО1 (далее – ФИО1) (л.д. 2-3).

В соответствии со ст. 224 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 37).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу регистрации, подтвержденному сведениями ГУ МВД РФ по Санкт-Петербург и Ленинградской области (л.д. 46, 48): <адрес> Направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 36, 85, 101). Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет само лицо в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО3 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

Принимая во внимание п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица - ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений по делу не направили.

Третье лицо ФИО1 надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил пояснения по исковому заявлению, указал, что ДД.ММ.ГГГГ н. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, автомобиль <данные изъяты> передан в пользование ФИО3, на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был в пользовании ответчика, а согласно договора арендатор несет все расходы по страхованию, по компенсации (возмещению) вреда, причиненного третьим лицам, возникшие в ходе эксплуатации ТС (л.д. 88).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> по управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д. 8, 57)

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор ОСАГО с АО «МАКС» (страховой полис №), срок страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К управлению данным транспортным средством был допущен только ФИО1, ФИО3 в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством не включен (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа. Согласно п. 2.2.3 арендодатель ФИО3 обязан нести все расходы по страхованию транспортного средства (ОСАГО и (или) КАСКО) за свой счет. Согласно п. 2.2.4. арендатор обязан нести все расходы по компенсации (возмещению) вреда причиненного третьим лицам, возникшие в ходе эксплуатация ТС, которые не покрываются договором страхования (ОСАГО или КАСКО), или превышают лимит ответственности, предусмотренный договором страхования (л.д. 89-94).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> передан ФИО3 (л.д.95).

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству, в соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), расчетной части экспертного заключения (л.д.78-79) составил <данные изъяты> руб. Указанная денежная суммы была выплачена ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии АО «МАКС» перечислил <данные изъяты> руб. САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 16).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела данной категории обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства. Сам европротокол ответчик не оспаривал, недействительным не признавал, будучи обязанным согласно п.2.2.3 договора аренды оформить полис ОСАГО данную обязанность не выполнил и при отсутствии сведений о страховании своей ответственности осуществлял вождение автомобиля, оформил европротокол.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает вину водителя ФИО3, доказанной. Данное виновное действие ответчика состоит в прямой причинной следственной связи с наступившими неблагоприятным последствием в виде повреждений автотранспортных средств.

Согласно п. «д» ст. 14 ФЗ об ОСАГО к АО «МАКС» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, а потому заявленные исковые требования в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с гражданским законодательством на ответчика возлагается обязанность полного возмещения ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке регресса.

Обстоятельства ДТП и сумма ущерба судом установлены и ответчиком не оспорены.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составил <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «МАКС» (ИНН 7709031643) сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловании в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 12.03.2024 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-413/2024

УИД: 47RS0006-01-2023-005265-92

Гатчинского городского суда Ленинградской области