Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2022 от 26.04.2022

    К делу №

    УИД №RS0№-51

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    16 июня 2022 года

    Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

    Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

    при секретаре ФИО2,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

                                                УСТАНОВИЛ:

       ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 147 705,08 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с вышеуказанным решением. Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 183 378 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, перечислив в пользу потерпевшего денежную сумму в размере 397 378 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1 о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу потерпевшего неустойку в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В своем решении № У-20-82438/5010-003 финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 147 705 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание данной неустойки явно является не мерой ответственности, а формой обогащения за счет страховой компании. Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-82438/5010-003 и вынести новое решение, а в случае принятия судом решения о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении требований настаивал в заявленном объеме.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменные объяснения (возражения), в которых указал, что принятое им решение № У-20-82438/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ основано на действующем законодательстве. Считает, что доводы, указанные заявителем необоснованны и не подлежат рассмотрению. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

    ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, указал, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно. При этом требования ПАО СК «Россгосстрах» о снижении размера неустойки не подтверждены доказательствами о несоразмерности неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой финансовым уполномоченным неустойки и не предоставлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Просил в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

    Неявка лиц, заинтересованных в исходе дела, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

    Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

    Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

    Как установлено в судебном заседании решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 183 378 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства на общую сумму в размере 397 378 рублей, в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 183 378 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от представителя ФИО1 о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

    ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу потерпевшего неустойку в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

     В своем решении № У-20-82438/5010-003 финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 147 705,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда).

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

    На основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и претензии ФИО1 в пользу истца взыскана, в том числе, неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в общем размере 100 000,00 рублей.

    В связи с изложенным, оспариваемым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 обоснованно взыскана неустойка в размере 147 705,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), т.е. до дня фактического исполнения обязательства, с учетом ранее взысканной на основании решения суда и претензии неустойки в размере 100 000 рублей.

    Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки судом проверен, признан верным.

    Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

    Разрешая требования о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

    Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки с учетом произведенной страховщиком выплаты, подлежит снижению до 50 000 рублей.

    Именно данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» страхового обязательства за указанный в заявлении период.

    В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требований потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

    При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит изменению со снижением размера неустойки до 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░-20-82438/5010-003 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░