Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-216/2023 от 14.02.2023

Дело № 12-216/2023

УИД 03MS0020-01-2022-003840-30

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2023 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Просвировой Вероники Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 19.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

Просвировой Вероники Сергеевны, < дата > года рождения, уроженки ... зарегистрированной и проживающей по адресу: ...

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > Просвирова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ а именно в том, что < дата > управляла транспортным средством Рено Л. государственный регистрационный знак ... по автодороге ... не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 19.01.2023 Просвирова В.С. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Просвирова В.С. с постановлением мирового судьи не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении поскольку процедура отстранения от управления транспортным средством понятыми не зафиксирована, запись о наличии понятых не соответствует действительности. Также на видео не зафиксировано человека, управляющего транспортным средством, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством Просвировой В.С. Указывает о том, что показания понятых, приобщенные к материалам дела, получены с нарушением действующего законодательства. Также в доводах жалобы указано, о том, что Просвирова В.С. автомобилем не управляла, не нарушала правил дорожного движения. Ей не было известно по какой причине ее автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, не были разъяснены права о прохождении освидетельствования на алкогольное опьянение на месте. Отказа от прохождения медицинского освидетельствования не давала, ввиду чего просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

     Просвирова В.С., ее защитник Кильдибеков А.Г., в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания также не поступало.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ПДПС УМВД России по г. Уфа Хайруллин А.С. суду пояснил, что < дата > нес службу во вторую смену на маршруте патрулирования №< дата > часов, находясь на автодороге ... был остановлен автомобиль Рено Л. под управлением Просвировой В.С. В ходе проверки документов было замечено, что от Просвировой В.С. исходил резкий запах алкоголя, нарушена речь. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поступил отказ, после которого в отношении Просвировой В.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

    В силу ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, < дата > автодороге ..., Просвирова В.С., управляя транспортным средством Рено Л. государственный регистрационный знак ..., отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, будучи направленной на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД в связи с наличием признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Наличие у Просвировой В.С. внешних признаков опьянения, являлось достаточным основанием для направления его инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата >, согласно которого П. В.С. < дата > час. на автодороге ... управляя транспортным средством совершила нарушение предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования с помощью алкотектора, в виду наличия у нее признаков алкогольного опьянения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просвировой В.С. были разъяснены ее права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, от подписи в протоколе она добровольно отказалась, что зафиксировано сотрудником ГИБДД и понятыми;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата >, согласно которого водитель автомобиля Рено Л. г\н ... Просвирова В.С. в присутствии понятых была отстранена от управления транспортным средством, автомобилем Рено Л. г\н ..., в виду наличия оснований полагать, что находилась в состоянии опьянения;

- согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, согласно которого, водитель автомобиля Рено Логан Просвирова В.С. отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от < дата > ..., согласно которого водитель автомобиля Рено Логан Просвирова В.С. в присутствии понятых, в виду отказа от освидетельствования с помощью алкотектора и наличия у нее признаков опьянения была направлена на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования П. В.С. также отказалась;

- протоколом о задержании транспортного средства от < дата > номер ..., согласно которого автомобиль, которым управляла П. В.С. Рено Л. г\н ... была задержана ввиду наличия в действиях водителя признаков правонарушения предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- рапортом сотрудника ДПС ГИБДД России по РБ Хайруллина А.С.;

- объяснениями Абсалямова М.А., П. В.С., Степанова В.С.;

- свидетельством о проверке алкотектора ... действительным до < дата >;

- видео материалом, приобщённым к делу, а также иными материалами дела.

Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и подтвержден инспектором в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Просвировой В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Просвировой В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе Просвировой В.С. влекущими, по ее мнению, отмену постановления мирового судьи, судом приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так, каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД Хайруллина А.С. в исходе дела, а также оговоре Просвировой В.С. и оказания на нее давления при процедуре освидетельствования на состояние опьянения, направлении на медицинское освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Хайруллин А.С. в суде первой инстанции, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неизменно указывал, что именно Просвирова В.С. управляла транспортным средством, при наличии у нее запаха алкоголя изо рта, а также иных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, что также зафиксировано во всех процессуальных документах, оценка которым дана мировым судьей. Данные показания не противоречат материалам дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Просвировой В.С. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда оснований нет, поскольку, внеслужебных отношений между правонарушителем и должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

    Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Во всех процессуальных документах Просвирова В.С. указана как водитель транспортного средства.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

Не имеется и доказательств нарушения сотрудником ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования Просвировой В.С. на состояние опьянения, установленной Постановлением Правительства РФ и оформления его результатов, поскольку вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Просвировой В.С. с соблюдением требований предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, процедура освидетельствования в медицинском учреждении в отношении Просвировой В.С. не была проведена, в виду ее отказа от данного освидетельствования.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, были произведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, кроме того при выполнении вышеуказанных действий, велась видеозапись.

Понятые удостоверили факт отстранения Просвировой В.С. от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством с соответствующей отметкой, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, судья не усматривает, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации Просвировой В.С. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении. То обстоятельство, что она отказалась от подписания протокола не свидетельствует о том, что права Просвировой В.С. должностным лицом разъяснены не были, протокол каких либо замечаний в данной части не содержит. При этом Просвирова В.С. имела возможность отразить в протоколе соответствующие замечания, чего ей сделано не было. Кроме того, Просвирова В.С. является совершеннолетним, вменяемым лицом, водителем транспортного средства, имеющим право на управление транспортным средством, которая обязана знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, предусматривающие безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и не согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Просвирова В.С. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица явилось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства Просвирова В.С. находится в состоянии опьянения, в связи с чем инспектор ГИБДД обоснованно направила ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае, для привлечения к административной ответственности по указанной статье имеет правовое значение факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден материалами дела.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя права по своему усмотрению, Просвирова В.С. в силу личного волеизъявления от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона, при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Просвировой В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Просвировой В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что Просвирова В.С. отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не давала поскольку не была доставлена в медицинское учреждение не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 24.2 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 30.6 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 26.11 ░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 3.1, 3.8 ░ 4.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░

                        ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.01.2023 ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░