Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3290/2021 от 24.02.2021

Судья: Бредихин А.В. Гр. дело № 33-3290/2021

№ 2-1109/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Марковой Н.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления СОООЗПП «Ладья» - Иванова С.С. в интересах Серединой М.М. на решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» в защиту интересов Серединой Марии Михайловны к ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной представителя СОООЗПП «Ладья» - Цоя С.К., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Специализированный застройщик «ЮГ-2» - Лозовой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «Ладья» в защиту интересов Серединой М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ООО «Специализированный Застройщик «ЮГ-2» заключили договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 заключили с Серединой М.М. договор № переуступки прав по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с пунктом 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением третьих лиц возвести/построить многоквартирный жилой дом «квартал 2 пятой очереди застройки, расположенной по адресу: <адрес>., по Генплану» по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства в установленный договором срок. В соответствии с пунктом 1.2.1 договора квартира подлежит передаче участнику с чистовой отделкой, с выполнением следующих работ: монтаж системы отопления с установкой отопительных приборов (тип по результатам мониторинга); монтаж стояков холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учёта; монтаж стояков канализации; монтаж стояков газоснабжения с установкой приборов учёта; установка пожарной сигнализации; установка оконных блоков из профилей ПВХ с двухкамерными стеклопакетами с отделкой откосов изнутри, с установкой подоконной доски; заделка потолочных швов; устройство гидроизоляции в санузлах; устройство цементной стяжки в квартире, кроме помещений лоджий, балконов; разводка трубопроводов теплоснабжения, водоснабжения и канализации (согласно проекту), закрыть стояки коробом из гипсокартона с установкой люков; установка решёток вентиляционных; установка полотенцесушителей из латунных хромированных труб с отсечными кранами; установка смесителей; установка унитаза с бачком непосредственно присоединённым; установка раковины, ванны, умывальника без постамента; разводка по квартире электрического кабеля с установкой выключателей и розеток, патронов и установкой прибора учёта; окраска потолков поливинилацетатными водоэмульсионными составами, улучшенная или натяжные потолки; оштукатуривание кирпичных стен в комнатах, кухне, прихожей, санузле (включая откосы); затирка, шпаклёвка стеновых панелей, в панельных домах (включая откосы); окраска, улучшенная поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке стен в кухне, санузле; оклейка обоими стен в комнатах, прихожей тиснёными и плотными; устройство плинтусов потолочных в комнатах, кухне, прихожей; устройство полов в санузле из плиток керамических; устройство покрытий из линолеума или ламината в комнатах, кухне, прихожей (определят застройщик); установка плинтусов поливинилхлоридных в комнатах, кухне, прихожей; установка глухих межкомнатных дверей с наличником с 2-х сторон, установка ручек; установка входной двери в квартиру.

Оплата стоимости квартиры произведена в полном объёме надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а истец приняла квартиру от застройщика по акту № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Самарскую областную общественную организацию по защите прав потребителей «Ладья» с заявлением, в котором просила провести экспертизу качества квартиры, в случае установления в результате экспертизы факта ненадлежащего качества квартиры, просила обратится в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов в связи с ненадлежащим качеством квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ СОООЗПП «Ладья» и ИП Молодых Е.М. (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт») заключен договор возмездного оказания услуг по строительно-технической экспертизе №, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению строительно-технической экспертизы в интересах истца по вопросам: определить имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> недостатки (дефекты), допущенные в ходе строительства? Если недостатки имеются, то определить объём недостатков (дефектов) и стоимость их устранения?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Молодых Е.М. (БТЭ Эксперт) квартира имеет следующие недостатки (дефекты), допущенные в ходе строительства: Помещение комнаты 12,21 кв.м. Стены: стены оклеены обоями улучшенного качества. Присутствуют неровности отделочного слоя в виде следов от инструмента, частицы строительного материала под полотнами обоев. Отделочный слой не соответствует таблице 7.5 требованиям к поверхности типа К2. Отслоения, вздутия обоев - не соответствует п. 7.6.15. СП 71.13330.2017. Отклонение от вертикали более 4 мм при измерении двух метровой рейкой (просвет между рейкой до 4 мм) на стене слева от входа и с дверным блоком. Полы: Линолеум. Присутствуют отклонения поверхности покрытия от плоскости до 3 мм - не соответствует таблице 8.5. Поверхность покрытия имеет вздутия, неровности (частицы строительного мусора). Между плинтусом и линолеумом присутствуют зазоры (вдоль стены слева от входа) - не соответствует таблице 8.15 СП 71.13330.2017. Керамическая плитка имеет уступы до 3 мм. Толщина швов до 5 мм, затирочный материал заходит на лицевую поверхность плиток. Не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017. Дверной блок: Присутствуют царапины, нарушение верхнего отделочного покрытия, заусенцы. Данные дефекты образованы в результате производства монтажных работ по установке дверного блока. Не соответствует требованиям п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016. Оконные блоки: Подоконник оконного блока запачкан краской и фрагментами строительных материалов. Откос оконного блока имеет непрокрасы, риски, полосы различного цвета - не соответствует требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017. Комната 18,19 кв.м. Стены: Стены оклеены обоями улучшенного качества. Присутствуют неровности отделочного слоя в виде следов от инструмента, частицы строительного материала под полотнами обоев. Отделочный слой не соответствует таблице 7.5 требованиям к поверхности типа К2. Отслоения, вздутия обоев - не соответствует п. 7.6.15. СП 71.13330.2017. Отклонение от вертикали более 3 мм при измерении двух метровой рейкой (просвет между рейкой до 3 мм) на стене слева от входа (стена с дверным блоком). Оконный блок: Подоконная доска не примыкает к стене. Брак монтажа. Откос оконного блока. Отделочный слой имеет непрокрасы, трещины с отслоением отделочного слоя. Не соответствует требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017. Откос дверного блока. Отделочный слой имеет отклонения от вертикали, просвет между рейкой и отделочным слоем до 4 мм. Не соответствует п. 7.4. СП 71.13330.2017. Полы: Линолеум. Присутствуют отклонения поверхности покрытия от плоскости до 4 мм - не соответствует таблице 8.5. Поверхность покрытия имеет вздутия, неровности основания (стяжки) - не соответствует таблице 8.15. Коридор 8,61 кв.м. Стены: Стены, оклеены обоями улучшенного качества. Присутствуют неровности отделочного слоя в виде следов от инструмента, частицы строительного материала под полотнами обоев. Отделочный слой не соответствует таблице 7.5 требованиям к поверхности типа К2. Отслоения, вздутия обоев - не соответствует п. 7.6.15. СП 71.13330.2017. Полы: Линолеум. Между плинтусом и линолеумом присутствуют зазоры, следы подклейки полотен, щели между линолеумом и стеной до 1 см (вдоль стены с входным дверным блоком) - не соответствует таблице 8.15 СП 71.13330.2017. Присутствуют отклонения поверхности покрытия от плоскости до 3 мм - не соответствует таблице 8.5. Поверхность покрытия имеет вздутия, неровности (частицы строительного мусора). Помещение санузла. Стены: оштукатурены/окрашены в/э составом с применением колера. Присутствует неровности отделочного слоя, непрокрасы, фрагменты иного отделочного материала. Не соответствует требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017. Полы: Керамическая плитка. Толщина швов до 5 мм, затирочный материал заходит на лицевую поверхность плиток. Помещение ванной комнаты. Стены. Отслоение и выкрашивание отделочного слоя, наплывы отделочного слоя. Отделочный слой испачкан краской другого цвета. Стены: испачканы краской аналогичной трубопроводу. Данный дефект образован в результате неаккуратного производства отделочных работ. Помещение кухни. На дверном блоке присутствуют царапины, нарушение верхнего отделочного покрытия. Данный дефект допущен при установки дверного блока. Не соответствует требования п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) допущенных в ходе строительства в квартире составляет 171 286 руб. 26 коп. без учёта износа, 167 407 руб. 54 коп. - с учётом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией по качеству объекта долевого строительства, приложив к ней копию экспертного заключения № на 90 листах, просила в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии указанные недостатки (дефекты) устранить либо выплатить в её пользу сумму расходов необходимую для устранения недостатков в размере 171 286 руб. Претензия была получена ответчиком и зарегистрирована за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало, выплат ответчиком не производилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЮГ-2» в пользу Серединой М.М., стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 167 407, 54 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства - 36 829, 65 руб.; компенсацию причиненного морального вреда - 25 000 руб.; в пользу СОООЗП «Ладья» расходы по проведению экспертизы - 17 000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который распределить следующим образом: 50 % суммы штрафа взыскать в пользу Серединой М.М.; 50 % суммы штрафа взыскать в пользу СОООЗП «Ладья».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец СОООЗП «Ладья», не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СОООЗПП «Ладья» - Цой С.К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «ЮГ-2» - Лозовая И.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО8 (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» (застройщик) заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома (Т.1 л.д. 29-38).

В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц возвести/построить многоквартирный жилой дом «Квартал 2 пятой очереди застройки, расположенной по адресу: <адрес> по Генплану» по строительному адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства в установленный договором срок.

Объектом долевого участия является квартира, входящая в состав жилого дома, имеющая следующие проектные параметры: <данные изъяты> подъезд, <данные изъяты> этаж, количество комнат <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>, жилая площадь <данные изъяты> строительный № (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.2.1. договора по взаимной договоренности сторон квартира подлежит передаче участнику с чистовой отделкой.

Застройщик не несет ответственность за недостатки квартиры, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа, нарушения участником требований технических и градостроительных регламентов, а также в процессе его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного участником или привлеченными им третьими лицами (п. 4.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО8 и Серединой М.М. и ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» заключен договор № переуступки прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ обусловленная вышеуказанным договором долевого участия квартира передана Серединой М.М. по акту приёма-передачи. Из содержания данного акта, подписанного сторонами, следует, что участник долевого строительства осмотрел квартиру и подтвердил, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектной документации и договору. Квартира пригодна для эксплуатации, недостатков нет. Участник долевого строительства претензий к застройщику по качеству выполненных работ и сроку сдачи объекта в эксплуатацию не имеет (п. 2 акта). С момента подписания настоящего акта участник долевого строительства несет риски случайной гибели или случайного повреждения в отношении квартиры, несет ответственность за сохранность находящегося в квартире оборудования и приборов учета (п. 5 акта). Середина М.М. факт собственноручного подписания данного документа не оспаривала, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовала.

ДД.ММ.ГГГГ Середина М.М. обратилась в Самарскую областную общественную организацию по защите прав потребителей «Ладья» с заявлением, в котором просила провести экспертизу качества квартиры.

СОООЗПП «Ладья» обратилась к ИП Молодых Е.М. (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт»), которым составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков в указанной квартире составила 171 286,26 руб. без учета износа, 167 407,54 руб. - с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков (дефектов) или возмещении стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) жилого помещения, однако указанные требования до настоящего времени ответчиком не выполнены.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 229-246), составленного экспертом АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» - Солодиловым А.В., следует, что в результате визуального осмотра квартиры были установлены нижеследующие факты:

1. Расхождение швов обоев в комнатах. В квартире присутствуют повреждения обоев;

2. Линолеум не доходит до входной двери. Дверь собственником квартиры переустанавливалась, дверь металлическая индивидуальная с металлической обоймой;

3. В комнате подоконник не доходит до стены (угол) расстояние 10мм;

4. На обоях видны следы механических повреждений;

5. В комнате линолеум не доходит до стены. В месте выявления отклонения плинтус не прилегает к стене. Крепление плинтуса на расстоянии 70см отсутствует;

6. Швы между плитками у балконной двери 10мм;

7. Швы между плитками в с/у - 6мм;

8. В с/у на плитке присутствуют следы загрязнения;

9. Следы краски на стене ванной комнаты;

10. Отслоение отделочного слоя в ванной комнате;

11. Под обоями видны локальные вздутия до 1,5-2мм;

12. На дверях имеются следы механического повреждения, на локальных участках;

13. Верхняя грань наличников выше уровня верха боковых наличников на 10мм (кухня);

14. Верхняя грань наличников ниже уровня верха боковых наличников на 10мм (ж/комната).

Указанное в п.п. 10 отслоение отделочного слоя в ванной комнате нельзя отнести к строительным недостаткам по следующим причинам:

Отслоение не зафиксировано в акте приема-передачи квартиры, соответственно на момент передачи квартиры отслоение обнаружено не было, хотя данный факт носит явный характер (возможно выявить без использования специальных знаний и оборудования).

Выявленный факт может быть обусловлен замоканием поверхности стены, вследствие использования душа. Отслоение и разрушение отделочного слоя обнаружено в ванной комнате на стене, находящейся непосредственно над ванной.

Указанные обстоятельства могли возникнуть при не надлежащей эксплуатации помещения. Выявленные факты п.п. 1-9, 11-14 не регламентируются условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документаций и градостроительными регламентами, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, не могут быть признаны недостатками либо дефектами. Указанные факты носят явный характер и могут быть обнаружены без специальных знаний и использования специального оборудования.

Изучив данные визуального осмотра квартиры и представленные документы, эксперт пришел к выводу о том, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, выполнена без строительных недостатков и соответствует градостроительным нормам и правилам, общеобязательным требованиям технических норм (Т.1 л.д. 242).

По первому вопросу, поставленному перед экспертом, определением от ДД.ММ.ГГГГ (Имеются ли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> строительные недостатки (несоответствие градостроительным нормам и правилам, СниП), допущенные в ходе строительства в период до ДД.ММ.ГГГГ, указанные в экспертном заключении № выполненном «БТЭ Эксперт» (ИП Молодых Е.М., дата составления ДД.ММ.ГГГГ?) эксперт установил: В квартире №, расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют строительные недостатки (несоответствия градостроительным нормам и правилам, общеобязательным СНиП).

По второму вопросу, поставленному перед экспертом, определением от ДД.ММ.ГГГГ (В случае наличия указанных недостатков, какова рыночная стоимость их устранения?) эксперт установил: Установленные при визуальном осмотре помещения факты носят явный характер и могут быть обнаружены без специальных знаний и использования специального оборудования. Указанные в п.п. 10, п.п. 12 факты могли произойти при ненадлежащей эксплуатации помещения (Т.1 л.д. 243).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение является полным и мотивированным, основанным на детальном и подробном исследовании обстоятельств дела, содержащим четкие, последовательные и непротиворечивые выводы, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы в экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Солодилов А.В., который в полном объёме подтвердил выводы, изложенные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что все дефекты, перечисленные в заключении эксперта, являются визуально легкоопределимыми, однако акт приема-передачи квартиры был подписан истцом.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия нарушений застройщиком условий заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве, нарушений требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований не установлен, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения требований СОООЗПП «Ладья» в защиту интересов Серединой М.М. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, а также производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Содержанием апелляционной жалобы истца указанные выводы суда первой инстанции не опровергаются. В обоснование доводов жалобы истцом положено субъективное изложение обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении ходатайства председателя правления СОООЗПП «Ладья» - Иванова С.С. о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления СОООЗПП «Ладья» - Иванова С.С. в интересах Серединой М.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: