Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2023 от 30.05.2023

    уголовное дело № 1-222/2023

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Волгоград                                                                  07 июля 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого Макогончук А.Н.,

защитника-адвоката Гаврилова А.О., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    МАКОГОНЧУК АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

    - 25 мая 2022 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Макогончук А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в 22.00 часа, Макогончук А.Н., находился у себя дома по адресу своего проживания <адрес>, где решил зайти к своему соседу Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>. Придя к Потерпевший №1, Макогончук А.Н. попросил того выйти из дома, чтобы поговорить с ним. В ходе разговора примерно в 22.15 часов <ДАТА>, находясь около частного домовладения, расположенного <адрес> ФИО8 попросил у Потерпевший №1 принадлежащий тому сотовый телефон марки «Huawei Y 7» имей №; №, чтобы осуществить звонок. Потерпевший №1 согласился и передал принадлежащий ему мобильный телефон Макогончук А.Н. Взяв в руки мобильный телефон марки «Huawei Y 7» имей №; №, принадлежащий Потерпевший №1 у Макогончук А.Н. внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что его действия носят открытый характер, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, Макогончук А.Н. <ДАТА>, примерно в 22.20 часов, находясь около частного домовладения, расположенного по адресу г Волгоград, <адрес>, удерживая при себе мобильный телефон марки «Huawei Y 7» имей № ; №,     начал убегать от Потерпевший №1 После чего Макогончук А.Н., игнорируя требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть похищенное, удерживая при себе мобильный телефон марки «Huawei Y 7» имей № ; № с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Макогончук А.Н. Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на сумму 4500 рублей.

Подсудимый Макогончук А.Н. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Макогончук А.Н., данные им ранее, при производстве дознания по уголовному делу, при допросе в качестве подозреваемого, из которых установлено, что <ДАТА> в ночное время он находился по адресу своего проживания <адрес>. Так как у него закончились сигареты, он решил пойти попросить сигареты к своему соседу Потерпевший №1, проживающему в <адрес> в 22.00 часа того же дня, он пришел к Потерпевший №1 и постучал в окно и крикнул, чтобы тот угостил его сигаретой. Потерпевший №1 вышел из домовладения и около двора своего дома угостил его сигаретой. Они курили сигареты и разговаривали. Примерно в 22.15 часов он вспомнил, что ему нужно позвонить своему другу, но так как его телефон был разряжен, он попросил Потерпевший №1 дать ему телефон, чтобы осуществить звонок, на что тот согласился и передал ему в руки принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huawei Y 7». Взяв в руки вышеуказанный телефон, у него возник преступный корыстный умысел на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 телефона. Примерно в 22.20 часов, находясь около <адрес>, он, держа в руках телефон «Huawei Y 7» принадлежащий ФИО9 стал убегать от него. Последний кричал ему в след, чтобы он остановился и вернул телефон, но он никак на это не реагировал и продолжил бежать, после чего, скрылся во дворах. <ДАТА> в утреннее время он находился около своего дома, где к нему подошел Потерпевший №1 и стал требовать вернуть похищенное, на что он ответил ему, что вернет телефон, но тот ему не поверил и обратился в полицию. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Им по данному факту была написана явка с повинной, в которой он без какого-либо принуждения со стороны сотрудника полиции чистосердечно признался в совершенном преступлении. Похищенный сотовый телефон «Huawei Y 7», принадлежащий Потерпевший №1 он хранил у себя дома, после чего добровольно его выдал.

    После оглашения показаний подсудимый Макогончук А.Н. подтвердил их в полном объеме.

    Показания подсудимого Макогончук А.Н. согласуются с показаниями потерпевшего, а также со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу этого суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

    Кроме показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе дознания по уголовному делу, из которых установлено, что который показал, что <ДАТА> им в ломбарде «Золотой Стандарт» за его наличные денежные средства был куплен подержанный телефон марки «Huawei Y 7» за 4500 рублей. В телефон позже была вставлена сим-карта «Теле-2» с абонентским номером №. О том, что он приобрел телефон, он рассказал в первый же день своему соседу Макогончук А.Н. <ДАТА> он находился по адресу своего проживания. Примерно в 22.00 часа к нему в окно домовладения постучался Макогончук А.Н. и поспросил сигарету. Он вышел на улицу и угостил соседа сигаретой. Они разговаривали и покурили сигареты. Примерно в 22.15 часов Макогончук А.Н. попросил его дать позвонить с его сотового телефона марки «Huawei Y 7», так как на его телефоне, с его слов разрядился аккумулятор. Он отдал Макогончук А.Н. принадлежащий ему сотовой телефон марки «Huawe Y 7», после чего тот примерно в 22.00 часа, находясь около его <адрес>, удерживая при себе ранее переданный им его сотовый телефон марки «Huawei Y 7» стал от него убегать. Он кричал, чтобы тот остановился и вернул похищенное и побежал следом, но догнать соседа не смог. Макогончук А.Н. скрылся в зарослях камыша. Пока тот убегал от него, он продолжал кричать в след и требовать вернуть принадлежащий ему мобильный телефон. Заявление сразу писать не стал. Примерно в 09.00 часов <ДАТА> он вышел на улицу из своего домовладения и увидел Макогончук А.Н., который шел домой. Он потребовал вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, но тот не стал его слушать и пошел к себе домой, после чего он обратился в полицию. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 4500 рублей (том № 1, л.д. 20-22).

Вина подсудимого Макогончук А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из заявления Потерпевший №1 (КУСП № от <ДАТА>) последний просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО4, который, <ДАТА>, находясь около домовладения № по <адрес>, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huawei Y 7» (том № 1, л.д. 4).

Согласно талона и чека-квитанции от <ДАТА> из ООО Ломбарда «Золотой Стандарт», стоимость мобильного телефона марки «Huawei Y 7», составляет 4500 рублей (том № 1, л.д. 6-7).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> был осмотрен участок местности около домовладения № <адрес> (том №1, л.д. 8-13).

В ходе выемки, проведенной <ДАТА>, у подозреваемого Макогончук А.Н. изъят мобильного телефона марки «Huawei Y 7», принадлежащий Потерпевший №1 (том № 1, л.д. № 72-74).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> был осмотрен изъятый у подозреваемого Макогончук А.Н. мобильный телефон марки «Huawei Y 7» имей №; №. Указанный мобильный телефон был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том № 1, л.д. 75-76, 77-78).

Для определения психического состояния Макогончук А.Н. в ходе дознания была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № от <ДАТА> которой, Макогончук А.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, может предстать перед следствием или судом и отбывать наказание. В момент совершения правонарушения наркоманией не страдал, временного психического расстройства у Макогончука А.Н. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Макогончук А.Н. не нуждается. Психическое состоянии Макогончука А.Н. не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать на них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) Макогончук А.Н. не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской или социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается (том № 1, л.д. 84-85).

Суд согласен с данным заключением и признает Макогончук А.Н. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с его стороны судом также не установлено. Показания потерпевшего согласуются между собой, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными и, как доказательство вины подсудимого Макогончук А.Н. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Кроме того, судом не установлено оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевшего. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого Макогончук А.Н. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

    Стороной обвинения в качестве доказательства, подтверждающего вину Макогончук А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, была исследована явка с повинной (том № 1, л.д. 16).

    Однако суд не может признать вышеуказанную явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она была составлена без участия адвоката и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

    Оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая эту совокупность достаточной для разрешения дела, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого Макогончук А.Н. доказаны как преступные, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Оснований для освобождения подсудимого Макогончук А.Н. от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

    Подсудимый Макогончук А.Н. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, судим, имеет хроническое заболевание.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Макогончук А.Н., в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетних детей; явку с повинной, поскольку содержащиеся в ней сведения, подтверждены подсудимым в суде; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; а также полное признание им своей вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Макогончук А.Н., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в то время как установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Макогончук А.Н. наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Макогончук А.Н., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение Макогончук А.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ

    Учитывая, что Макогончук А.Н. совершил преступление средней тяжести, суд, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2022 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Макогончук А.Н. не изменять и не отменять, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшего и представляющие для него материальную ценность, подлежат возвращению по принадлежности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    МАКОГОНЧУК АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Макогончук Александра Николаевича по вступлении приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

    Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2022 года в отношении Макогончук Александра Николаевича – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Макогончук Александру Николаевичув виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Huawei Y 7» имей №; №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему Потерпевший №1, сняв с него обязательство по его ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья -                                                       Ю.А. Морозов