Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3/2020 от 16.12.2019

Судья Щеблютов Д.М. № 22-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01.2019 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбуль Н.А.,

судей Нехаева К.А. и Махарова А.Ш.,

с участием прокурора Оганяна А.А.,

осужденного Гуляева А.С.

адвоката Дрозд Ю.П.,

при секретаре Борисовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дрозд Ю.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 28.10.2019 года, которым

Гуляев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п.п. «а»,«в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу с домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

    

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под домашним арестом за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., выступление осужденного Гуляева А.С. и адвоката Дрозд Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Гуляев А.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении вымогательства, под угрозой применения насилия, и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Гуляев А.С., будучи допрошенным в судебном заседании, вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дрозд Ю.П. просит приговор отменить, считая выводы, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, содержащие существенные противоречия, которые повлияли на вынесение приговора. Считает, что Гуляевым А.С. и ФИО2, а также другими неустановленным лицами по имени ФИО6 и ФИО7, совершено самоуправство в отношении потерпевшего как лица, занимающегося незаконным распространением наркотических средств, а далее, получив от последнего предложение о денежном вознаграждении с целью не доставления его в органы полиции, решили воспользоваться ситуацией. Корыстного умысла на завладение имуществом потерпевшего у Гуляева А.С. не имелось, денег, либо другого имущества никто не требовал, сам Гуляев А.С. телесных повреждений потерпевшему не наносил. В связи с этим полагает, что действия Гуляева А.С. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Указывает, что судом не дана юридическая оценка доводам защиты в части предъявленного Гуляеву А.С. обвинения по п.п. «а»,«в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, отсутствия его причастности к совершению преступления, поскольку оно содержит описание двух преступлений в одном месте, времени, теми же лицами с разным умыслом.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов, он встретился с ФИО3, заранее договорившись об этом. В тот же самый момент он увидел бегущих в их сторону троих парней, на двоих из которых были маски «балаклавы», которые крикнули ему «стоять» и заломили руки за спину. При этом один из парней нанес ему удар кулаком по лицу, затем его силой поставили на колени и сообщили, что они являются сотрудниками полиции. Его осмотрели и посадили в машину, водитель которой был также в маске. После того как на него надели наручники, парни потребовали отдать наркотики, затем положили ему маленький пакетик в руку, заявив при этом, что на пакетике будут отпечатки его пальцев и его привлекут к уголовной ответственности. В этот же момент с его руки сняли часы фирмы <данные изъяты>, модель «<данные изъяты>». Один из парней сказал, что если « не сдаст» торговцев наркотиками, то ему прострелят коленки. В этот момент он услышал звук передернутого затвора, а к его спине приставили предмет, похожий на дуло пистолета. Водитель сказал, что его проблему можно решить только деньгами, другой парень достал из его кармана 1000 рублей, сказав, что этого мало и от него потребовали 50000 рублей. Он обратился с просьбой передать деньги к брату, кто то из парней договаривался с братом о встрече в районе городского кладбища. По пути следования автомобиля парни наносили ему удары по спине, бокам, пытались сломать пальцы, поясняя, что таким образом пытаются ускорить процесс получения денег от брата. Затем парни увидели патрульные машины, остановились и он по требованию парней вышел из машины.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, который подробно указывает роль Гуляева А.С. в совершении преступления в отношении него, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии

Вывод суда первой инстанции о виновности Гуляева А.С. также подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Доводы защиты о невиновности и непричастности осужденного Гуляева А.С. к вымогательству денежных средств у потерпевшего высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и признаны судом недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, доводы защитника о наличии у Гуляева А.С. совместно с другими лицами, а также лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, умысла на совершение мошеннических действий, с приведением подробного анализа мотивации принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Вместе с тем, суд посчитал доказанным, что в действиях Гуляева А.С. имело место нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности либо хотя и не причинившее указанного вреда, но в момент его применения создававшее реальную опасность для здоровья человека.

Как следует из приговора, Гуляев А.С. и его соучастники своими действиями причинили ФИО5 повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, которые не вызвали у потерпевшего кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, квалифицируя действия Гуляева А.С. по признаку разбоя «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд не принял во внимание разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.).

По смыслу уголовного закона необходимым условием для квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, является установление того, что примененный при нападении предмет предназначен для поражения живой цели. При этом к предметам, используемым в качестве оружия, относятся предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что неустановленный соучастник в процессе совершения разбоя угрожал приставленным к спине потерпевшего предметом, похожим на пистолет, в связи с чем, у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы применения насилия, опасного для его жизни или здоровья.

Однако сам предмет, которым неустановленный соучастник угрожал потерпевшему, в ходе предварительного следствия обнаружен и изъят не был, его технические характеристики не исследованы, соответствующая экспертиза не проводилась, в связи с чем, не установлено, являлся ли этот предмет, внешне похожий на пистолет, действительно оружием, способным производить выстрелы, представлял ли он реальную опасность для жизни и здоровья, либо являлся заведомо негодным или незаряженным оружием либо предметом, имитирующим его.

Сведений о том, что во время совершения разбойного нападения потерпевшему нанесены удары данным предметом и причинен вред его здоровью, не имеется.

Таким образом, квалифицирующие признаки разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и «применение насилия, опасного для жизни или здоровья» подлежит исключению из осуждения Гуляева А.С. как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В остальной части юридическая оценка действиям Гуляева А.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ судом дана правильно. Выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подробно мотивированы в приговоре, поскольку действия Гуляева А.С., лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производства, а также других неустановленных лиц, были заранее спланированы, носили согласованный совместный характер, при этом каждый из них выполнял строго отведенную ему роль. Данные действия были охвачены единым преступным умыслом, направленным на достижение общего преступного результата.

Поскольку вносимые изменения улучшают положение осужденного Гуляева А.С., судебная коллегия полагает, что назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Назначая наказание Гуляеву А.С., суд учитывал требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуляеву А.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной (по двум эпизодам преступления), способствование раскрытию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - меры направленные на заглаживание вреда.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции признает – принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Между тем, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не сослался при назначении наказания на ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению ссылкой на данную норму, при этом судебная коллегия считает, что оснований для снижения наказания по данному основанию не имеется.

Учитывая общественную опасность содеянного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 и ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.10.-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 28.10.2019 года в отношении Гуляева А.С. изменить:

- исключить из осуждения Гуляева А.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, квалифицирующие признаки «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и «применение насилия, опасного для жизни или здоровья»,

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ,

- снизить Гуляеву А.С. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ и п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дрозд Ю.П. без удовлетворения

    

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий                                

Судьи

22-3/2020

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Гуляев А.С.
Суд
Самарский областной суд
Статьи

УК РФ: ст. 162 ч.2

ст. 163 ч.2 п. п. а,в

Дело на сайте суда
oblsud--sam.sudrf.ru
13.01.2020Судебное заседание
20.01.2020Судебное заседание
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее