Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2017 ~ М-123/2017 от 13.01.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синотова Н. И. к Сычеву Д. А., Кадыкову В. М., Рахмановой Т. З., СНТ «Энергетик» об исправлении реестровой ошибки, исковым требованиям Сычева Д. А. к Синотову Н. И. об освобождении земельного участка и демонтаже забора

установил:

Синотов Н. И. обратился в суд с иском к Сычеву Д. А., Кадыкову В. М., Рахмановой Т. З., СНТ «Энергетик» об исправлении реестровой ошибки, В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка площадью 545 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Предоставление земельных участков членам СНТ «Энергетик» было согласовано 0.09.2011 года на заседании земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района. Истец является членом СНТ «Энергетик» с 1998г. и пользуется земельным участком №. Фактические границы участка обнесены забором. Споров по границам с владельцами смежных участков не возникало. В 2011 году было проведено межевание части земельных участков и одновременно 0 земельным участкам присвоены кадастровые номера, в том числе участку № присвоен к.н. № Летом 2016 года Сычев Д.А. купил участок № в последствии обратился к истцу с претензией о том, что « часть земельного участка принадлежащая Сычеву Д.А., находится во владении Синотова Н.И. в результате самозахвата и самовольной установки забора» и просит освободить «захваченный» земельный участок и демонтировать забор. Не согласившись с требованием ответчика, истец обратился в геодезическую организацию с целью проверить соответствие фактических границ земельного участка сведениям ГКН. После геодезических замеров земельного участка истца площадь составила 817 кв.м.. Но такое увеличение не является следствием захвата части земельного участка ответчика. В данном случае увеличение произошло за счет земель общего пользования на которые истец не претендует. Из заключения кадастрового инженера следует, что фактические границы соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ГКН. Так же на границе между участками 82 и 83 по сведениям ГКН возведена беседка, фактически существующие на местности заборы имеют признаки давно установленных. На основании изложенного истец просит суд устранить кадастровую ошибку в описании границ земельных участков с кадастровыми номерами № путем исключения сведений из государственного кадастра недвижимости. Обязать ФГУП «ФКП «Росреестра» по <адрес> внести новые сведения в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № площадью 544 кв.м., расположенного по адерсу: <адрес>

Сычев Д. А. обратился в суд с иском к Синотову Н. И. об освобождении земельного участка и демонтаже забора. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка площадью 461 кв.м. расположенного по адерсу: <адрес>. Часть земельного участка находится во владении ответчика, в результате самозахвата участка и самовольной установки забора. В связи с чем истец просит суд обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно захваченный участок и демонтировать забор, препятствующий использованию участка истца.

Протокольным определением суда от <дата> настоящие гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Синотова Н.И. по доверенности Морозова И.В. заявленные исковые требования Синотова Н.И. поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению. Исковые требования Сычева Д.А. не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению.

Сычев Д.А. и его представитель по доверенности Пичевский К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, полагали их подлежащими удовлетворению. Исковые требоваия Синотова Н.И. не признали, возражали против их удовлетворения.

Представитель СНТ «Энергетик» Кудрин П.П. в судебном заседании пояснил, что ранее спорные земельные участки в состав СНТ не входили, их присоединили недавно. Земель общего пользования там нет.

Ответчики Кадыков В.М., Рахманова Т.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались.

Представитель 3-го лица ФГУП «ФКП «Росреестра» по Московской в судебное заседании не явился, судом извещался.

Суд выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела полагает исковые требования Синотова Н.И. подлежащими удовлетворению, исковые требования Сычева Д.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона о государственном кадастре, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона от <дата> N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

По смыслу положений п. п. 1 и 4 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) земельного участка, является кадастровой ошибкой. В случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ участка в конкретных координатах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено что Синотов Н.И. является собственником земельного участка площадью 544 кв.м. к.н. № расположенного по адресу: <адрес>

Сычев Д.А. является собственником земельного участка площадью 461 кв.м. к.н. № расположенного по адресу: <адрес>

Для разрешения заявленного спора судом по делу назначено проведение землеустроительная экспертиза

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что <дата> экспертом в присутствии сторон, было произведено обследование фактических границ земельных участков: с КН № расположенных по адресу: обл. <адрес> а также основных и служебных строений, ограждений, расположенных на данных земельных участках.

В результате обследования земельного участка № было установлено, что:- Внешние границы земельного участка обозначены ограждением по всему периметру. На земельном участке расположены: - Основное строение; - Служебное строение; В результате обследования земельного участка № было установлено, что: - Внешние границы земельного участка обозначены ограждением по всему периметру. На земельном участке расположено: - Служебное строение; В результате обследования земельного участка №) было установлено, что: - Внешние границы земельного участка обозначены ограждением по всему периметру. На земельном участке расположено: - 5 служебных строений; В результате обследования земельного участка № было установлено, что: - Внешние границы земельного участка отсутствуют, - строений нет; При сопоставлении выявлено несоответствие фактических границ земельных участков кадастровыми номерами № с границами, содержащимися в ЕГРН, а именно: имеется смещение границ данных земельных участков. В связи с тем, что границы на местности длительное время закреплены фактическими заборами, кроме того границы по сведениям ЕГРН значительно уменьшают ширину проезда. В соответствии с действующим законодательством данное несоответствие можно классифицировать как реестровую ошибку. Для исправления данной ошибки необходимо внести изменения в сведениях ЕГРН в части координат границ данных участков.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу <адрес> и отсутствие самозахвата земельного участка с кадастровым номером № участок 82)

При этом экспертом представлено 2 варианта устранения кадастровой ошибки: 1 вариант- площадь и конфигурация не изменяются, и 2 вариант, где изменяется конфигурация, площадь

При разрешении заявленного спора, суд полагает возможным принять за основу 1 вариант исправления кадастровой ошибки, поскольку по данному варианту сохраняются площадью конфигурация земельных участков сторон.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Синотова Н. И. к Сычеву Д. А., Кадыкову В. М., Рахмановой Т. З., СНТ «Энергетик» об исправлении реестровой ошибки удовлетворить

Устранить реестровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу <адрес> по варианту экспертного заключения а именно:

Геодезические данные по участку №

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
Х	Y	горизонтальное проложение (м)
1	509709.13	2211981.73	23.15
2	509705.55	2212004.6	28.21
3	509679.6	2211993.55	0.54
4	509679.64	2211993.01	17.54
5	509685.62	2211976.52	1.04
6	509685.96	2211975.53	23.99

Геодезические данные по участку №

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
Х	Y	горизонтальное проложение (м)
2	509705.55	2212004.6	21.13
7	509700.44	2212025.11	25.83
8	509677.99	2212012.33	18.85
3	509679.6	2211993.55	28.21

Геодезические данные по участку №

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
Х	Y	горизонтальное проложение (м)
5	509685.62	2211976.52	17.54
4	509679.64	2211993.01	0.54
3	509679.6	2211993.55	18.85
8	509677.99	2212012.33	16.89
9	509662.52	2212005.56	3.55
10	509663.51	2212002.16	2.45
11	509663.68	2211999.71	26
12	509668.76	2211974.21	1.58
13	509669.07	2211972.67	3.17
14	509672.18	2211973.27	8.9
15	509680.83	2211975.36	1.1
16	509681.92	2211975.47	3.84

Геодезические данные по участку №

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
Х	Y	горизонтальное проложение (м)
12	509668.76	2211974.21	26
11	509663.68	2211999.71	2.45
10	509663.51	2212002.16	3.55
9	509662.52	2212005.56	1.84
17	509662.01	2212007.33	14.5
18	509648.75	2212001.45	30.66
19	509654.77	2211971.39	14.27

Настоящее решение является основанием для внесения всех необходимых сведений изменений в органах регистрационного учета

Исковые требования Сычева Д. А. к Синотову Н. И. об освобождении земельного участка и демонтаже забора оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: