Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-546/2019 от 28.06.2019

Дело № 1-546/2019 (11901330001001103)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                  24 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Смолина С.В.,

при секретаре Песковой Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Чепурных О.В.,

подсудимого Слобожанинова В.В.,

защитника - адвоката Копаневой С.В., предоставившей удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Слобожанинова В. В., { ... }, ранее судимого:

11.09.2015 Первомайским районным судом г. Кирова по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 27.11.2017 освобожден из ФКУ КП-32 УФСИН России по Кировской области 08.12.2017 условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 09 месяцев 13 дней, наказание отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слобожанинов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 15 час. 00 мин. по 15 час. 56 мин. в помещении магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, Слобожанинов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил тайно похитить принадлежащий АО «{ ... }» товар, чтобы распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанный период времени в указанном магазине, Слобожанинов В.В., действуя умышленно, с корыстной целью, тайно от окружающих взял с полок витрин принадлежащие АО «{ ... }» товары: бутылку конька «Старейшина» 40%, 5 лет, 0,5 л., стоимостью 532 рубля 36 копеек, кусок сыра «Голландский» 45 %, весом 0,32 кг., стоимостью 133 рубля 12 копеек, колбасу «Сервелат Финский», весом 0,31 кг., стоимостью 92 рубля 79 копеек, а всего – на сумму 758 рублей 27 копеек, после чего спрятал указанные товары себе под одежду. Затем Слобожанинов В.В., минуя рассчетно-кассовый узел, направился к выходу из магазина, не оплатив при этом стоимость находящихся у него под одеждой товаров. В этот момент противоправные действия Слобожанинова В.В. стали очевидны для продавца магазина КЕА, которая потребовала от Слобожанинова В.В. остановиться и вернуть похищенные товары, однако Слобожанинов В.В., осознавая, что его действия по хищению товаров из магазина приобрели открытый характер, и, игнорируя законные требования КЕА по возврату товаров, желая довести задуманное до конца, вышел из помещения магазина на улицу с похищенным из магазина имуществом: бутылкой конька «Старейшина» 40%, 5 лет, 0,5 л.; куском сыра «Голландский» 45 %, весом 0,32 кг.; колбасой «Сервелат Финский», весом 0,31 кг., а затем с места преступления с похищенным имуществом скрылся. Впоследствии Слобожанинов В.В. распорядился похищенным из магазина имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Слобожанинов В.В. причинил АО «{ ... }» материальный ущерб на сумму 758 рублей 27 копеек.

В судебном заседании подсудимый Слобожанинов В.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал, показал суду, что {Дата изъята} около 14-15 часов он и его знакомый ЧСВ зашли в магазин «{ ... }», где он с целью хищения тайно от сотрудников магазина взял с витрин бутылку коньяка «Старейшина», кусок сыра и палку колбасы «Сервелат», которые спрятал под куртку и в карманы куртки, после чего вышел из магазина. При этом его никто не останавливал, ему никто не кричал. Затем он пришел в игровой клуб, где в последующем употребил коньяк, сыр и сервелат вместе с ЧСВ Примерно через час он с целью приобретения пива вернулся в магазин «{ ... }», где к нему подошла сотрудник магазина и обвинила его в хищении из магазина товаров. Считает, что товары из магазина он похитил тайно, так как его действия никто не видел и его никто не останавливал.

В судебном заседании стороной государственного обвинения предъявлены следующие доказательства.

Из показаний потерпевшей ВНВ – директора магазина «{ ... }» АО «{ ... }», данных ею в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д.49-52, судом установлено, что {Дата изъята} в период времени с 15 час. 15 мин. до 15 час. 18 мин. она находилась в торговом зале магазина и услышала крики продавца КЕА о том, что двое мужчин похищают коньяк. В зале она увидела двух мужчин, направлявшихся к выходу через кассу, одним из которых являлся ранее незнакомый Слобожанинов В.В. Слобожанинов и второй мужчина придерживали что-то под куртками. Она громко потребовала от мужчин вернуть товар, после чего второй мужчина остановился и выложил из-под крутки в ящик с картофелем бутылку коньяка, а Слобожанинов В.В., не обращая внимания на ее требование вернуть товар, направился быстрым шагом к выходу из магазина. За Слобожаниновым В.В. побежала КЕА, которая кричала Слобожанинову В.В., и требовала вернуть товар, но Слобожанинов В.В. не обращая на КЕА внимания, вышел из магазина. Она также несколько раз кричала в адрес Слобожанинова, чтобы тот вернул товар, но Слобожанинов не реагировал на ее крики. В магазине было мало покупателей и было тихо, поэтому Слобожанинов слышал ее требования вернуть товар. После этого она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, и увидела, что в зале магазина Слобожанинов В.В. спрятал во внутренний карман куртки бутылку коньяка «Старейшина» 40%, 5 лет, 0,5 л., стоимостью 532 руб. 36 коп., а также положил в карманы куртки кусок сыра «Голландский» 45 %, весом 0,32 кг., стоимостью 133 руб. 12 коп., 1 палку колбасы «Сервелат Финский», весом 0,31 кг., стоимостью 92 руб. 79 коп. Около 16 час. Слобожанинов В.В. вернулся в магазин, подошел к ней, просил ее показать видеозапись. Она вызвала сотрудников охраны, после чего Слобожанинов В.В. был задержан. В результате хищения товаров АО «{ ... }» был причинен ущерб на общую сумму 758 руб. 27 коп.

    Из показаний свидетеля КЕА – продавца магазина «{ ... }» АО «{ ... }», данных ею в судебном заседании, судом установлено, что {Дата изъята} около 15 час. она увидела, что двое ранее ей незнакомых мужчин (как она узнала в последующем, одним из них оказался Слобожанинов), выходили из отдела алкогольной продукции и что-то придерживали у себя под одеждой. Затем Слобожанинов В.В. и второй мужчина прошли в колбасный отдел. Она решила проследить за Слобожаниновым. Слобожанинов В.В. и второй мужчина направились в сторону выхода из магазина, не намереваясь оплачивать товар. Она стала звать директора магазина, затем пошла вслед за Слобожаниновым В.В., громко требуя остановиться и показать, что у Слобожанинова находится под курткой. Слобожанинов слышал ее требование, так как она находилась недалеко от Слобожанинова, но ее требование проигнорировал и направился к выходу из магазина, минуя расчетно-кассовый узел. Она побежала за Слобожаниновым, повторяя свои требования, чтобы тот остановился, и на расстоянии около 2 метров от двери из торгового зала магазина схватила Слобожанинова В.В. за рукав куртки и заметила под курткой у Слобожанинова горлышко бутылки и снова потребовала вернуть товар. Слобожанинов В.В. резко одернул свою руку и быстрым шагом вышел из магазина. Директор магазина также кричала Слобожанинову, чтобы тот остановился. Второй мужчина остался в магазине, где выложил бутылку коньяка в ящик с картофелем. После этого она и директор магазина просмотрели видеозаписи с камер наблюдения в магазине и увидели, что Слобожанинов взял с витрины бутылку коньяка, затем взял с витрин палку колбасы и кусок сыра, которые спрятал в карманы куртки.

    Из показаний свидетеля ЛИВ – сотрудника ОБ ППСП УМВД России по {Адрес изъят}, данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д.85-87, судом установлено, что {Дата изъята} около 16 час. поступило сообщение о том, что в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, было совершено хищение товара. По прибытии в магазин в 16 час. 10 мин. к нему обратилась заведующая магазином ВНВ, которая пояснила, что в 15 час. 15 мин. двое мужчин пытались совершить хищение коньяка. Сотрудники магазина требовали от мужчин вернуть коньяк, при этом один из мужчин выложил коньяк в торговом зале, а второй мужчина, как оказалось в последующем – Слобожанинов В.В. с похищенным товаром ушел из магазина. ВНВ пояснила ему, что Слобожанинов В.В. кроме коньяка похитил еще кусок сыра и колбасу. Около 16 час. Слобожанинов В.В. вернулся в магазин, где был им задержан. Он просмотрел в магазине видеозаписи, установил личность Слобожанинова и доставил его в УМВД России по {Адрес изъят}.

Из показаний свидетеля ЧСВ, данных им в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д.82-84, судом установлено, что {Дата изъята} после 15 час. он и его знаковый Слобожанинов В.В. находились в игровом клубе, после чего пришли в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. В торговом зале у него возникло желание похитить бутылку коньяка. Со стеллажа с алкоголем он взял бутылку коньяка «Старейшина» объемом 0,5 л. и положил ее себе под куртку. В отделе с молочной продукцией, сотрудник магазина спросила его, что у него под курткой, он ничего ей не ответил, и пошел в сторону выхода. У отдела с овощами он достал из своей куртки бутылку коньяка и выложил ее в ящик с картофелем, так как испугался. Где в этот момент был Слобожанинов, он не знает. Далее он вышел из магазина и вернулся в игровой клуб, где встретил Слобожанинова В.В., у которого была бутылка коньяка «Старейшина», емкостью 0,5 литра, колбаса и сыр. Указанные продукты он и Слобожанинов совместно употребили, при этом Слобожанинов В.В. рассказал ему, что похитил коньяк, колбасу и сыр. Позднее Слобожанинов В.В. вновь пошел в магазин. Он остался в игровом клубе. В течение 15 минут Слобожанинов В.В. не пришел и он решил сходить за Слобожаниновым В.В. в магазин. Придя в магазин, он увидел, что сотрудники полиции задержали Слобожанинова В.В.

Из заявления ВНВ на имя начальника УМВД России по {Адрес изъят}, зарегистрированному в КУСП-4 {Номер изъят} {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в период с 15 час. до 16 час. неизвестный мужчина похитил товары из магазина «{ ... }» по адресу: Киров, {Адрес изъят} (л.д.13)

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята}, следует, что в ходе осмотра магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, изъят CD-R диск с видеозаписями камер наблюдения внутри магазина за {Дата изъята} (л.д.15-17).

Из протокола осмотра предметов – CD-R диска с видеозаписями камер наблюдения внутри магазина «{ ... }» за {Дата изъята}, установлено, что на диске имеются три видеофайла, на одном видеофайле зафиксированы действия двоих мужичин, каждый из которых берет с витрины бутылку алкогольной продукции и прячет ее под куртку, на втором видеофайле – действия мужчины, который берет с витрины палку колбасы, которую кладет в карман куртки (л.д.60-65).

Из копии товарной накладной от {Дата изъята} следует, что закупочная стоимость с учетом НДС колбасы «Сервелат Финский», весом 0,31 кг., составляет 92 руб. 79 коп. (л.д.19-21).

Из копии товарной накладной от {Дата изъята} следует, что закупочная стоимость с учетом НДС бутылки конька «Старейшина» 40%, 5 лет, 0,5 л., составляет 532 руб. 36 коп. (л.д.22).

Из копии товарной накладной от {Дата изъята} следует, что закупочная стоимость с учетом НДС куска сыра «Голландский», 45 %, весом 0,32 кг., составляет 133 руб. 12 коп. (л.д.23-24).

Из справок о причиненном материальном ущербе от {Дата изъята}, {Дата изъята} следует, что закупочная стоимость с учетом НДС бутылки конька «Старейшина» 40%, 5 лет, 0,5 л,, составляет 532 руб. 36 коп., куска сыра «Голландский» 45 %, весом 0,32 кг., составляет 133 руб. 12 коп., колбасы «Сервелат Финский», весом 0,31 кг., составляет 92 руб. 79 коп.; АО «{ ... }» причинен ущерб на общую сумму 758 рублей 27 копеек (л.д.25,58).

Переходя к анализу и оценке предъявленных стороной государственного обвинения доказательств по предъявленному подсудимому Слобожанинову В.В. обвинению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлено время, место, способ совершения преступного посягательства, а также мотив преступления.

Судом не установлено каких-либо данных о том, что открытое хищение имущества АО «{ ... }» совершено при иных обстоятельствах, нежели чем это указано в описательной части приговора.

Предъявленные стороной государственного обвинения доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о том, что в судебном заседании стороной государственного обвинения доказано, что имело место открытое хищение имущества, принадлежащего АО «{ ... }».

Разрешая при постановлении приговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос – доказано ли, что деяние совершил подсудимый, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании стороной государственного обвинения представлена совокупность неопровержимых доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о причастности подсудимого Слобожанинова В.В. к инкриминируемому ему преступлению, по следующим основаниям.

Так, в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить последовательные показания очевидцев совершения преступления – представителя потерпевшего ВНВ и свидетеля КЕА, данные ими в судебном заседании. Вопреки доводам стороны защиты показания представителя потерпевшего ВНВ и свидетеля КЕА не содержат существенных противоречий, ничем объективным не опорочены, какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора подсудимого у них не установлено. Доводы стороны защиты о наличии у представителя потерпевшего и свидетеля КЕА мотивов для оговора подсудимого не подтверждены какими-либо доказательствами и не свидетельствуют о недостоверности показаний указанных лиц. Таким образом, оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетеля КЕА у суда не имеется.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего ВНВ и свидетеля КЕА подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Непосредственно после совершения преступления представитель потерпевшего ВНВ сообщила о произошедшем в органы внутренних дел.

Протоколом осмотра предметов – CD-R диска с видеозаписями камер наблюдения внутри магазина «{ ... }» установлены действия подсудимого по хищению товаров с витрин магазина, полностью соответствующие показаниям свидетеля КЕА

Показания представителя потерпевшего и свидетеля КЕА кроме того подтверждаются показаниями свидетелей ЛИВ и ЧСВ Оценивая показания данных свидетелей как в отдельности, так и в совокупности с положенными в основу приговора доказательствами, суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости, рассматривая указанных свидетелей как не заинтересованных в исходе дела лиц, добровольно сообщивших органам предварительного расследования о ставшей известной им информации о совершении преступления. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как оснований для оговора подсудимого данными свидетелями не установлено. Существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их правдивости, между показаниями указанных свидетелей, показаниями представителя потерпевшего и свидетеля КЕА судом не установлено.

При таких обстоятельствах показания представителя потерпевшего и свидетеля КЕА, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, не имеющими каких-либо противоречий.

Оценивая данные в судебном заседании показания подсудимого о том, что товары из магазина он похитил тайно, так как его действия никто не видел и его никто не останавливал, суд находит их непоследовательными и недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетеля КЕА, которые в судебном заседании последовательно изобличали Слобожанинова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах показания подсудимого Слобожанинова В.В. суд расценивает как избранный способ защиты по уголовному делу и попытку подсудимого, умышленно искажающего имевшие место события, избежать уголовной ответственности.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора и в выводы суда о виновности Слобожанинова В.В. доказательствами, а стороной защиты не представлено доказательств, которые бы поставили под сомнение установленные судом существенно значимые и фактические обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что действия виновного по тайному изъятию чужого имущества из магазина были обнаружены работниками магазина до момента окончания хищения, однако подсудимый, осознавая это обстоятельство, несмотря на очевидные для подсудимого попытки свидетеля КЕА пресечь совершение хищения, продолжил совершать незаконное изъятие товаров и скрылся с похищенным имуществом из магазина, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению. Характер поведения подсудимого после совершения преступления также подтверждает тот факт, что принадлежащим АО «{ ... }» имуществом подсудимый завладел с корыстной целью. Установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий Слобожанинова В.В. по открытому изъятию и обращению имущества потерпевшего в свою пользу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что Слобожанинов В.В. ранее судим за совершение тяжкого преступления (л.д.121-125), согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.131), по месту отбытия наказания по предыдущему приговору суда характеризовался положительно (л.д.129), имеет постоянное место жительства и место работы.

Слобожанинов В.В. на учете в КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» не состоит (л.д.134), согласно справке диспансерного отделения Кировской областной клинической психиатрической больницы им В.М. Бехтерева на наблюдении у психиатра не состоит, обращался консультативно, установлен диагноз { ... } (л.д.133).

Согласно заключения комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} Слобожанинов В.В. { ... }

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. С учетом указанного заключения, а также обстоятельств совершения преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Слобожанинова В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание за совершенное преступление, суд относит в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб, перечислив денежные средства на расчетный счет потерпевшего.

К смягчающим наказание Слобожанинова В.В. обстоятельствам суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Слобожанинову В.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как Слобожанинов В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 11.09.2015.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение Слобожаниновым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Суд пришел к такому выводу, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства совершения указанного преступления подсудимым и отсутствие доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на его поведение при совершении указанного преступления или способствовало его совершению. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также констатация этого при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Слобожаниновым В.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Слобожанинову В.В. суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая, что Слобожанинов В.В. ранее судим, настоящее преступление совершил при рецидиве преступлений, суд применяет при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, что не будет достигнуто при назначении более мягкого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а равно оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, либо для замены Слобожанинову В.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет способствовать исправлению подсудимого и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд в полной мере учитывает совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности Слобожанинова В.В., в том числе состояние здоровья подсудимого и его возраст.

Учитывая, что обстоятельством, отягчающим наказание Слобожанинова В.В., судом признан рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности Слобожанинова В.В., который ранее судим, преступление совершил при рецидиве преступлений, для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ суд полагает необходимым изменить Слобожанинову В.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: диск, на котором сохранены фрагменты видеозаписи с камеры видеонаблюдения помещения магазина «{ ... }», – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката по представлению интересов Слобожанинова В.В. в пользу адвоката Копаневой С.В. 5129 рублей (л.д.161). Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек и их возмещении, суд, учитывая имущественное положение Слобожанинова В.В., отсутствие у него иждивенцев, наличие постоянного места работы, а также размер процессуальных издержек, не находит оснований для полного или частичного освобождения Слобожанинова В.В. от уплаты процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу адвоката Копаневой С.В. в сумме 5129 рублей, подлежат возмещению подсудимым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Слобожанинова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) 4 (четыре) месяца.

Назначенное Слобожанинову В.В. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу изменить Слобожанинову В.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания осужденному Слобожанинову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Слобожанинову В.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с {Дата изъята} до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине «{ ... }» – хранить при уголовном деле.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ взыскать со Слобожанинова В.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 5129 (пять тысяч сто двадцать девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Слобожаниновым В.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий

судья                  С.В. Смолин