Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2020 ~ М-75/2020 от 10.03.2020

Судья Джамбинов Е.В.                                                                                         Дело № 2-84/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое                                                                                09 июля 2020 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                      Джамбинова Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи                                           Улюмджиевой У.Б.,

с участием:

представителя истца                            Сагиповой К.Б.,

третьего лица                                Катушевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Пюрбеевой В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Самвэй", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о признании права собственности и обязании совершения действий по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за должником,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – судебный пристав-исполнитель) Пюрбеева В.К. обратилась в Целинный районный суд Республики Калмыкия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самвэй" (далее – ООО "Самвэй"), Управлению Росреестра по Республике Калмыкия о признании права собственности и обязании совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество за должником, мотивируя следующим.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 (далее – МОСП) находится сводное исполнительное производство №-СД, состоящее из 52 исполнительных производств, о взыскании денежных средств с ООО "Самвэй" на общую сумму <данные изъяты>

В ходе принудительного исполнения установлено, что ООО "Самвэй" произвело застройку жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> Из истребованных у должника документов выявлена невостребованная <адрес>, находящаяся по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование о совершении генеральным директором ООО "Самвэй" ФИО7 действий по регистрации в Управлении Росреестра права собственности на указанную квартиру. Однако, от должника никаких действий по регистрации недвижимого имущества не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведен арест квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Росреестра направлено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо из Управления Росреестра об отказе в рассмотрении в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации и отсутствия оплаты государственной пошлины.

Ссылаясь на положения ст. ст. 2, 5, 64, 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах", ст. ст. 165, 551 ГК РФ, истец просит признать право собственности на недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, ул. Н. ФИО15, <адрес>А, <адрес>, за должником ООО "Самвэй" и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО1 совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца Сагипова К.Б. поддержала заявленные требования по тем же основаниям.

Третье лицо Катушева Р.Б. считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

     Представитель ответчика ООО "Самвэй" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике ФИО1 ФИО6 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании требования истца не признала, указав, что Росреестр является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку им не нарушены какие-либо права истца.

Третьи лица - <данные изъяты>

Представители третьих лиц – ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике ФИО1, <адрес> муниципального образования Республики ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменных ходатайствах просили о рассмотрение дела без их участия, возражений против иска не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части по следующим основаниям.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 данного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 6.1 данного закона система принудительного исполнения Российской Федерации включает Федеральную службу судебных приставов, ее территориальные органы и их подразделения.

В силу ст. 6.5 закона на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель как лицо, уполномоченное осуществлять комплекс взаимосвязанных мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, вправе принимать меры, направленные на обращение взыскания на имущество должника, для достижения целей исполнительного производства. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обладает процессуальным правом обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на принадлежащий должнику объект недвижимого имущества. Более того, такое обращение является единственно возможным способом исполнения судебного решения. Оно не только не нарушает права должника, но способствует также защите прав взыскателей по сводному исполнительному производству.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось участниками процесса наличие в отделе судебных приставов ряда исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД, по которым взыскателями являются третьи лица, а должником – ООО "Самвэй".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> муниципального образования Республики ФИО1 выдала ООО "Самвэй" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – 24-квартирный двухэтажный этажный жилой дом по ул. <адрес> ООО "Самвэй" являлось застройщиком указанного многоквартирного дома. В настоящее время <адрес> этом доме собственника не имеет, сведения о чьих-либо правах на нее в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Решением № участника Общества с ограниченной ответственностью "Самвэй" и приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначен генеральным директором ООО "Самвэй".

Согласно объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время ООО "Самвэй" не ведет финансово-хозяйственной деятельности, не имеет возможности погасить задолженность. Имеется незарегистрированная недвижимость, но нет средств для ее регистрации и дальнейшей реализации.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано органом местного самоуправления в установленном порядке, <адрес> № состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый №, собственника не имеет.

Данные обстоятельства также не оспаривались участниками процесса.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО "Самвэй".

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.К. аресту подвергнуто имущество – двухкомнатная квартира в черновом варианте по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности производится в Едином государственном реестре недвижимости на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Положения статьи 15 данного закона допускают возможность обращения с заявлением о государственной регистрации прав кроме собственника объекта недвижимости, также и иного лица в случаях, установленных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что должник самостоятельно не обращается за регистрацией права собственности на указанную квартиру, что говорит об уклонении ООО "Самвэй" от исполнения исполнительных документов по исполнительному производству.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО "Самвэй" является должником по исполнительному производству, добровольно не исполняет требования по исполнительному документу. Задолженность должника по обязательствам в пользу взыскателей составляет 3061000 руб. Ответчику ООО "Самвэй" принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Другое имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности по обязательствам ответчика, отсутствует.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности должника на указанное недвижимое имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, обсуждая заявленные требования об обязании Управления Росреестра по Республике ФИО1 совершить действий по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих требований по следующим основаниям.

Доводы представителя ответчика Управления Росреестра по Республике ФИО1 суд считает заслуживающими внимания. Управление действительно не является участником спорных правоотношений, истец не предъявляет к нему никаких самостоятельных материально-правовых требований. Для государственной регистрации права собственности должника не требуется возложение какой-либо обязанности на регистрирующий орган.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" вступивший в законную силу судебный акт является достаточным основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В связи с этим возложение на Управление Росреестра по Республике ФИО1 обязанности по регистрации права собственности за должником на недвижимое имущество является излишним и не основано на нормах закона. Следовательно, Управление Росреестра по Республике ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, и в иске к нему должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций – 6000 рублей.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО "Самвэй", не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Пюрбеевой Валентины Константиновны удовлетворить в части.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Самвэй", <адрес> <адрес>, на недвижимое имущество: <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самвэй" государственную пошлину в размере <адрес>) рублей в бюджет <адрес> муниципального образования Республики ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики ФИО1.

Председательствующий судья        подпись        Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики ФИО1                        Е.В.Джамбинов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ