Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3-336/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-336/2022 24RS0040-03-2021-000920-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                  14 октября 2022 года

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                              Крючкова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Завацкой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Хомутову Максиму Александровичу, Хомутовой Елене Владимировне, Хомутовой Раисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Хомутову М.А., Хомутовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты ОАО Сбербанк выдало заемщику кредитную карту. Хомутов А.Е. был ознакомлен с договором и принял его в целом. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. 08.06.2020 заемщик Хомутов А.Е. умер, его предполагаемыми наследниками являются Хомутов М.А., Хомутова Е.В. В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на 21.09.2021 размер задолженности составляет 60 705,62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 52 214,17 руб., просроченные проценты – 8 491,45 руб.

Просит взыскать указанную сумму задолженности с Хомутова М.А., Хомутовой Е.В., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2 021,17 руб.

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хомутова Р.В..

Истец представителя в судебное заседание не направил, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчики Хомутова Е.В., Хомутова Р.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении разбирательства не представили.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик Хомутова Р.В. указала, что она и Хомутова Е.В. являются наследниками ФИО1 Ее доля составляет 1/3 от квартиры и мотоцикла, никакого отношения к кредитным карточкам она не имеет, живет только на пенсию и никогда никакой помощи от сына не получала. Полагает, что задолженность должна быть взыскана с Хомутовой Е.В.

Ответчик Хомутов М.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в представленных возражениях указал, что не принимал наследство своего отца Хомутова А.Е.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные ГК РФ правила для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 указанной нормы).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты №, в соответствии которым банк выдал ФИО1 кредитную карту Visa Gold с кредитным лимитом 60 000 рублей под 17% годовых на срок 3 года (л.д. 15).

Как усматривается из расчета задолженности по счету кредитной карты №, кредитная карта была активирована ФИО1 в 2014 году, платежи во исполнение условий кредитного договора, начиная с июня 2020 года, не вносились, что привело к образованию задолженности по состоянию на 21.09.2021 в размере 60 705,62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 52 214,17 руб., просроченные проценты – 8 491,45. (л.д. 8-13).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его верным, соответствующим условиям, определенным сторонами при подписании договора, и не противоречащим требованиям закона.

08.06.2020 ФИО1 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти от 17.06.2020 №, произведенной Отделом ЗАГС Невьянского района в городе Кировграде Свердловской области. На день смерти ФИО1 не были исполнены обязательства по возврату денежных средств.

Из ответа нотариуса за исх. от 30.12.2021 № и копий материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Нотариальной палаты Свердловской области Нотариальным округом города Верхний Тагил Ермаковой Л.В., установлено, что наследниками, принявшими наследство ФИО1 по закону, являются его жена Хомутова Елена Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и мать Хомутова Раиса Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (кадастровая стоимость ? доли 374 536 рублей) и ? доли в праве собственности на мотоцикл марки <данные изъяты> (из заключения ИП ФИО2 о стоимости транспортного средства для органов нотариата – 163 000 рублей) (Л.д. 89).

14.12.2020 Хомутовой Р.В., а также 18.12.2020 Хомутовой Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли указанного выше имущества. Заявлений от других лиц не поступало, сведения о других лицах, призываемых к наследованию, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле лицами, ответственными в порядке наследования по обязательствам ФИО1, являются Хомутова Е.В. и Хомутова Р.В..

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, поскольку Хомутова Е.В. и Хомутова Р.В. приняли наследство после смерти ФИО1, они несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку по смыслу приведенных выше законоположений и правовых позиций Верховного Суда РФ, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, задолженность по счету кредитной карты № в размере 8 491,45 руб. входит в состав наследства умершего ФИО1 и подлежит погашению принявшими наследство наследниками Хомутовой Е.В и Хомутовой Р.В. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств внесения платежей, не учтенных в расчете, суду не представлено. Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и не противоречащим требованиям закона.

Учитывая достаточную стоимость наследственного имущества, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать солидарно с Хомутовой Е.В и Хомутовой Р.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету кредитной карты № в общем размере 60 705,62 руб.

Доводы Хомутовой Р.В. о том, что она не пользовалась заемными денежными средствами, никогда никакой помощи от сына не получала, не имеют правового значения, поскольку наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя все обязательства, которые имел наследодатель, данные обязательства продолжают длиться до момента их исполнения. Также суд отклоняет довод ответчика о том, что вся задолженность должна быть взыскана с Хомутовой Е.В., поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом Хомутова Р.В. в дальнейшем при исполнении солидарной обязанности не лишена возможности потребовать распределения ответственности между солидарными должниками в соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств судом установлено, что Хомутов М.А. наследником ФИО1 по закону не является, наследство после его смерти по другим основаниям не принимал, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1, поэтому требования ПАО Сбербанк о взыскании с Хомутова М.А. задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 021,17 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2021 №, соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из цены заявленного иска.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков Хомутовой Е.В и Хомутоой Р.В. в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию солидарно 2 021,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Хомутову Максиму Александровичу, Хомутовой Елене Владимировне, Хомутовой Раисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хомутовой Елены Владимировны (паспорт <данные изъяты>) и Хомутовой Раисы Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: 1027700132195) задолженность по счету кредитной карты № по состоянию на 21 сентября 2021 года в размере 60 705 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 021 рубль 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Хомутову Максиму Александровичу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                  С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 18.10.2022