Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2024 от 29.01.2024

УИД 59RS0040-01-2023-002301-92 КОПИЯ

Дело № 2-334/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Подюкову В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее по тексту ООО «Агентство по урегулированию споров») обратилось в суд с иском к Подюкову В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору.

В обоснование требований указали, что 24 апреля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Подюковым В.Г. был заключен кредитный договор №. Согласно Индивидуальных условий Договора Заемщику был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 436955 рублей 51 копейку под 25,5 % годовых, на срок 60 месяцев. В связи с неисполнением обязательств Заемщика по возврату денежных средств, Кредитор обратился в Чайковский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Заемщику о взыскании задолженности по Договору. 20 октября 2016 года Чайковский городской суд вынес решение по гражданскому делу № и выдал исполнительный лист о взыскании с должника Подюкова В.Г. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по указанному кредитному договору в размере 424487 рублей 62 копейки, в том числе основной долг – 377912 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13444 рубля 88 копеек. Всего было взыскано 437932 рубля 51 копейка. 12 марта 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по урегулированию споров» подписан договор уступки прав (требований) №, а также акт приема передачи прав требований от 15 марта 2018 года, Цессионарий (ООО «АУС») приняло права (требования) в отношении должника (Подюкова В.Г.). 14 мая 2018 года Чайковский городской суд Пермского края вынес определение о замене стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство по урегулированию споров». В ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09 ноября 2018 года по принудительному исполнению исполнительного листа, выданного Чайковским городским судом Пермского края по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Подюкова В.Г. в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров». В ходе исполнения исполнительного производства требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, с должника были взысканы денежные средства в размере 437932 рубля 51 копейка, которые поступили на счет взыскателю. В связи с тем, что задолженность длительное время не взыскивалась, истец начислял проценты исходя из положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету размер процентов за период с 20 октября 2020 года по 20 октября 2023 года составляет 70809 рублей 90 копеек. Истец просит взыскать с Подюкова В.Г. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2020 года по 20 октября 2023 года в размере 70809 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2324 рубля 30 копеек, почтовые расходы в размере 234 рубля 04 копейки.

Истец – ООО «Агентство по урегулированию споров» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик – Подюков В.Г. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии состатьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 3статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Судом установлено, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 20 октября 2016 года иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворен. Расторгнут кредитный договор № от 24 апреля 2015 года, заключенный между Подюкову В.Г. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда. С Подюкову В.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2015 года по состоянию на 06 сентября 2016 года включительно в размере 424487 рублей 62 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13444 рубля 88 копеек. Решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2016 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право напроценты.

12 марта 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по урегулированию споров» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП9-9, на основании которого права требования уплаты задолженности по кредитному договору № от 24 мая 2015 года перешли к ООО «Агентство по урегулированию споров» (л.д. 18-27).

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 14 мая 2018 года по делу № произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство по урегулированию споров» по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Подюкову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определение суда вступило в законную силу 30 мая 2018 года (л.д. 28).

23 октября 2018 года ООО «Агентство по урегулированию споров» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № (л.д. 17).

09 ноября 2018 года на основании заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Подюкова В.Г. на основании исполнительного листа по делу № от 20 октября 2016 года о взыскании задолженности по кредитным платежам, неустойки, госпошлины в размере 437932 рубля 50 копеек (л.д. 59-60). Исполнительное производство окончено 03 октября 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 29, 78-79).

Разрешая требования, и удовлетворяя их, суд исходит из того, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена в сентябре 2023 года, следовательно, у истца имеются основания для требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 декабря 2015 года № 2907-О указал, что возможность применения положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании задолженности с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Расчет процентов является арифметически верным, произведен истцом в соответствии с произведенными ответчиком оплатами в порядке принудительного исполнения, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не оспорен, другие расчеты им не представлены (л.д. 5-7).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документально подтвержденные и связанные с делом судебные расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 234 рубля 04 копейки и оплате государственной пошлины в размере 2324 рубля 30 копеек суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Подюкову В.Г. (паспорт №, выдан 27 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (ИНН 5908998590) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2020 года по 20 октября 2023 года в размере 70809 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2324 рубля 30 копеек, почтовые расходы в размере 234 рубля 04 копейки.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края после его вынесения.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Н.О. Морозова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-334/2024

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края