Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-403/2023;) от 13.07.2023

Судья Шубникова О.С.     Дело № 11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе Коровина Максима Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 05 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте «Авито» ФИО2 обнаружил объявление по продаже, поставке и установке автомобильных контрактных двигателей из Европы. Он позвонил по номеру мобильного телефона, указанному в объявлении и принадлежащему ответчику, обговорил условия покупки двигателя. После этого от ФИО1 он получил сообщение, что двигатель будет иной Европейской модификации, в связи с чем при его установке необходимо будет снять и установить деталь с предыдущего двигателя.

В тот же день ФИО2 и ФИО1 был составлен акт приема-передачи денежных средств, согласно которому истец передал ответчику 75 000 рублей за покупку мотора К7М 812, который ФИО1 был обязан поставить ему в течение пяти рабочих дней. Стоимость товара была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ двигатель был доставлен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставил свой автомобиль ответчику для установки на него вышеуказанного двигателя. По рекомендациям ответчика, ФИО2 передал ему новые свечи зажигания, высоковольтные провода, термостат, антифриз, передний и задний сальники коленвала, передний сальник распредвала. ДД.ММ.ГГГГ, забрав автомобиль, ФИО2 обнаружил, что масло ДВС находится на минимальном уровне, на что ФИО1 ему пояснил, что это вызвано неправильной установкой заднего сальника коленвала. ФИО2 путем визуального осмотра обнаружил, что течь идет из зоны передних сальников, в связи с чем обратился в автоцентр «Новарт», где ИП ФИО6 заменил ранее установленные сальники, однако течь масла не прекратилась. Никакой документации о покупке и установке двигателя ФИО1 ему не представил. В связи с имеющимися существенными недостатками, исключающими возможность дальнейшей эксплуатации двигателя, а также предоставлением товара за пределами установленного в договоре срока, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат уплаченных им 75000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 75 000 рублей, взыскать с ответчика убытки понесенные на приобретение запасных частей и оплату диагностики двигателя в размере 12 820 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьский районный суда <адрес> перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 05 июня 2023 года по настоящему спору было вынесено в отсутствие третьего лица ФИО12

При этом, сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в котором было постановлено оспариваемое решение, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае

Суд считает необходимым решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Истец ФИО2, его представитель ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнили исковые требования требованиями о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО11, представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> при вынесении определения о направлении настоящего гражданского дела по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО7 осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в установленном законом порядке, следовательно на правоотношения сторон распространяет свое действие закон «О защите прав потребителей».

Указанные выводы мировой судьей сделаны на основании пояснений ответчика ФИО7, указавшего, что он действительно периодически перепродает по более высокой цене запасные части к транспортным средствам.

С данными выводами суд соглашается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного выше Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

С учетом приведенных нормативных положений, в качестве имеющего значение для разрешения настоящего спора обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит выяснению вопрос о том, была ли предоставлена истцу надлежащая информация о технических характеристиках предлагаемого к продаже товара бывшего в употреблении, возможность его установки и использования в конкретном транспортном средстве.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истцом ФИО2 было найдено объявление на сайте «Авито». В ходе общения с ответчиком последний указал, что возможно приобретение двигателя иной модификации, отличной от той, которая требовалась истцу. Истцу было известно о том, что он приобретает контрактный, то есть бывший в употреблении двигатель.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был составлен акт приема-передачи денежных средств, согласно которому истец передал последнему 75 000 рублей за предоставление мотора К7М812 в течение 5 рабочих дней. Ответчик обязался вернуть денежные средства истцу в случае, если двигатель не будет ему передан в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика голосовое уведомление о доставке двигателя, ДД.ММ.ГГГГ оставил свой автомобиль ФИО1 для установки двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что масло ДВС находится на минимальном уровне. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра двигателя ответчик указал, что причиной утечки масла является неправильная установка заднего сальника коленвала, который является расходной деталью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автоцентр «Новарт», где ИП ФИО6 заменил ранее установленные сальники, однако течь масла не прекратилась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем качестве товара и возврате денежных средств, однако претензия осталась без ответа.

В судебном заседании истцом ФИО8 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автотехнический центр», в результате проведенного исследования установлено, что в двигателе К7М №UG 80074, переданном ответчиком ФИО1 истцу ФИО2, присутствуют дефекты и повреждения, а именно: критический износ цилиндропоршневой группы двигателя в виде выработки рабочей поверхности цилиндров, а так же юбок поршней, вследствие чего возник повышенный расход моторного масла; прогар головки блока цилиндров в трех местах, что обусловило попадание охлаждающей жидкости в камеры сгорания двигателя; обильные отложения нагара в камерах сгорания и на днищах поршней, обусловленное повышенным расходом моторного масла; отложение нагара на тарелках клапанов, в том числе, со стороны впускного и выпускного тракта с попаданием нагара на рабочие фаски и возникновения их эрозии; отложения масляного шлама под клапанной крышкой, а так же на боковой поверхности поршней, что является следствием длительной эксплуатации двигателя с нарушением интервалов замены моторного масла, либо следствием применении некачественных моторных масел; коррозионные отложения, локализованные в каналах, предназначенных для циркуляции охлаждающей жидкости, что является следствием длительной эксплуатации двигателя, в том числе, на низкокачественной охлаждающей жидкости, либо эксплуатации двигателя на охлаждающей жидкости, потерявшей антикоррозийные вследствие нарушений интервалов ее замены.

Анализ имеющихся дефектов и повреждений двигателя свидетельствует о том, что они возникли не одномоментно или в короткий промежуток времени, а вызваны длительной эксплуатацией двигателя в течении нескольких сотен тысяч километров и являются следствием эксплуатационного износа двигателя. Следовательно, недостатки двигателя возникли до его передачи истцу ФИО2

В двигателе К7М №UG 80074 имеются недостатки, которые требуют несоразмерных материальных затрат для их устранения, превышавших стоимость двигателя 75 000 рублей.

В исследуемом двигателе присутствуют недостатки и повреждения в виде предельного износа цилиндропоршневой группы, головки блока двигателя, а так же повреждения прокладки головки блока цилиндров, исключающие эксплуатацию двигателя по назначению.

Имеющие недостатки в двигателя в виде предельного эксплуатационного износа цилиндропоршневой группы, повреждения прокладки блока цилиндров, а так же его общего технического состояния исключают эксплуатацию двигателя по назначению. Помимо этого, для устранения выявленных недостатков требуются несоразмерные материальные расходы.

В связи с изложенными, недостатки и неисправности двигателя, установленные при производстве настоящего исследования, относятся к категории существенных.

Суд находит заключение эксперта ООО «Автотехнический центр» в полной мере соответствующим требованиям ст.55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание объектов исследования, а также исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным, суд не имеет правовых оснований не доверять выводам эксперта в указанном заключении, при том, что эксперт предупреждался по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, заинтересованности последнего в исходе дела также не установлено.

При этом, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу и должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведённой по делу судебной экспертизы, судом не установлено.

Указанное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, не подтверждали бы заключение.

Вместе с тем, стороной ответчика в рассматриваемом случае не представлено ни одного доказательства, которые поставили бы под сомнение выводы проведённой по делу экспертизы.

Доказательства тому, что возникшие в двигателе дефекты и повреждения возникли после заключения договора купли-продажи с ФИО1, сторона ответчика не представила.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

На основании ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С учетом наличия существенных недостатков двигателя, возникших до передачи истцу ФИО2, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств в сумме 75 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 75 000 рублей, обязав ФИО2 вернуть ФИО1 двигатель К7М №UG 80074 в течение 1 месяца с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст.18 указанного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом были понесены расходы, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества: расходы на приобретение запасных частей: замена переднего сальника коленвала – 3200 рублей, замена заднего сальника коленвала – 4000 рублей, замена прокладки-герметика поддона двигателя 3 600 рублей, герметик прокладочный 400 рублей.

Согласно заказ-наряду от 26 января 2023 года истцом оплачена диагностика двигателя в размере 1620 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что убытки понесенные истцом, находятся в прямой зависимости от действий ответчика, а потому полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 12 820 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, а так же поведение истца, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа по данному делу составляет 46 410 рублей 00 копеек (75 000 рублей 00 копеек + 12 820 рублей 00 копеек + 5 000 рублей) : 2 = 46 410 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 46 410 рублей 00 копеек.

Согласно статье 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что, исковые требования ФИО2 в части основного требования удовлетворены судом, определением суда оплата экспертизы была возложена на истца ФИО2, который оплату экспертизы не произвел, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 53 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 450 рублей 00 копеек, а так же расходы на оплату нотариальных услуг (нотариальное удостоверение переписки сторон) в сумме 6 270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов - отменить, принять новое решение, которым исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи двигателя К7М №UG 80074 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи в сумме 75 000 рублей, понесенные убытки на ремонт и диагностику двигателя в сумме 12 820 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 46 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 6 270 рублей, а всего 147 950 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в сумме свыше 5 000 рублей.

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 двигатель № в течение 1 месяца с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» расходы на производство экспертизы в сумме 53 500 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения изготовлен машинописным текстом с использованием технических средств 19 января 2024 года.

Судья: С.В. Шматов