Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-22/2020 от 20.07.2020

Дело № 10-22/2020

УИД № 29MS0014-01-2020-002213-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2020 года                                                                                                    город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Замятиной И.В.,

при секретаре Тиунцеквой Н.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Седуновой Е.Ю.,

подсудимого Губкина А.К.,

защитника подсудимого - адвоката Сергеевой Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Мельникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 10 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении Губкина А.К., родившегося __.__.__ года в г. ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Губкина А.К., обвиняеиого в совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, 30 апреля 2020 года поступило мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 10 июня 2020 года уголовное дело возвращено Котласскому межрайонному прокурору Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращении дела прокурору, как следует из постановления мирового судьи, послужило то обстоятельство, что в формулировке обвинения в обвинительном акте указана часть похищенного имущества (три наименования), не заявленного в письменном виде (справке) потерпевшим, как похищенное. Существенные противоречия, касающиеся установления фактических обстоятельств по делу относительно объема предъявленного Губкину А.К. обвинения, приводят к нарушению гарантированного последнему права знать, в чем он конкретно обвиняется, что исключает возможность постановления судом первой инстанции приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельников А.В. считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что допущенные в обвинительном акте технические ошибки в названиях двух трансформаторов и одного станка, тогда как инвентарные номера указанных объектов, их количество и стоимость указаны верно, не повлияли на объем обвинения, квалификацию инкриминируемого Губкину А.К. деяния, размер причиненного преступлением материального ущерба, и могли быть устранены в рамках судебного разбирательства по делу. При проведении судебного следствия в ходе изложения государственным обвинения предъявленного Губкину А.К. обвинения, устранены допущенные при составлении обвинительного акта технические ошибки, при этом положение подсудимого не ухудшено, а также не ущемлено у Губкина А.К. гарантированное право знать, в чем он конкретно обвиняется. Кроме того, подсудимый, будучи согласным в ходе дознания с предъявленным ему обвинением, признавшим вину в инкриминируемом ему преступлении, обратившимся с явкой с повинной, указал на отсутствие необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Возвращение уголовного дела прокурора при отсутствии достаточных для того оснований также нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства.

В судебном заседании государственный обвинитель Седунова Е.Ю. доводы апелляционного представления поддержала.

Подсудимый Губкин А.К., защитник подсудимого - адвокат Сергеева Е.А., представитель потерпевшего ФИО1 выразили согласие с доводами апелляционного представления, просили постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 08 декабря 2003 года № 18-П, в определении от 02 февраля 2006 года № 57-О суд вправе возвратить дело прокурору в случае допущения в досудебном производстве по уголовному делу существенного процессуального нарушения, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Определяя требования, которым должен отвечать обвинительный акт, законодатель в ст. 225 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 4 ч. 1), формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 5 ч. 1).

По смыслу уголовно-процессуального закона указанные положения обвинительного акта должны быть согласованы между собой.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья обоснованно указал, что обвинительный акт противоречит материалам дела в части перечня, и как следствие объема похищенного у юридического лица имущества, что является нарушением положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о том, что обвинительный акт составлен с нарушением закона, в постановлении надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции признает их правильными.

Установленные судом первой инстанции нарушения порядка составления обвинительного акта являются существенными, в связи с чем, выводы мирового судьи о том, что в связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд лишен возможность принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного акта, являются правильными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления, что установленные мировым судьей нарушения не препятствуют рассмотрению дела по существу, являются не состоятельными. Утверждения государственного обвинителя о том, что допущенные в обвинительном акте ошибки являются техническими и могут быть устранены в ходе судебного заседания, несостоятельны, поскольку в данном случае речь идет о значимых для дела доказательствах.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении и принятии решения не установлено. При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 10 июня 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Губкина А.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 05 августа 2020 года.

Председательствующий                                                                                         И.В. Замятина