Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2016 ~ М-4/2016 от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область                    28 апреля 2016 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                  Фоменковой О.А.,

при секретаре                        ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой С.А. к Проворнову В.А., Новикову Н.В., Орловой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного несовершеннолетними, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с иском, Фирсова С.А., уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ Дата обезличена, заявила требования к Проворнову В.А., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Дата обезличена года рождения, Новикову Н.В., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО9., Дата обезличена года рождения, Орловой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оказание юридической помощи в виде консультации, правового анализа документов, составления претензии (с Проворнова) - <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> На участке расположены неоконченный строительством жилой дом и отдельно стоящий гараж, стены которого оштукатурены. Указывает, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена была отбита часть штукатурки на стене гаража со стороны <адрес>. По данному факту она обратилась в отдел полиции по городскому округу Звенигород, в ходе проверки сотрудниками полиции опрошен несовершеннолетний ФИО2, ФИО9 и ФИО5, и, по мнению истицы, в результате действий данных лиц часть штукатурки гаража была повреждена и осыпалась. Полагает, что на основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ имеет право на возмещение причиненного ей ущерба за счет родителей несовершеннолетних. Указала также, что для восстановления нарушенных прав обратилась за юридической помощью, в связи с чем ею были понесены расходы по оплате консультации, правового анализа документов, составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., составление искового заявление представление интересов в суде - <данные изъяты> руб. Дата обезличена родителям несовершеннолетнего ФИО2 направлена претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба. Почтовые расходы по направлению претензии составили <данные изъяты> руб. С целью обследования штукатурного слоя стен гаража и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» и стоимость ремонтно-восстановительных работ штукатурно-декоративного слоя стен фасадов гаража определена в размере <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истицей оплачено с учетом комиссии банка <данные изъяты> руб.

Фирсова С.В. в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом мнения участников процесса заявление на основании ст. 167 ГПК РФ удовлетворено.

Участвующий в судебных заседаниях представитель истицы Фирсовой С.В. по ордеру адвокат ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проворнов В.А. в настоящее судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях категорически возражал против предъявленных исковых требований, указывая, что вина его сына ничем не подтверждена, по телефону он общался с женщиной, которая представилась Фирсовой С., утверждал, что никаких материальных претензий к нему не предъявляла, лишь просила предоставить контакты родителей Орлова и Новикова; с его сыном бесед по данному факту никто не проводил, вместе с тем не отрицал, что к нему обращался участковый отдела полиции летом Дата обезличена года. От представления альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта штукатурного покрытия гаража уклонился, мотивируя позицию невиновностью малолетнего.

Ответчики Новиков Н.В., Орлова И.В., а также в защиту их интересов в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК представитель ФИО4 также возражали против заявленных исковых требований Фирсовой С.А. Оспаривая факт причастности ФИО5, ФИО9 к причинению ущерба имущества истицы, указывали, что проверочным материалом отдела полиции не установлен факт того, что указанные несовершеннолетние отбивали штукатурку на гараже, принадлежность которого истице также не подтверждена. Представитель ФИО4 также дополнительно пояснила, что ФИО9 в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена находился за пределами Российской Федерации. Указанная в качестве понятого в протоколе осмотра места происшествия Орлова И.В., являющаяся законным представителем ФИО5, при таком осмотре не присутствовала, Фирсову не знает и подпись в протоколе осмотра Орловой не принадлежит. Поставила под сомнение действительность сведений, содержащихся в проверочном материале. Также, оспаривая отчет о стоимости ущерба, представленный истицей, со стороны ответчиков Орловой и Новикова представлен альтернативный отчет, согласно которому сумма восстановительного ремонта штукатурного покрытия на стене с повреждениями составляет <данные изъяты> руб.

Заслушав объяснения представителя истца, с учетом позиции ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, Фирсова С.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположен отдельно стоящий одноэтажный гараж, одна стена которого служит границей земельного участка (л.д. 6, 60, 61). Регистрация права собственности на хозяйственную постройку отсутствует, что не противоречит действующему законодательству, нахождение строения на принадлежащем истице земельном участке подтверждается письменными материалами дела.

Как усматривается из представленной по запросу суда копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Фирсовой С.А., последняя Дата обезличена обратилась в отдел полиции по городскому округу Звенигород с просьбой принять меры к неизвестному лицу, которое в период с <данные изъяты> ч. Дата обезличена по <данные изъяты> ч. Дата обезличена отбило штукатурку на стене гаража, расположенного на участке <адрес> (л.д. 78-106).

Обсуждая вопрос об ответственности ответчиков за вред, причиненный имуществу истицы, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

ФИО2, Дата обезличена года рождения, ФИО9, Дата обезличена года рождения, ФИО5, Дата обезличена года рождения, на момент рассмотрения настоящего спора не достигли 14-летнего возраста.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В ст. 1080 ГК РФ указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе судебного разбирательства законные представители несовершеннолетних Орлова И.В. и Новиков Н.В. причастность ФИО5 и ФИО9 к действиям, в результате которых произошла порча имущества истицы, отрицали.

Судом установлено, что в ходе проведения дополнительной проверки по заявлению Фирсовой С.А. участковым был опрошен несовершеннолетний ФИО2, который пояснил:

«примерно в Дата обезличена года, точной даты не помню, я вместе с ФИО9 и ФИО5 гуляли на <адрес> в <адрес>. На краю данной улицы расположен участок, на котором стоят недостроенные дом и гараж. Стена гаража покрыта штукатуркой, выходит на <адрес>. Посчитав, что данные строения заброшены, что у них нет владельца, я, ФИО9 и ФИО5 взяли камни и стали ковырять стену гаража. Кто это придумал, я уже не помню. В результате наших действий часть штукатурки обсыпалась. Кто выступил инициатором данных действий, не помню. Делали мы это только один раз. Больше штукатурку не ковыряли…» (л.д. 99).

Опрошенные в рамках проверки по материалу несовершеннолетние ФИО9 и ФИО5 пояснили, что заметили, что штукатурка на гараже отбита, со слов знакомых осведомлены о причастности ФИО2 к данному событию (л.д. 101, 102).

Постановлением дознавателя отдела полиции по городскому округу Звенигород МУ МВД России «Одинцовское» от Дата обезличена отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с недостижением ФИО2 возраста уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о солидарной ответственности всех заявленных ответчиков, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе: проверочный материал, показания участкового ФИО6, и принимая во внимание доводы возражений Новикова Н.В. и Орловой И.В., суд находит, что достоверными доказательствами обстоятельства причинения ФИО9 и ФИО5 материального ущерба Фирсовой С.А. не подтверждены, следовательно, оснований для взыскания с законных представителей данных несовершеннолетних денежных средств в счет возмещения материального ущерба не имеется.

Представленный отказной материал отдела полиции по городскому округу Звенигород МУ МВД России «Одинцовское» КУСП–<данные изъяты> суд признает допустимым доказательством по делу, так как проверка проведена уполномоченными лицами, по результатам проверки вынесено процессуальное решение, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена в установленные сроки не обжаловано и не отменено.

Согласно пояснениям Проворнова В.А., летом Дата обезличена года он разговаривал с участковым в рамках поступившего в полицию заявления, также ему звонила С, представившаяся Фирсовой.

Установленные дознавателем противоправные действия малолетнего ФИО2, законным представителем, участвующим в настоящем судебном разбирательстве, вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ничем не опровергнуты.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что материальный вред был причинен Фирсовой С.А. иными лицами, со стороны ответчика Проворнова В.А. суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, по правилам ст.ст. 1064, ч. 1 ст. 1073 ГК РФ на законного представителя несовершеннолетнего в лице отца Проворнова В.А. следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и их размер должны быть подтверждены истцом доказательствами, которые суд должен оценить по правилам относимости и допустимости, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик представленные доказательства вправе оспорить.

Причинение материального ущерба было зафиксировано участковым ФИО6 в результате осмотра, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 82-86). Перечисленные в протоколе осмотра повреждения выходящей на асфальтированную дорогу стены гаража, расположенного на земельном участке Фирсовой С.А., согласуются с доводами истицы.

В материалы проверки Фирсовой С.А. была представлена локальная смета №, подготовленная ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которой стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления штукатурки наружной стены гаража, составит <данные изъяты> руб. (л.д. 97).

Тождественность повреждений также находит свое подтверждение в представленном Фирсовой С.А. заключении специалиста №, составленном экспертом ООО «<данные изъяты>.» ФИО8 (л.д. 13-34).

Согласно выводам специалистов ФИО7 (оценщик) и ФИО8 (техник-строитель), выполнить ремонт штукатурно-декоративного покрытия локально в зоне обрушения не представляется возможным, так как экспертами зафиксированы значительные отслоения данного слоя от бетонного основания стен гаража; стоимость ремонтно-восстановительных работ штукатурно-декоративного слоя стен фасадов гаража, расположенного по адресу: <адрес>, определена экспертами в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24).

Ответчиками Орловой И.В. и Новиковым Н.В. был представлен альтернативный отчет № об оценке рыночной стоимости права требования величины возмещения реального ущерба, причиненного гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость ущерба составит <данные изъяты> руб. В отчете оценщик также отметил неудовлетворительное состояние декоративного покрытия другой стены гаража, расположенной по <адрес>, что говорит о большом сроке службы эксплуатации и несоблюдении технологии нанесения фасадного покрытия. Также оценщик указал, что внешняя сторона гаража, на которой обнаружено разрушение, расположена прямо по <адрес>, любое внешнее воздействие, с учетом состояния и срока службы, может привести к частичному разрушению.

В ходе судебного заседания Дата обезличена (л.д. 194-199) специалист ФИО8 подтвердил выводы проведенного исследования, а также установленный факт механического воздействия, в результате которого декоративное покрытие осыпалось. Пояснил, что зафиксировав опадение штукатурного слоя и площади отслоения на стене гаража, выходящей на улицу, характер расхождения диагональных трещин из зоны удара (колотый), он произвел техническое обследование штукатурного покрытия по всему периметру здания на предмет «бухтения» (отслоения и непрочного сцепления декоративного покрытия со стеной и связующим цементно-бетонным раствором). Также ФИО8 пояснил, что, возможно, при работах на объекте в полной мере не была соблюдена технология оштукатуривания и нанесения декоративного покрытия, по методике исполнения работы проводились не ранее <данные изъяты> лет назад. Находя в этой связи негарантированным локальный реставрационный ремонт одной стены, высказал мнение о необходимости производства ремонтных работ по всему периметру гаража, за исключением площади ворот и окон, стоимость которых подтвердил в размере произведенного расчета на сумму <данные изъяты> руб. (работы по демонтажу, отбивке штукатурки, вывозу мусора, покрытия поверхностей грунтовкой, оштукатуриванием песчаным раствором, оштукатуривание цементно-известковым раствором, нанесение декоративного штукатурного покрытия по площади всех четырех стен - <данные изъяты> м2).

Также в судебном заседании ФИО8 произвел расчет, согласно которому стоимость восстановительных работ поврежденной торцевой стены (<данные изъяты>) составит <данные изъяты> руб.

Исследуя представленный истицей отчет в совокупности указанных выше доказательств, суд находит, что он изготовлен в полном соответствии с требованиями закона об оценочной деятельности. Экспертом производился натурный осмотр объекта, повреждения зафиксированы и описаны в исследовательской части заключения, они в целом соотносимы с повреждениями, описанными в протоколе осмотра места происшествия. Указанное исследование проведено оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», имеющим достаточный опыт и обладающим необходимой квалификацией для установления указанных в отчете обстоятельств, лично не заинтересованным в исходе дела, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять представленному отчету.

Произведенный специалистом расчет стоимости восстановительного ремонта одной стены в ходе судебного заседания не оспаривался. Данный расчет сомнения у суда не вызывает и он не намного превышает сумму в отчете, представленном стороной Орлова и Новикова (<данные изъяты> руб., л.д. 147-192). Последний отчет выполнен с применением сравнительного подхода, а исследуемый судом – затратным методом.

Ответчик Проворнов В.А. от представления доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, проведения судебной экспертизы по делу отказался, настаивая на невиновности своего <данные изъяты>.

С учетом того, что факт причинения ФИО2 истице материального ущерба доказан, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Фирсовой С.А., в сумме восстановительного ремонта одной стены гаража, на которой и были установлены и зафиксированы повреждения.

В данном случае оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации восстановительных работ по всему периметру стен гаража не имеется, поскольку к реальному ущербу от действий несовершеннолетнего суд относит лишь одну поверхность фасада здания, иное повлечет неосновательное обогащение за счет ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами при разрешении спора, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 49 и ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом полномочия представителя предусматриваются законом или должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на проведение независимой экспертизы в заявленной сумме <данные изъяты> руб. подтверждены документально договором о возмездном оказании услуг от Дата обезличена (л.д. 35-39),оплата по счету проведена безналичным путем с оплатой комиссии банка <данные изъяты> руб. (л.д. 40-41). Без учета комиссии суд относит данные расходы к судебным издержкам, которые полностью подлежат возмещению за счет ответчика.

Заявленные расходы на оказание юридической помощи в виде консультации, правового анализа документов, составления претензии - <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. суд, расценивая как расходы на представителя, исследовав документальное их подтверждение (л.д. 10-11,12), с учётом требований разумности и справедливости, кратности судебных заседаний, сложности спора, отмечая неполное соответствие к соблюдению процессуальных прав адвокатом ФИО3, о чем суд также поставил в известность председателя Московской межрайонной коллегии адвокатов (л.д. 254), суд находит правильным взыскать с Проворнова В.А. в счет возмещения таких расходов <данные изъяты> руб.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории спора не требуется, поэтому, с учетом руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», почтовые расходы в сумме 315,46 руб. суд оставляет на стороне истицы.

Размер государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных судом требований /<данные изъяты> руб./ составит <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Фирсовой С.А. к Новикову Н.В., Орловой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного несовершеннолетними, возмещении судебных расходов – отказать.

Исковые требования Фирсовой С.А. к Проворнову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного несовершеннолетними, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с законного представителя ФИО2, Дата обезличена года рождения, - Проворнова В.А., Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу Фирсовой С., Дата обезличена года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в том числе:

- в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.,

- судебные расходы на сумму <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Фирсовой С.А. к Проворнову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного несовершеннолетними, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                  О.А. Фоменкова