Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-260/2023 от 03.04.2023

Дело № 1-260/2023                        74RS0017-01-2023-001610-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    город Златоуст                      15 мая 2023 года

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Данилова В.И.,

подсудимого Щелконогова А.Ю.,

защитника Шугаиповой Г.Р.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

Щелконогова А.Ю., <данные изъяты> не содержащегося под стражей по настоящему делу, осужденного:

- 22 марта 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

Щелконогов А.Ю., в период с 09 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Щелконогов А.Ю. по месту своего проживания в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее неизвестным ему ФИО1 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртных напитков между Щелконоговым А.Ю. и ФИО1 возник конфликт в ходе, которого Щелконогов А.Ю. совершил в отношении ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть убийство ФИО1

Далее, после совершения тяжкого преступления в отношении ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Щелконогов А.Ю. находясь в вышеуказанном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на ковре, находящемся в кухне на полу, обнаружил банковскую карту черного цвета ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя ФИО1, после чего у него сразу возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, который открыт ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», расположенном по адресу: г.    Москва ул. Вавилова, 19, технически прикрепленный к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО1

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 прикрепленного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО1, Щелконогов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 21 минуты до 11 часов 46 минут без введения пин-кода, находясь на территории г. Златоуста Челябинской области, произвел операции по безналичной оплате приобретенных им товаров для личного пользования, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 прикрепленного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО1, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минуту произвел оплату за товар без введения пин-кода «вышеуказанной банковской картой в магазине «Царский дом»» расположенном по адресу: Челябинская область, г- Златоуст, ул. 3-я Закаменская, д. 5, на сумму 410 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут произвел оплату за товар без введения пин-кода вышеуказанной банковской картой в магазине «ИП ФИО7», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Большая Закаменская, д. 14, на сумму 114 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут произвел оплату за товар без введения пин-кода вышеуказанной банковской картой в магазине «ИП ФИО7», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Большая Закаменская, д. 14, на сумму 142 рубля 00 копеек,

на общую сумму 666 рублей 00 копеек.

После чего, Щелконогов А.Ю., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 прикрепленного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО1, Щелконогов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 24 минут до 11 часов 20 минут без введения пин-кода, находясь на территории г. Златоуста Челябинской области, произвел операции по безналичной оплате приобретенных им товаров для личного пользования, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 прикрепленного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО1, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 24 минут до 11 часов 20 минут, произвел оплату за товар без введения пин-кода вышеуказанной банковской картой в магазине «ИП ФИО7», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Большая Закаменская, д. 14, на сумму 114 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 24 минут до 11 часов 20 минут, произвел оплату за товар без введения пин-кода вышеуказанной банковской картой в магазине «Царский дом», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 3-я Закаменская, д. 5, на сумму 242 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 24 минут до 11 часов 20 минут, произвел оплату за товар без введения пин-кода вышеуказанной банковской картой в магазине «Царский дом», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 3-я Закаменская, д. 5, на сумму 113 рублей 50 копеек,

всего на сумму 469 рубля 50 копеек.

Продолжая реализацию своего преступного умысла Щелконогов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в магазине «Царский дом», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 3-я Закаменская, д. 5, пытался произвести оплату за приобретенные им товары на сумму 269 рублей и 121 рубль, но денежных средств на счету вышеуказанной банковской карты оказалось недостаточно, в связи с чем оплатить указанные покупки Щелконогов А.Ю. не смог.

В результате своих единых умышленных преступных действий Щелконогов А.Ю. из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 прикрепленного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО1, принадлежащие ФИО1 денежные средства на сумму 1135 рублей 50 копеек, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1135 рублей 50 копеек.

Подсудимый Щелконогов А.Ю. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал частично, суду показал, что признает себя виновным в том, что потратил деньги Баязитова с банковской карты в общей сумме 1135 рублей 50 копеек, однако не признает вину в том, что похитил банковскую карту.

По обстоятельствам дела показал, что ранее с Баязитовым знаком не был, ДД.ММ.ГГГГ Баязитов пришел к нему в дом, познакомился, представился соседом, предложил вместе употребить спиртное. Он согласился, в ходе распития спиртного Баязитов достал банковскую карту черного цвета, положил ее на стол в кухне, предлагал ему сходить за спиртным, расплатиться данной банковской картой. Он идти за спиртным отказался, стал просить Баязитова уйти, между ним и Баязитовым возник конфликт, в ходе которого он совершил убийство Баязитова. На следующий день он решил воспользоваться банковской картой Баязитова, чтобы приобрести спиртное, сигареты и продукты питания. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершал покупки с помощью оплаты с банковской карты Баязитова на суммы и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Данные обстоятельства он полностью признает, суммы покупок и общую сумму ущерба 1135 рублей 50 копеек не оспаривает. Он понимал, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, привязанном к банковской карте Баязитова ему не принадлежат. Так же понимал, что оплачивая покупки с помощью банковской карты Баязитова, он совершает кражу денег с банковского счета, но не придал этому значения. Позднее банковскую карту он сжег. Просит строго не наказывать, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО2 суду показала, что состояла в браке с ФИО1 В пользовании супруга находилось несколько банковских карт Сбербанка России, в том числе кредитная карта. Банковские карты Баязитов всегда носил при себе. Так же Баязитов пользовался мобильным приложением Сбербанк онлайн, установленным в его телефоне. В конце октября 2022 года Баязитов пропал, при этом сотовый телефон оставил дома. Она обратилась с заявлением о пропаже Баязитова в полицию, так же в его сотовом телефоне через приложение Сбербанк онлайн она увидела, что 25 и 26 октября с кредитной карты, оформленной на имя Баязитова были списания денежных средств в виде оплаты покупок. Она сделала распечатку данных операций и предоставила ее полиции. Позднее, от сотрудников полиции ей стало известно, что Баязитова убил Щелконогов, так же Щелконогов совершил хищение денег с банковской карты Баязитова на сумму 1135 рублей 50 копеек. На удовлетворении гражданского иска настаивает, так же просит строго наказать Щелконогова.

По ходатайству государственного обвинителя, со согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО4 данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показала, что она работает в должности продавца в магазине у ИП ФИО7, который находится по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Большая Закаменская, д. 14. Магазин реализует товары повседневного спроса, продукты питания. График работы магазина с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Она работает но графику: два дня рабочих два дня выходных. Магазин не является магазином самообслуживания, то есть она сама лично выдает товар покупателю, который он попросит. Постоянных покупателей она запоминает, так как давно работает, некоторых уже знает по фамилии и имени. В данном магазине возможен расчет как наличный, так и безналичный, а именно через терминал путем оплаты банковской картой, покупки до 1000 рублей осуществляются картой без ввода пин- кода. На предъявленной ей следователем фотографии, она узнала мужчину, который совершал покупки в их магазине. От следователя она узнала его полные данные им оказался - Щелконогов А.Ю.. В качестве покупателя он в их магазине появился сравнительно недавно где-то с мая 2022 года. Практически на постоянной основе он покупал в магазине сигареты марки «Максим» и пиво марки «Охота», лично она с ним никогда не общалась, только как продавец с покупателем. При покупке товаров он всегда был вежлив, никакой информации о себе не рассказывал, его адрес проживания знает только со слов других постоянных покупателей их магазина. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были дни ее рабочей смены, и она находилась на своем рабочем месте в магазине у ИП ФИО7 по адресу: Челябинская область г. Златоуст ул. Большая Закаменская д. 14. В связи с тем, что прошел длительный период времени подробности тех дней она помнит не точно и многое забыла, но она помнит, что примерно в эти дни в магазин приходил Щелконогов А.Ю. и совершал покупки, судя по суммам указанным в копии выписки, которую ей показал следователь 114 рублей - это стоимость пачки сигарет марки «Максим», а 142 рубля - это стоимость пива «Охота». Ккак выглядела банковская карта, которой расплатился Щелконогов А.Ю. за приобретенный им товар, она не помнит, на кого была оформлена банковская карта она не видела и не предала этому значение. Он самостоятельно без ее помощи приложил банковскую карту к терминалу, но она помнит, что он не знал остаток денежных средств на данной карте, поскольку он сам об этом сказал. Таким образом, по времени точно она сказать не может во сколько Щелконогов А.Ю. приходил, но был он один раз ДД.ММ.ГГГГ и один раз ДД.ММ.ГГГГ. Кассовые чеки до настоящего периода не сохранились, в связи с чем предоставить не может (т.1 л.д. 102-103).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показала, что она работала в должности продавца в магазине «Царский дом», расположенный по адресу Челябинская область, г. Златоуст, ул. 3-я Закаменская, д. № 5, ИП «ФИО9». Магазин занимается продажей товаров в розницу. В магазине возможен как наличный расчёт, так и безналичный, за покупку до 1000 рублей расчёт по банковской карте без введения пин-кода. Магазин не является магазином самообслуживания, она сама выдаёт товар покупателям, который они попросят. График работы составляет с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут пять дней в неделю. Она знает всех постоянных покупателей данного магазина, так как работает там уже больше 7 лет. На предъявленной следователем фотографии она узнала мужчину, которым является Щелконогов А.Ю. Он является постоянным покупателем их магазина, она с ним ни в каких отношениях не состоит и не состояла, общалась как с покупателем, характеризовать никак его не может. Приходить в магазин как покупатель Щелконогов А.Ю. стал с весны 2022 года. За приобретённый товар он всегда расплачивался наличными денежными средствами. Чаще всего он покупал спиртные напитки, сигареты, а также продукты питания. Судя по его внешнему виду, он злоупотреблял спиртным. Ей отчётливо запомнилось, что Щелконогов А.Ю. рассчитывался банковской картой. Данный факт для нее был удивителен и запоминающимся, так как до этого Щелконогов А.Ю. всегда рассчитывался наличными. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно с 12 часов до 13 часов, точное время не может сказать, так как не запомнила, в магазин «Царский дом» пришёл Щелконогов А.Ю., попросил продать ему 1 бутылку водки объёмом 0,5 литра и что-то из продуктов, что именно она не помнит. Он достал из кармана банковскую карту чёрного цвета, на чьё имя она была оформлена, она не видела, к какому банку принадлежала, она не помнит, вроде бы ПАО «Сбербанк России». По виду Щелконогова А.Ю. было понятно, что он находится в некой растерянности, не знал, как именно использовать и рассчитываться банковской картой, он стоял и ничего не делал. Она подсказала ему как ею нужно оплачивать. Щелконогов А.Ю. при этом пояснил, что употреблял спиртное совместно со своим соседом и карта принадлежит соседу, данные его он не назвал. ДД.ММ.ГГГГ Щелконогов А.Ю. снова пришёл в их магазин, покупая какой-то товар, какой именно она не помнит, он рассчитывался также банковской картой чёрного цвета. Во сколько по времени ДД.ММ.ГГГГ он приходил, она не помнит, возможно, около 10 часов, точно в дневное время. Более, Щелконогова А.Ю. она не видела. Впоследствии она узнала, что Щелконогов А.Ю. расплачивался банковской картой, принадлежащей гражданину ФИО1, которого убил Щелконогов А.Ю.. Чеки данных покупок не сохранились в программе и в наличии. Хочет пояснить, по поводу покупок которые хотел совершить Щелконогов А.Ю. в их магазине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время она назвать не может так как прошел длительный период времени. Она действительно Щелконогову А.Ю. сказала, что на счету банковской карты, которой он хотел расплатиться за покупки в их магазине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время недостаточно средств, он несколько раз прикладывал карту к терминалу, но оплата не производилась. По Щелконогову было видно, что он не знает, сколько было на счету денежных средств на данной банковской карте. Какие именно хотел оплатить покупки Щелконогов она не помнит и на какие именно суммы тоже не помнит, она только помнит, что сказала ему, что денежных средств не достаточно. После чего Щелконогов покинул магазин, и более не приходил (т.1 л.д.97-100, 178-180).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показал, что который пояснил, что в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В органах МВД России он проходит службу с 2008 года. В его должностные обязанности как оперуполномоченного входит следующее: предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, установление без вести пропавших лиц, доставление лиц в территориальные отдел полиции, согласно его должностных обязанностей и должностных инструкций. ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области с заявлением обратилась гражданка Киселёва О.В., которая попросила оказать помощь в розыске своего мужа - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ушел ДД.ММ.ГГГГ употреблять спиртные напитки и не вернулся домой. В последующем, в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск ФИО1, была опрошена ФИО3, являющаяся продавцом в магазине «Царский дом», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 3-я Закаменская, д.5, которая пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазин «Царский дом» не приходил, но она запомнила, что в указанные даты в дневное время, приходил мужчина - Анатолий, который сравнительно недавно, где-то с мая 2022 года стал проживать недалеко от магазина «Царский дом» и приходил часто как покупатель, но расплачивался только наличными денежными средствами за приобретенный им товар, а 25 и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, пришел Щелконогов и в его руках была банковская карта черного цвета, ее номера она не видела и кому принадлежит, не знала, она его запомнила в эти дни, так как он не знал, как расплачиваться данной банковской картой, как использовать терминал оплаты. ФИО3 помогла ему оплатить товары, при этом свое неумение Щелконогов пояснил тем, что банковская карта черного цвета не принадлежит ему, а принадлежит его другу, с которым он ранее распивал спиртные напитки. Впоследствии Щелконогов А.Ю. был задержан. Щелконогов А.Ю. дал признательные показания (т.1 л.д. 93-95).

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, признательных показаний самого подсудимого, виновность Щелконогова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО СУ СК России по <адрес> в Златоусте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь докладывает о том, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что Щелконогов А.Ю. совершил хищение денежных средств в размере 1135 рублей 50 копеек с банковского счета ФИО1 (т.1 л.д. 6).

- копией свидетельства о смерти ФИО1 (т.1 л.д. 90).

- копией свидетельства о заключении брака между ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д. 91).

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО6 изъят: сотовый телефон марки «Самсунг», модели «Галакси А01» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле (т.1 л.д. 48-50)

- копией протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: сотовый телефон марки «Самсунг», модели «Галакси А01» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле. В ходе осмотра выявлены следующие операции по банковской карте ПАО «Сбербанк» № за 25 и ДД.ММ.ГГГГ:

- 410 рублей, наименование организации «TSARSKIY DOM» (Царский дом) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минуту;

- 114 рублей, наименование организаций «IP SUBBOTIN S.A.» (ИП ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут;

- 142 рубля, наименование организации «IP SUBBOTIN S.А» (ИП ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут;

- 242 рубля, наименование организации «TSARSKIY DOM» (Царский дом) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты;

- 113 рублей 50 копеек, наименование организации TSARSKIY DOM (Царский дом) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут;

- 114 рублей, наименование организаций «IP SUBBOTIN S.A.» (ИП ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут (т.1 л.д. 58-61).

- копией постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств по уголовному делу №, из которого в порядке ст. 155 УПК в отдельное производство выделены материалы по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК: сотовый телефон марки «Самсунг», модели «Галакси А01» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле, возвращен потерпевшей ФИО2 по расписку (т. 1 л.д. 62-64).

- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО2 в получении вещественного доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг», модели «Галакси А01» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле (т.1 л.д. 65).

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по уголовному делу №, согласно которому осмотрен: сотовый телефон марки «Самсунг», модели «Галакси А01». В ходе осмотра установлено, что в данном телефоне имеется приложение «Сбербанк онлайн» в котором выявлены следующие операции по банковской карте ПАО «Сбербанк» № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 182-185).

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Щелконогова А.Ю., согласно которому подозреваемый Щелконогов А.Ю. в присутствии защитника Шугаиповой Г.Р. и двух понятых указал на магазины «Царский дом» расположенный по адресу: Челябинская область г. Златоуст ул. 3-я Закаменская, д. 5, и ИП «ФИО7», расположенный по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул. Большая Закаменская д.14, где он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассчитывался за приобретенные им товары, похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» принадлежащей ФИО1 В ходе данной проверке продавцы указанных магазинов узнали подозреваемого Щелконогова А.Ю., а подозреваемый Щелконогов А.Ю. подтвердил тот факт, что именно у них он приобретал товары за которые рассчитывался похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1 (т. 1 л.д. 123-129).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Щелконогова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО4

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого Щелконогова А.Ю., в которых он последовательно и подробно рассказывал об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета ФИО1

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого Щелконогова А.Ю. у суда не имеется, поскольку Щелконогов в них подробно и детально описывал обстоятельства совершения хищения денежных средств потерпевшего свои действия и их мотив, сообщил, каким образом он распорядился похищенным имуществом.

Показания подсудимого в приведенной части стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Щелконогову его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, в судебном заседании установлено не было. Кроме того, свои показания Щелконогов подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Оснований для самооговора Щелконоговым суд не усматривает.

Кроме того, оценивая признательные показания подсудимого Щелконогова, суд учитывает, что они полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же подтверждаются объективными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого Щелконогова к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания достоверно установлен умысел Щелконогова на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшего и обращение его в свою пользу, Щелконогов, безусловно, действовал умышленно, что прямо следует из показаний подсудимого и характера его действий, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Поскольку Щелконогов противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъял из владения потерпевшего, принадлежащее ему имущество, обратил это имущество в свою пользу, причинив своими действиями материальный ущерб, то действия подсудимого правильно квалифицированы как хищение.

Способ совершения хищения следует квалифицировать как тайный, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что действия Щелконогова, направленные на хищение чужого имущества, были осуществлены в отсутствии собственника этого имущества и иных лиц, что осознавалось им.

Такой квалифицирующий признак, как «кража, совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из показаний Щелконогова, представителя потерпевшего, письменных материалов дела прямо следует, что хищение денежных средств потерпевшего было произведено Щелконоговым с банковского счета потерпевшего, путем безналичной оплаты товаров в магазинах.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку Щелконогов имел реальную возможность и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Показания Щелконогова в судебном заседании в части отрицания факта хищения банковской карты Баязитова, суд не оценивает в силу положений ст. 252 УПК РФ, поскольку хищение банковской карты в вину Щелконогову не вменялось.

Оценив все имеющиеся доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что действия Щелконогова А.Ю. следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С учетом сведений о личности Щелконогова, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого Щелконогова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

    При выборе вида и меры наказания подсудимому Щелконогову суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание Щелконогову А.Ю., суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе объяснение, данное до возбуждения уголовного дела) (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

    Суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Щелконогова его объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела и расценить данное объяснение как явку с повинной, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Из установленных судом фактических обстоятельств инкриминируемого Щелконогову преступления следует, что о его совершении сотрудникам полиции уже было известно, объяснение с Щелконогова было получено именно в связи с возникшим в отношении него подозрением.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Щелконогову А.Ю., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, у суда не имеется, поскольку соответствующих доказательств стороной обвинения не представлено.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Щелконогова А.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    Также суд учитывает личность подсудимого: Щелконогов <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 165); <данные изъяты> в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д.157).

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к Щелконогову положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного Щелконоговым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Щелконогову, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что исправление Щелконогова может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, а наказание Щелконогову следует назначить в виде лишения свободы.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и отвечать целям уголовного наказания-восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения новых преступлений как самим осужденным, так и иными лицами.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Щелконогову А.Ю. положений ст.73, 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому Щелконогову А.Ю. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ обстоятельств дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность и имущественное положение подсудимого, а также цели применения наказания, суд полагает возможным не назначать Щелконогову дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе судебного следствия установлено, что Щелконогов совершил инкриминируемое преступление до его осуждения по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 марта 2023 года. Таким образом, окончательное наказание Щелконогову должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 марта 2023 г.

Отбывание наказание Щелконогову необходимо определить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Щелконогова А.Ю. возмещение материального ущерба в размере 1135 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 130).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 исковые требования поддержала.

Государственный обвинитель полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подсудимый Щелконогов А.Ю. был согласен с исковыми требованиями представителя потерявшего.

Защитник Шугаипова Г.Р. поддерживала мнение своего подзащитного.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства к уголовному делу не приобщались.

Мера пресечения Щелконогову А.Ю. не избиралась. С учетом назначенного наказания, личности подсудимого суд полагает необходимым избрать в отношении Щелконогова А.Ю. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера пресечения необходима в целях исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018░. №186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1135 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1135 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25.05.2023.