Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-794/2021 от 02.06.2021

дело № 1-794/2021 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский     21 июня 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.

при секретаре: Шестаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя: Царахова А.Р.,

подсудимого: Меркулова ФИО7,

защитника: адвоката Левина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Меркулова ФИО8, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего в АО «<...>» <...>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

"."..г. Волжским городским судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на "."..г. неотбытое наказание в виде обязательных работ составляет 156 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 2 месяца 7 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд

установил:

Меркулов ФИО9 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившему в законную силу "."..г., Меркулов ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто.

    Вместе с тем, "."..г. в ночное время Меркулов ФИО11 находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в <адрес>, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21150 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №... регион, завел его двигатель, и, управляя данным автомобилем, начал на нем движение по дорогам общего пользования <адрес>, когда в 2 часа 5 минут этого же дня у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <...>, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что Меркулов ФИО12. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,007 мг/л.

Подсудимый Меркулов ФИО13 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель Царахов А.Р. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ и главы 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение подсудимому Меркулову ФИО14 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Меркулова ФИО15 с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Действия подсудимого Меркулова ФИО16 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый Меркулов ФИО17 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого Меркулова ФИО18 оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

    Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания Меркулову ФИО19 в соответствие со статьей 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Меркулов ФИО20., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Меркулова ФИО21., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Меркулова ФИО22 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

    Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Меркулова ФИО23 характер и степень общественной опасности совершенного преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения при назначении Меркулову ФИО24 наказания положений ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Меркулов ФИО25 должен в колонии-поселении, поскольку осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, ранее наказание в виде реального лишения свободы не отбывал, куда он будет следовать самостоятельно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Назначенное Меркулову ФИО26 по приговору суда от "."..г. наказание, как основное, так и дополнительное, не отбыто, поэтому суд при назначении подсудимому окончательного наказания применяет положения ст. 70 УК РФ и 71 УК РФ.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении Меркулову ФИО27 наказания учитывает указанные требования закона.

Мера пресечения в отношении подсудимого Меркулова ФИО28 до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "."..░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 75.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 75.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░34 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░