Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2566/2024 (2-9490/2023;) от 25.12.2023

Дело № 2-2566/2024

59RS0007-01-2021-003913-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                                     город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой В.А.,

при участии ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 о заключили кредитный договор № от 28.08.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 139 008 руб. на срок до 28.08.2018 из расчета 40,80% годовых. Должник, в свою очередь, обязался в срок до 28.08.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 40,80%. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.10.2014 по 16.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 16.03.2021 составила: 129 860,33 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014, 14 212,51 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014, 337 930,01 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80%, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 16.03.2021, 1 512 872,84 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 16.03.2021. Однако истец считает, что договорная неустойка в размере 1 512 872,84 руб. является не соразмерной и самостоятельно снижает ее до 20 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования от 02.03.2020г. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ., на основании указанного договора к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1:

129 860,33 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014,

14 212,51 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанных по состоянию на 29.10.2014,

337 930,01 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80%, рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 по 16.03.2021,

20 000 руб. - сумму неоплаченной неустойки по состоянию с 30.10.2014 по 16.03.2021;

проценты по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга 129 860,33руб. за период с 17.03.2021 по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 129 860,33руб. за период с 07.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Истцом представлены возражения на заявления ответчика в котором он указывает, что ответчик уклонялся от исполнения договора и решения суда.

Ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований в части на основании того, что истцом пропущен срока исковой давности, просит снизить размер неустойки до 1 000 руб., так ка заявленная сумма для нее большая и она не сможет выплатить её. Просит принять во внимание причины по которым она не смогла оплатить долг. Она потеряла работу, работодатель должен выплатить ей задолженность по заработной плате которой должно было хватить на погашение долга, однако денежные средства ей не были выплачены.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Представил пояснения о том, что приказом Банка России от 10.11.20215г. №ОД -3095 у Коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) (Банк РСБ 24(АО) с 10.11.2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от 20.01.2016г. по делу № № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сведений о направлении уведомления ФИО2 не имеет возможности представить. Платежи от ответчика не поступали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1. ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом из материалов дела установлено, 28.08.2013г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 на основании заявления-оферты заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 139 008 руб., срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа – 5 461 руб., дата последнего платежа -28.08.2018г., дата ежемесячного платежа -28 число каждого месяца, процентная ставка за пользование кредитом – 40,80 % годовых (л.д. 15).

Пунктом 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) предусмотрена ответственность в виде неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (л.д. 21-22).

Ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредита была ознакомлена и согласна, что подтверждается её личной подписью в заявлении оферте.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО надлежащим образом исполнило обязательства по выдаче кредитных денежных средств, перечислив сумму кредита заемщику на счет, указанный в заявлении в размере 120 000 руб. и 19 008 руб. путем перечисления на счет ООО СК «Независимость» как оплата страховой премии. Доказательств обратного суду не представлено. В судебном заседании ответчик не отрицает данные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к ООО «САЕ» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключённому между КБ »Русский Славянский банк» ЗАО и должником ФИО2

02.03.2020г. между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ИП ФИО5 перешло право требования задолженности, по кредитному договору, заключённому между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного договора к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2

Согласно выписке из реестра должников (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ФИО2 перед КБ «Русский Славянский банк» ЗАО по состоянию на дату уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ составила 144 072,84 руб., в том числе 129 860,33 руб. – сумма основного долга по кредиту, 14 212,51 руб. - проценты по кредиту на дату первоначальной уступки (л.д. 23).

Переход права требования к ФИО2 ИП ФИО1 в указанном размере подтверждается выпиской из Приложения № к договору уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

09.04.2021г. ИП ФИО1 направил в адрес ответчика исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил через ГАС «Правосудие» исковое заявление, которое поступило в суд 19.04.2021г. (л.д.7).

Ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел ни первоначальному, ни последующим кредиторам, относимых и допустимых доказательств обратного, суду представил.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения договора исходила от ответчика, подписавшего кредитный договор, что было его волеизъявлением.

Доказательств иного суду не представлено.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах, подписи не оспорены.

Доказательств того, что условия договора ответчику навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа в части возврата суммы займа в адрес первоначального кредитора или истца, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности по договору, согласно которому:

- 129 860,33 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014.;

- 14 212,51 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014.;

- 337 930,01 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80%, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 16.03.2021;

- 1 512 872,84 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 16.03.2021.

Истцом снижена сумма неустойки за пользование кредитом до 20 000,00 руб.

Итого общая сумма задолженности, предъявляемая истцом ко взысканию, составляет 502 002,85 руб.

ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности ответчиком, суд считает, что данный довод заслуживает внимание в силу следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно кредитного договора ФИО2 должна вносить ежемесячные платежи в размере 5 461 руб. 28 числа каждого месяца и последний платеж должен быть 28.08.2018 г. в размере 5 823,14 руб.

Исковое заявление поступило в суд 19.04.2021г., следовательно, истец вправе взыскать задолженность по платежам, срок которых наступил (19.04.2021-3 года= 19.04.2018 года)

28.04.2018 в размере 5 461 руб.

28.05.2018 в размере 5 461 руб.

28.06.2018 в размере 5 461 руб.

28.07.2018 в размере 5 461 руб.

28.08.2018 в размере 5 823,14 руб.

Всего на сумму 27 667 руб. 14 коп.

При наступлении даты 29 число апреля 2018 года банк должен быть знать, что очередной платеж не поступил.

По всем платежам до 28.04.2018года срок исковой давности истек на момент подачи искового заявления.

Доказательств, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, ИП ФИО1 направляли в адрес ответчика требования о полном погашении долга не представлено. Уведомление об уступке прав требований и о необходимости погашении задолженности ответчику не направлялось.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, ИП ФИО1 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не обращались.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный законом срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 следует взыскать задолженность в части в сумме 27 667 руб. 14 коп. с учетом начисленных процентов, которые входили в состав ежемесячного платежа.

В связи с пропуском срока не подлежат взысканию с ответчика неоплаченные проценты по ставке 40,80 % годовых, рассчитанные по состоянию на 29.10.2014. в размере 14 212,51 руб.

Истец просит взыскать неоплаченные проценты по ставке 40,80%, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 16.03.2021 в размере 337 930,01 руб., проценты по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга 129 860,33 руб. за период с 16.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 129 860,33 руб. за период с 16.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку факт заключения кредитного договора от 28.08.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга установлены, факт перехода к истцу прав требования к ответчику подтвержден представленными истцом письменными доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика процентов.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов на сумму займа (процентная ставка), начисление которых производится ежемесячно. Взыскание долга по договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, уплаты процентов по нему.

Поскольку договор не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование заемными средствами, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, следовательно, требования о взыскании с ответчика процентов по договору за пользование заемными средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку по условиям кредитного договора ФИО2 должна вносить ежемесячные платежи в размере 5 461 руб. 28 числа каждого месяца и последний платеж должен быть 28.08.2018 г. в размере 5 823,14 руб., кредит предоставлен на 5 лет (60 месяцев) сумма ежемесячного платежа в счет погашения задолженности составит 2 316, 80 руб. из расчета 139 008 руб./60 месяцев=2 316,80 руб.

За 5 месяцев с 28.04.2018 по 28.04.2018 сумма основного долга составит 11 584 руб. 40 коп.

Сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% составит:

За период с 20.04.2018 до 28.04.2018 (9 дней) от суммы в размере 2 316,80 руб. составит 23 руб. 31 коп. из расчета 2316, 80 руб.х40,8%/365х9 дней;

За период с 29.04.2018 до 28.05.2018 (29 дней) от суммы в размере 4 633, 6 руб. составит 150 руб. 20 коп. из расчета 4 633, 6 руб.х40,8%/365х29 дней;

За период с 29.05.2018 до 28.06.2018 (31 день) от суммы в размере 6 950,04 руб. составит 240 руб. 84 коп. из расчета 6 950,04 руб.х40,8%/365х31 дней;

За период с 29.06.2018 до 28.07.2018 (30 дней) от суммы в размере 9 266,84 руб. составит 310 руб. 75 коп. из расчета 9 266,84 руб.х40,8%/365х30 дней;

За период с 29.07.2018 до 28.08.2018 (31 день) от суммы в размере 11 584,40 руб. составит 401 руб. 41 коп. из расчета 11 584,4 руб.х40,8%/365х31 дней.

Всего размер процентов за пользование кредитными средствами за период с 20.04.2018 по 28.08.2018 составит 1 126 руб. 51 коп.

С 29.08.2018 года по 16.03.2021 за 931 день с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 12 055, 23 руб. из расчета: 11 584 руб.х40,8%/365х931 дней.

Проценты по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга 11 584 руб. за период с 17.03.2021 по день вынесения решения 29 января 2024 года за 1 049 дней составит в размере 13 583, 17 руб. из расчета: 11 584 руб.х40,8%/365х1049 дней и проценты подлежит взысканию с ответчика по дату фактического погашения задолженности.

В связи с тем, что истцом приостановлено начисление процентов по договору с 17.03.2021 года, в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на невыплаченную сумму кредита в размере 40,80% годовых за период, который просит истец - с 17.03.2021 по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 №455-О-О о том, что, предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, неполученного из-за действий должника, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по договору, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет в соответствии с конституционным принципом равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету за период с 30.10.2014 года по 16.03.2021 года 129 860, 33 руб. х 2330 дней х 0,5%=1512872, 84 руб. размер неустойки составляет 1 512 872,84 рублей, при этом размер неустойки снижен истцом в добровольном порядке до 20 000 рублей.

Размер неустойки ответчик просит снизить в виду явной несоразмерности.

При этом суд учитывает, что размер суммы подлежащей взысканию по основному долгу судом определен в размере 11 584 руб. 40 коп., следовательно, расчет следует произвести: 11 584, 40 руб. х 2330 дней х 0,5%=134 958, 26 руб. руб.

С учетом того, что требования истца о взыскании неустойки заявлены до момента фактического погашения задолженности расчет неустойки следует исчислять за период с 30.10.2014 года по 29.01.2024 года.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования о взыскании неустойки суд учитывает, что п.1 Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория - 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из периода начисления пени период действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022г.

Следовательно, расчет неустойки (пени) следует произвести:

за период с 17.03.2021 года по 31.03.2022 года из расчета 11 584, 40 руб.*0,5%*380 дней=22 010, 36 руб. руб.

за период с 04.10.2022 года по 29.01.2024 года из расчета 11 584, 40 руб.*0,5%*483 дня=27 976, 33 руб.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Кроме того, поскольку по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки за период с 30.10.2014 года по 31.03.2022 года и за период с 04.10.2022 года по 29.01.2024 года с учетом заявленного истцом добровольного снижения неустойки в размере 69 986, 68 руб. (20 000 руб. +22 010, 36 руб. руб.+27 976, 33 руб.) является чрезмерной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, исходя из расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ (за период с 30.10.2014 по 29.01.2024 составит 8 785 руб.) составляет более семикратный размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ), суд приходит к выводу, что размер неустойки следует взыскать в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям допущенного должником нарушения может быть проверен только с учетом конкретных обстоятельств, существующих на момент допущенного нарушения, неустойка, взыскиваемая на будущий период времени не может быть уменьшена по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, поскольку договором и пунктом 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) неустойка предусмотрена в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, об изменений условий договора в части размера неустойки сторонами в суде требований не заявлялось, договор в указанной части недействительным не признан, требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по уплате суммы основного долга на будущий период времени в размере 0,5% на сумму просроченного платежа 11 584 руб. 40 коп. за каждый день просрочки являются законными и обоснованными.

При этом взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также фактических обстоятельств: периода просрочки, размера выплаченной суммы, поведения кредитора и должника ставить вопрос о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 64 432 руб. 05 коп. из которых: сумма долга по основному долгу и процентам в размере 27 667 руб. 14 коп.; проценты за пользование кредитными средствами за период с 20.04.2018 по 28.08.2018 в размере 1 126 руб. 51 коп.; проценты за пользование кредитными средствами за период с 29.08.2018 года по 16.03.2021 в размере 12 055, 23 руб.; проценты за пользование кредитными средствами за период с за период с 17.03.2021 по 29 января 2024 года в размере 13 583, 17 руб.; неустойку за период с 30.10.2014 года по 31.03.2022 года, за период с 04.10.2022 года по 29.01.2024 года в размере 10 000 руб., а также проценты по ставке 40,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 11 584 руб. 40 коп. за период с 30.01.2024 по дату фактического погашения задолженности; а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 11 584 руб. 40 коп. за период с 30.01.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Государственная пошлина подлежит исчислению исходя из суммы иска, что, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 132, 96 руб.

Как установлено в п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ИП ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с инвалидностью, с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 132, 96 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН № с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 64 432 руб. 05 коп. из которых:

сумма долга по основному долгу и процентам в размере 27 667 руб. 14 коп.;

проценты за пользование кредитными средствами за период с 20.04.2018 по 28.08.2018 в размере 1 126 руб. 51 коп.;

проценты за пользование кредитными средствами за период с 29.08.2018 года по 16.03.2021 в размере 12 055, 23 руб.;

проценты за пользование кредитными средствами за период с за период с 17.03.2021 по 29 января 2024 года в размере 13 583, 17 руб.;

неустойку за период с 30.10.2014 года по 31.03.2022 года, за период с 04.10.2022 года по 29.01.2024 года в размере 10 000 руб.;

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ИНН № с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) проценты по ставке 40,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 11 584 руб. 40 коп. за период с 30.01.2024 по дату фактического погашения задолженности; а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 11 584 руб. 40 коп. за период с 30.01.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 132, 96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья:                                                                                        О.А. Артемова