Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-657/2024 от 05.04.2024

        Дело 2-657/2024г.

        (24RS0057-01-2023-000365-54)

                                                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шарыпово                                                                                 19 августа 2024 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луневой И.В. к ООО «УК «Западная» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лунёва И.В. обратилась с иском к ответчику ООО «УК «Западная» о взыскании стоимости причинённых убытков, на общую сумму в размере - 41 044 рублей; неустойки (пени) в размере - 41 044 рублей; компенсации морального вреда в размере - 5 000 рублей; штрафа в пользу потребителя в размере - 43 544 рублей; судебных расходов в размере - 36 452 рублей 10 копеек.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого помещения-квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в принадлежащей истцу квартире, вследствие разрушения трубы шахты мусоропровода (взрыв газового баллончика неизвестными лицами) стала промерзать стена в зале, являющаяся с другой стороны стеной подъезда к которой прилегает шахта мусоропровода. На протяжении указанного времени, начиная с ноября 2022 года истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об устранении причин промерзания стены и намокания стыков пола со стеной, а также проведении восстановительного ремонта мусоропровода между вторым и первым этажом МКД № (5 подъезд). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт обследования жилого фонда, согласно которого выявлено: в зале с левой стороны от балконного блока вдоль плинтуса напольного до угля по середине - мокрый плинтус напольный, влажные обои, темные пятна плесени; дописано истицей - не указано в акте, что задняя опора дивана была мокрая соответственно так же проникла плесень. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт обследования жилого фонда, согласно которого выявлено: вентиляционная тяга в ванной есть, в туалете отсутствует, в кухне в вентиляционное отверстие установлена гофра. В зале температура + 27 градусов, вдоль плинтуса от угла (балконный блок) 1,5 м. + 19 градусов, на середине + 15,5 градусов, от угла (дверной проем) 1,5 м. + 19 градусов, на середине стеновой панели на 1 м. от плинтуса напольного + 15,5 градусов, обои комбинированные (улучшенного качества) на стыках склеивания (2 стыка) отслоение 10 см. от пола. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт обследования жилого фонда, согласно которого выявлено: зал - с левой стороны от оконного блока от угла до середины стеновой панели температура от + 11 до + 9 градусов. Замеры выполнены ПКИП 9301 при температуре наружного воздуха - 27 градусов. Необходим ремонт межпанельного шва правого вертикального по расположению зала (1-2 этаж). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт обследования жилого фонда, согласно которого выявлено: зал - с правой стороны от оконного блока стеновая панель оклеена обоями (улучшенного качества с рисунком), с левой стороны от балконного блока стеновая панель оклеена обоями с рисунком. Обои в зале комбинированные, температура в помещении от + 27 градусов до + 22,7 градусов, 42% влажность. Вдоль стеновой панели смежной с подъездом установлен диван. За диваном вдоль плинтуса напольного отслоение обоев по стыку склеивания S=0,1 кв.м., на обоях на середине стеновой панели темные пятна. Согласно Экспертного заключения №ШР/22/С от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки»: рыночная стоимость ремонта недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> составляет - 41 044 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возместить: причиненный имуществу ущерб в размере 41 044 рубля; расходы на проведение экспертизы для определения величины причиненного ущерба в размере 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истцом получен ответ ответчика на претензию №, согласно которого, в удовлетворении требований истца как потребителя было отказано в полном объеме. Свой отказ, ответчик мотивировал тем, что 29.11.2022г. от ФИО4 (супруг истца) поступило заявление (вхд. № от 29.11.2022г.) «Проложить тепло и гидроизоляцию на мусоропровод между первым и вторым этажами по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. Вам направлен ответ, на заявление вхд. № от 29.11.2022г., о том, что при выполнении работ по восстановлению асбестоцементной трубы мусоропровода произведено утепление между стеновой панелью и стволом мусоропровода. Так же, поясняем Вам, что разрушение трубы мусоропровода произошло вследствие взрыв газового баллончика, сбросившего неизвестными лицами. ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками ООО «УК «Западная» обследовано жилое помещение №, <адрес> и в результате обследования выявлены нарушения п 5.7.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», вентиляционная тяга отсутствует в туалетной комнате, а на кухне в вентиляционное отверстие установлена гофра-труба от вытяжки электроплиты, что не допускается по нормам. Нарушение температурно-влажностного режима способствовала образованию плесени на стеновых панелях и мебели. Согласно экспертного заключения №ШР/22/С от 06.02.2023г., указанные работы по комнате и материалы не соответствуют факту и фактическим ценам. Таким образом, требование истца, заявленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ возместить последней, причиненный ущерб вследствие некачественного оказания услуг, в добровольном порядке ответчиком, до настоящего времени, не удовлетворено, соответственно разрешить сложившуюся ситуацию, возможно только в судебном порядке.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца Бублик О.В. ( по доверенности) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Западная» в пользу Лунёвой И.В. стоимость причинённых убытков, на общую сумму в размере - 46 233 рубля 26 копеек; неустойку (пени) в размере - 46 233 рубля 26 копеек; компенсацию морального вреда в размере - 5 000,00 рублей; штраф в пользу потребителя в размере - 48 733 рубля 26 копеек; судебные расходы, состоящие из судебных издержек на общую сумму в размере - 36 452 рубля 10 копеек: расходы на проведение экспертизы в размере - 14 000,00 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере - 339,00 рублей; расходы по отправке претензии в размере - 113,10 рублей; расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере - 20 000,00 рублей; расходы на оформление нотариально доверенности в размере - 2 000 (две тысячи) рублей.

    В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

     Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

     Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно первоначально заявленным исковым требованиям и с последующим уточнением исковых требований, имущественный спор вытекает из сферы защиты прав потребителей, цене иска не превышающей ста тысяч рублей, следовательно, указанный спор подлежит рассмотрению мировым судьей, а исковое заявление было принято к производству Шарыповским городским судом с нарушением правил о подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ судья:

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности гражданское дело № 2-657/2024 по исковому заявлению Луневой И.В. к ООО «УК «Западная» о защите прав потребителя, мировому судье судебного участка № в г. Шарыпово Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течении 15 дней со дня вынесения.

                  Председательствующий:                      В.М. Тупаленко