Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2555/2020 ~ М-2072/2020 от 03.08.2020

                                                              Дело № 2-2555/20

        РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            11.11.2020 г.                                                                      г. Владивосток

        Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи        Сахно С.Я.

                при секретаре                Рябинине К.Ю.

                с участием:

                истца                Черных А.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Александра Сергеевича к ООО «Дальневосточные технологии бизнеса» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

                                   УСТАНОВИЛ

            Черных А.С. обратился в суд с иском к ООО «Дальневосточные технологии бизнеса» (далее по тексту – ООО ДВТБ), указывая, что в период времени с 09.03.2019 г. по 19.03.2019 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность второго механика на судне «Кореновск», при этом после прекращения трудовых отношений ему не была выплачена заработная плата за указанный период времени в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причинённого нарушением его трудовых прав, повлекшем нравственные страдания в виде стрессового состояния, бессонницы по поводу лишения его заработанных денежных средств. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указывая, что с апреля 2019 г. до обращения в суд он находился в длительном морском рейсе, и не имел объективной возможности обратиться в суд.

            В судебном заседании истец Черных поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что размер заработной платы был указан представителем работодателя при принятии его на работу, при этом указанный размер соответствует среднему уровню заработной платы по соответствующей специальности в Дальневосточном регионе. Пояснил, что в период времени с 05.08.2019 г. по 17.10.2019 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Принт-Инвест», трудовые обязанности исполнял в г. Владивостоке, однако также не имел возможности обратиться в суд с учётом ежедневного графика работы и необходимостью ухода в свободное от исполнения трудовых обязанностей время за матерью, имеющей хронические заболевания, в остальные периоды времени со дня увольнения от ответчика до дня обращения в суд с настоящим иском он находился в длительных морских рейсах, что следует из записей в его трудовой книжке.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

        При этом ранее ответчик направил в суд возражения на исковое заявление Черных А.С., в которых исковые требования не признал, указал, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО ДВТБ. Кроме того, заявил о применении судом срока исковой давности, полагает, что названый срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, со дня возникновения указанных истцом оснований для выплаты заработной платы на день обращения истца в суд истёк. Просит суд в иске отказать.

        Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

        Как установлено судом, исковые требования Черных А.С. основаны на убеждении последнего о наличии трудовых отношений между ним и ООО ДВТБ в период времени с 09.03.2019 г. по 19.03.2019 г.

        Суд приходит к выводу о том, что, вопреки возражениям ответчика, названное утверждение истца нашло своё подтверждение в судебном заседании с уточнением периода работы.

        Так, из имеющейся в материалах дела судовой роли т/х «Кореновск» и письма службы капитана порта Владивосток следует, что Черных А.С. был указан в судовой роли названного морского судна в должности второго механика с отходом судна из порта Владивосток 09.03.2019 г. и возвращением в порт Владивосток 18.03.2019 г., судовладелец судна – ООО ДВТБ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, независимо от отсутствия факта оформления трудовых отношений, в период времени с 09.03.2019 г. по 18.03.2019 г. Черных А.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при этом изложенные в возражениях на исковое заявление доводы ответчика о том, что допуск Черных А.С. к работе непосредственно капитаном судна не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вместе с тем, обсуждая исковые требования Черных А.С. применительно к заявлению представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает положения ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, и требования ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлено, что Черных А.С. стало известно о невыплате ему заработной платы непосредственно при прекращении трудовых отношений с ответчиком – 18.03.2019 г., тогда как настоящее исковое заявление было сдано истцом оператору связи 31.07.2020 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, доказательств наличия уважительных причин пропуска названного срока истцом суду не предоставлено. При этом доводы истца о невозможности обращения в суд в связи с занятостью истца на работе и нахождении в длительных морских рейсах суд находит несостоятельными, поскольку названные обстоятельства объективных препятствий для обращения в суд не создавали, кроме того, утверждение истца о нахождении его в длительных рейсах допустимыми доказательствами не подтверждено, из представленной истцом копии трудовой книжки следуют только периоды работы истца с 03.04.2019 г. по 02.08.2019 г., с 18.10.2019 г. по 04.02.2020 г. и с 07.05.2020 г. (без указания даты прекращения трудовых отношений), а не периоды нахождения его в морских рейсах, при этом истец имел возможность представить названные доказательства как с момента обращения в суд, так и со дня проведения по делу предварительного судебного заседания 05.10.2020 г.

        При указанных обстоятельствах не имеется оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд, основания для удовлетворения исковых требований Черных А.С. о взыскании заработной платы отсутствуют, в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

При этом суд, с учётом положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, не усматривает возможности обсуждения исковых требований по существу.

        Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с требованиями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ гражданина, однако приходит к выводу, что требования в указанной части также не подлежат удовлетворению, поскольку основанием для компенсации морального вреда, как указано Черных А.С., является нарушение принадлежащих ему трудовых прав в виде невыплаты ему работодателем заработной платы, тогда как в удовлетворении указанного требования Черных А.С. отказано.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                   РЕШИЛ

            Черных Александру Сергеевичу в иске к ООО «Дальневосточные технологии бизнеса» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Судья: