Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-864/2023 от 16.10.2023

УИД: 66RS0004-01-2023-005591-06

дело № 72-864/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2023 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - Р. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2023 года № 12-262/2023, вынесенное в отношении Котельникова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15 июня 2023 года № 18810566230615211589, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 5 июля 2023 года № З/236604782176, Котельникову Д.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Котельникова Д.С. указанные постановление и решение должностных лиц решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2023 года № 12-262/2023 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении,- заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинов А.Е. просит об отмене решения судьи, настаивая на виновности Котельникова Д.С. в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Котельникова Д.С. и его защитника - Кудымова А.С., возражавших против удовлетворения жалобы должностного лица, прихожу к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 июня 2023 года в 09: 23: 48 секунд по адресу: перекресток улиц Шефская - Фронтовых бригад, г. Екатеринбург водитель транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Котельников Д.С., в нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д. 3).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Интегра-КДД» (заводской номер 56963), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 12 сентября 2023 года.

Отменяя постановление и решение должностных лиц, судья районного суда пришел к выводу о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании не Котельникова Д.С., а иного лица.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы процессуального права, дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Отменяя состоявшиеся по делу решения, судья районного суда не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа, акту приема-передачи, акту возврата транспортного средства, соглашению о расторжении договора, расписке (л.д. 11-13,14, 15, 16,17), не проверил реальное исполнение данного договора.

Так, по условиям договора, представленного Котельниковым Д.С., арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 1 000 рублей в сутки (п. 4.1 договора).

Представленная в материалы дела квитанция от 10 июня 2023 года (л.д. 16-17) не является доказательством реального исполнения договора аренды так как относимость денежного перевода к правоотношениям между Котельниковым Д.С. и Т. ничем не подтверждена.

Явка Т. в суд для допроса в качестве свидетеля Котельниковым Д.С. не обеспечена, хотя согласно общедоступным сведениям, размещенным на автоматизированном ресурсе Российского Союза Автостраховщиков, по состоянию на 10 июня 2023 года к управлению вышеуказанным транспортным средством допущены лишь Котельников Д.С. и С. (л.д. 63-65).

Соответственно, на момент фиксации административного правонарушения Т. не был допущен к управлению автомобилем, чему в решении судьи районного суда какой-либо оценки не дано.

Доказательств сообщения Котельниковым Д.С. в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования на «прокат/краткосрочная аренда»), в порядке, предусмотренном ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названного Кодекса именно Котельников Д.С. был обязан представить доказательства своей невиновности, чего им сделано не было.

С учетом неполноты исследования всех представленных доказательств решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Котельникова Д.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 10 июня 2023 года.

Учитывая, что срок давности привлечения Котельникова Д.С. к административной ответственности по вмененному ему правонарушению, составляющий 60 календарных дней, истек 10 августа 2023 года, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение, решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежат отмене постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, отмененные решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Подобный правовой подход изложен в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2021 года № 48-АД21-7-К7 и от 6 июля 2021 года № 46-АД21-70-К6.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15 июня 2023 года № 18810566230615211589, решения начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 5 июля 2023 года № З/236604782176 и судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2023 года № 12-262/2023, вынесенные в отношении Котельникова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева