Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-550/2022 от 21.11.2022

Дело №11-550/2022    02 декабря 2022 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-44/2022-127 по частной жалобе ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» на определение мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга 05 марта 2022 года о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 10.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, частично удовлетворены исковые требования Мурашовой Н.М. к ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» о защите прав потребителя:

- с ответчика в пользу истицы взысканы убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 17 348,81 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8924,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего – 31 773,22 руб.,

- с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка на сумму 17 348,81 руб. по ставке 1% в день, начиная с 12.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства,

- с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 993,95 руб.

В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по данному делу не составлялось.

Впоследствии определением от 05 марта 2022 года мировой судья разъяснила названное выше решение, изложив резолютивную часть решения в иной редакции с указанием на то, что с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка из расчета 1% от суммы 977 000 руб. за каждый день просрочки за период времени с 12.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» в частной жалобе просит определение мирового судьи от 05.03.2022 отменить, указывая, что определение является незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2022 указанное определение мирового судьи было отменено, однако определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2022 апелляционное определение было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с допущенным районным судом процессуальным нарушением.

При новом рассмотрении участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, не извещались в соответствии с правилами ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъясняя решение суда с указанием на взыскание с ответчика в пользу истицы неустойки из расчета 1% от суммы 977 000 руб. за каждый день просрочки за период времени с 12.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства, мировой судья указал, что в просительной части искового заявления истица просила взыскать неустойку, рассчитываемую от цены автомобиля, которая согласно договору купли-продажи №724/17 от 12.08.2017 составляет 977 000 руб., поэтому поскольку в резолютивной части решения суда не указана цена автомобиля, от которой должен исчисляться 1% неустойки, мировой судья считает возможным разъяснить резолютивную часть решения соответствующим образом.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит указанный вывод мирового судьи постановленным с нарушением норм процессуального права, предусмотренных ст.202 ГПК РФ.

Так, из резолютивной части решения мирового судьи по делу №2-44/2022-127 от 10.01.2022 следует, что заявленные Мурашовой Н.М. исковые требования судом были удовлетворены лишь частично.

При этом, сумма, на которую начисляется неустойка по ставке 1% в день за период с 12.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, в резолютивной части решения по делу №2-44/2022-127 от 10.01.2022 указана и составляет 17 348,81 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обжалуемым определением от 05.03.2022 мировой судья вопреки запрету, установленному ст.202 ГПК РФ, изменил содержание ранее постановленного решения, что является недопустимым.

Кроме того, суд также считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что взыскание с него в пользу истицы неустойки в размере, указанном в обжалуемом определении, произведено мировым судьей с нарушением родовой подсудности споров, поскольку данный размер неустойки значительно превышает 100 000 руб., следовательно, соответствующий спор становится подсудным в качестве суда первой инстанции районному суду.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи от 05.03.2022 о разъяснении решения суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления истицы.

Согласно ч.1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком в частной жалобе заявлено ходатайство о повороте исполнения определения о разъяснении решения от 05.03.2022 со ссылкой на то, что истица предъявила к исполнению исполнительный лист на сумму 8 255 650 руб. с учетом неустойки, взысканной обжалуемым определением, а также принимая во внимание, что допустимых и достаточных доказательств фактического исполнения данного определения к частной жалобе ответчиком не приложено, поэтому данное обстоятельство требует отдельного судебного исследования, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает необходимым передать дело по ходатайству ответчика о повороте исполнения определения для разрешения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ.

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №127 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №127 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 977 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 12.10.2019 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░