Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2024 (2-7316/2023;) ~ М-6152/2023 от 22.12.2023

63RS0039-01-2023-006964-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2024г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лозюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1253/2024 по иску ПАО «БыстроБанк» к Гусеву В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Гусеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 13.06.2021г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 443 059 руб. 88 коп. на приобретение автомобиля, с процентной ставкой в размере 18,50 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у истца в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. 01.11.2023г. нотариусом <адрес> совершена исполнительная надпись о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем у истца возникает право обратить взыскание на предмет залога. Начальная продажная цена заложенного имущества на основании отчета об оценке от 07.12.2023г. составила 436 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ответчика перед банком по кредитному договору, установив начальную продажную стоимость в размере 436 000 руб.; обязать Гусева В.В. передать истцу правоустанавливающие документы, ключи от автомобиля. Кроме того, просит взыскать с Гусева В.В. сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гусев В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.06.2021г. между ПАО «БыстроБанк» и Гусевым В.В. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 443 059 руб. 88 коп. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно в установленный договором сроки.

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму кредита, вместе с тем ответчик надлежащим образом не осуществляет погашение кредита и процентов по нему. Задолженность Гусева В.В. по состоянию на 16.10.2023г. составляет 428 093 руб. 13 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, сведениями о совершении исполнительной надписи, а также отсутствием доказательств, указывающих на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, в залог банку передано транспортное средство марки <данные изъяты>.

Согласно сведений из РЭО ГИБДД указанное транспортное средство в настоящее время принадлежит Гусеву В.В. и имеет государственный регистрационный номер К 935 ВС 763.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

Для установления начальной продажной стоимости автомобиля, банк обратился за проведением оценки рыночной стоимости автомобиля LADA, 219410 LADA KALINA, 2015 года выпуска. Согласно отчета об оценке №т/2023 от 07.12.2023г., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 436 000 руб.

Возражений против определения начальной продажной цены на основании отчета об оценке ответчик не заявил, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договоров залога, не ссылался.

Поскольку ответчиком Гусевым В.В. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на указанный выше автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ПАО «Быстробанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, марки <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 436 000 руб.

Обязать Гусева В. В. передать истцу правоустанавливающие документы, ключи от автомобиля LADA, 219410 LADA KALINA, 2015 года выпуска.

Взыскать с Гусева В. В. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «БыстроБанк» сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2024г.

Судья                 Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья