Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-160/2022 от 28.03.2022

Мировой судья Вологодской области                          Дело № 11-160/2022

по судебному участку № 9

Лихачев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                    26 апреля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сергеева А. В. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 07.02.2022, которым отказано Сергееву А. В. в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Балохнина В. А.,

установил:

Сергеев А. В. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 9 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Балохнина В. А. в размере 450 000 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 07.02.2022 отказано в принятии заявления со ссылкой на статью 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе Сергеев А.В. просит отменить определение мирового судьи от 07 февраля 2022 года по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что сведений о том, что указанным в качестве должника лицом оспаривается размер задолженности, не имеется.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление Сергеева А. В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Балохнина В. А. не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, так как имеется спор о праве.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что Сергеев А. В. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, указав в его обоснование на ненадлежащее исполнение Балохниным В. А. обязательств по возврату долга по расписке от 15.03.2018, просил взыскать задолженность по договору займа с Балохнина В. А. в размере 450 000 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области от 07.02.2022 в принятии заявления отказано в связи с наличием спора о праве. Однако, в чем конкретно выражается спор о праве, мировым судьей не указано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела, в том числе, о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как усматривается из приказного производства, заявления о вынесении судебного приказа и документов, являющихся приложением к заявлению, требования Сергеева А.В. были основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В имеющейся в материалах дела ксерокопии долговой расписки содержатся все необходимые сведения о лицах, являющимися сторонами сделки, о периоде и времени образования задолженности.

Каких-либо требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требующих дополнительных расчетов, при обращении в суд Сергеевым А.В. не заявлено. Сведений о том, что указанным в качестве должника лицом оспаривается размер задолженности, из представленных документов не усматривается.

Отсутствие оригинала расписки от 15.03.2018 основанием для отказа в принятии заявления не является, и могло повлечь за собой лишь вынесение определения о возвращении заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в принятии заявления Сергеева А.В. о вынесении судебного приказа не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно противоречит нормам процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 07.02.2022 отменить.

Материал по заявлению Сергеева А. В. о выдаче судебного приказа взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье Вологодской области по судебному участку №9 для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья                                                    Л.Н. Верховцева