Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6072/2016 ~ М-5321/2016 от 28.07.2016

    Дело № 2-6072/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Г. Шемякиной к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Г.Шемякина обратилась в Нижнекамский городской суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование этих требований указала, что 06 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №.... На момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными банком в стандартных формах, что противоречит принципу свободы договора и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Порядок погашения кредита, предусмотренный п. 4.22 Условий кредитного договора противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15 октября 2015 года банку была направлена претензия для расторжения кредитного договора. По мнению истца, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора, а также взыскания компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

06 октября 2013 года истец заключила с ответчиком кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на сумму 17 464 руб.90 коп.

Согласно п. 4.22 Условий кредитного договора Банк осуществляет погашение ежемесячного платежа (как очередного, так и просроченного) в следующей очередности: в первую очередь - часть суммы кредита, подлежащей погашению, во вторую очередь - сумма процентов за пользование кредитом, в третью очередь - сумма плат, предусмотренных кредитным договором.

В силу части 4 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ... от 06 октября 2013 года, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 17 464 руб. 90 коп. под 48,45 % годовых на 7 месяцев, полная стоимость кредита 60,79 % годовых.

Таким образом, доводы истца о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не соответствует действительности.

Утверждения истца о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, являются несостоятельными, поскольку доказательств обращения истца в банк с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств наличия обстоятельств, влекущий расторжение кредитного договора истцом не представлено.

На основании изложенного, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора не находит.

Требование о признании пункта 4.22 Условий кредитного договора устанавливающего очередность погашения ежемесячного платежа –недействительным, не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

Кредитор не вправе в договоре предусматривать направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу указанного законоположения соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 4.22 Условий кредитного договора установлена очередность погашения задолженности по кредитному договору в следующей последовательности: в первую очередь суммы кредита, во вторую очередь проценты за пользование кредитом, в третью очередь суммы плат, предусмотренных кредитным договором.

Установленная кредитным договором очередность погашения задолженности по кредитному договору не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не предусматривает уплаты неустойки ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о нарушении прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф.Г. Шемякиной к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнекамский городской суд.

    Судья                         А.П.Окишев