Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-413/2021 ~ М-418/2021 от 10.09.2021

п. Суксун Пермского края

дело №2-413/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием: ст. помощника прокурора Мартюшевой Т.И.,

ответчика Саватеева А.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева В. В. к Саватееву А. И. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

В Суксунский районный суд Пермского края поступило из Кунгурского городского суда Пермского края выделенное из уголовного дела исковое заявление Фомичева В. В. к Саватееву А. И. о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного преступлением.

Истец Фомичев В.В. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство, в котором он просит направить его иск, заявленный в рамках уголовного дела, в Лысьвенский городской суд Пермского края по адресу: <адрес>, в связи с тем, что он проживает в <адрес> края.

Аналогичное ходатайство поступило от адвоката Кнауб Т.П., представляющей интересы Фомичева В.В. на основании ордера.

Представитель истца – адвокат Кнауб Т.П. в предварительное судебное заседание не явилась.

Ответчик Саватеев А.И. в предварительном судебном заседании пояснил, что с указанным ходатайством не согласен, указывая, что предпочитает, чтобы рассмотрение дела происходило на «нейтральной территории». Также пояснил, что место его регистрации и фактическое проживание в <адрес>. Кроме того, указал, что со ДД.ММ.ГГГГ будет отбывать наказание в колонии-поселении, находящейся в <адрес>.

Прокурор считает, что ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В исковом заявлении место жительства истца указано: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Саватеев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком три года десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. За Фомичевым В.В. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с правилами подсудности.

При этом из приговора следует, что местом причинения вреда является Березовский муниципальный округ Пермского края.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Исковое заявление Фомичева В.В. и приложенные к нему материалы поступили в Суксунский районный суд по месту жительства ответчика Саватеева А.И.

Как следует из материалов дела, Фомичевым В.В., являющимся потерпевшим по уголовному делу, был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда к Саватееву А.И. в рамках уголовного дела. Место жительства ответчика Саватеева А.И. в иске указано: <адрес>.

Между тем, как следует из представленного ответчиком паспорта местом его жительства с ДД.ММ.ГГГГ является следующий адрес: <адрес>., что к подсудности Суксунского районного суда Пермского края не относится.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

При этом в силу ч. 10 указанной нормы, выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные разъяснения даны в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которым иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом (в установленных законом случаях - с учетом волеизъявления гражданского истца).

Таким образом, поскольку указанный иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с правилами подсудности, и как установлено судом, место жительства ответчика, а также место причинения вреда не относится к подсудности Суксунского районного суда, следовательно, иск принят к производству Суксунским районным судом с нарушением правил подсудности.

В силу приведенных выше правовых норм и учитывая поступившее ходатайство истца о передаче данного иска по месту его жительства, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Лысьвенский городской суд Пермского края, по месту жительства истца.

Руководствуясь ст.ст. 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░