Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-960/2022 от 14.02.2022

Дело №12-960/22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                               05 апреля 2022 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием защитника ФИО2, представившей доверенность, рассмотрев по жалобе дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Профсервис» ФИО3, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока его обжалования,

          У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением по делу об административном правонарушении №ОБ\№\21 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя Главного управления АДРЕС "Государственная жилищная инспекция АДРЕС", генеральный директор ООО «Профсервис» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за то, что в ходе проверки 15.09.2021г. в 12 часов 30 мин. при осмотре фасада стены в месте расположения кухни АДРЕС, под.4 по адресу: АДРЕС, г.о Шёлково, мкр. Богородский, АДРЕС, по фасаду стены в расположении компрессионного шва, управляющей компанией проведены работы по герметизации шва по длине 2.5 метра, что не перекрывает всю длину компрессионного шва в месте расположения кухни АДРЕС. При осмотре компрессионного шва со второго этажа и до шестнадцатого этажа выявлены участки разрушения компрессионных швов. В ходе проведенной проверки управляющая компания ООО «Профсервис» в лице генерального директора ФИО3 не предоставила для проведения контрольных надзорных мероприятий (промышленных альпинистов), согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены лицензионные требования по управлению многоквартирным домом, установленные п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п.п. «а. б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; соблюдению лицензионных требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 и ч.2 ст.162 ЖК РФ.

    Не согласившись с постановлением, ФИО3 обжаловал его в суд, и просит отменить как незаконное.

Так же ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, т.к. о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом он не извещался, копию постановления не получал, а о наличии постановления узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, поддержала.

В ходе проверки доводов ходатайства установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ направлялась должностным лицом по адресу местожительства ФИО3, прибыла в пункт вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращена отправителю по иным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доводы, изложенные в ходатайстве ФИО3 нашли подтверждение, что о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом он не был извещен надлежащим образом, а так же установлено, что в почтовом отправлении неверно указана фамилия ФИО3, а в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором отсутствуют данные о попытке вручения ФИО3 корреспонденции, поэтому срок обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению, и суд переходит к рассмотрению жалобы по существу.

    Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы и требования, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.

    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела в отношении генерального директора ООО «Профсервис» ФИО3 назначено на 15:05 час ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

    Данные требования должностным лицом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, извещение ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства не направлялось, вследствие чего он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права на защиту.

Направление извещения по электронной почте ФИО3 в адрес юридического лица - ООО "Профсервис" надлежащим извещением не является, поскольку в рамках настоящего дела он привлечен к административной ответственности как должностное лицо и, в силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, подлежал извещению по месту жительства.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 и данных о его надлежащем извещении на дату рассмотрения дела не имеется, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, невосполнимых в судебном заседании, вследствие чего постановление подлежит отмене.

Поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ не истек, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же административный орган.

Учитывая, что постановление подлежит безусловной отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поэтому суд не дает оценки иным доводам заявителя, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

2. Постановление по делу об административном правонарушении №ОБ\№\21 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Главного управления АДРЕС "Государственная жилищная инспекция АДРЕС" в отношении генерального директора ООО «Профсервис» ФИО3 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же административный орган.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья                    п\п                               Ю.С. Модяков