Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 26.01.2022

Дело № 11-05/2022

Мотивированное определение составлено 17 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года                                                                        г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Мураенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Полухина Д.А. к Администрации Новоуральского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», Обществу с ограниченной ответственностью «Западный район–1», Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Администрации Новоуральского городского округа на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области Шиповой О.А. от 15 октября 2021 года,

Заслушав объяснения представителя истца Полухина Д.А. – Агзамова А.Д., представителя ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», Общества с ограниченной ответственностью «Западный район–1» – Бусыгиной Ж.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полухин Д.А. обратился с иском к ответчикам Администрации Новоуральского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 13088 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости оценки в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 523 руб. 52 коп.

В обосновании иска указано, что 11 октября 2020 года истец Полухин Д.А. управляя принадлежащим ему автомобилем «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ, двигаясь по проезжей части дороги между домами № Хи №Х по ул. Х в г. Новоуральске. повредил свой автомобиль толстой веткой кустарника, выступающей на проезжую час дороги на 1-1,5 метра. В результате чего, было поврежден лакокрасочное покрытие всей правой части автомобиля - возникли царапины кузовных элементов автомобиля длиной 307 см. Вызванным на место происшествия сотрудником полиции была составлена фототаблица, взяты объяснения, в том числе у свидетеля происшествия, составлен протокол осмотра. 19 октября 2020 года участковым уполномоченным полиции ОУУП МУ МВД России по НГО и МО «п.Уральский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с отражением обстоятельств происшествия. 16 октября 2020 года было получено заключение специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» за номером Х, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 8390 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 4698 руб. 00 коп. Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 3500 руб. 00 коп. 19 января 2021 года истцом в адрес ответчиков было направлено заявление-претензия с просьбой о возмещении возникшего в результате повреждения автомобиля ущерба с приложением копий документов, обосновывающих размер ущерба. Однако претензии были оставлены без удовлетворения, ущерб до подачи иска в суд возмещен не был.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 12 августа 2021 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Западный район-1».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 02 сентября 2021 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, Муниципальное бюджетное учреждение Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 23 сентября 2021 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, в связи с чем, данная организация была исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному гражданскому делу.

В судебном заседании представитель истца - Агзамов А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что после обращения истца к ответчикам - Администрации Новоуральского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» с претензиями о возмещении ущерба в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений, его требования были оставлены без удовлетворения. Таким образом, он считает, что рассчитанный ущерб может быть взыскан с надлежащего из ответчиков, уполномоченного на обеспечение содержания зеленых насаждений прилегающей к проезжей части дороги рядом с домом №Х по ул. Х в г. Новоуральске. Просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», Общества с ограниченной ответственностью «Западный район-1» - Бусыгина Ж.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснила следующее. При обращении истца в ООО «УЖК «Новоуральская», а также в тексте искового заявления не определена территориальная принадлежность препятствия, а именно - не указано, с какой стороны дороги находилось препятствие в виде ветки кустарника. Указала на то, что в соответствии с публичной кадастровой картой границы земельных участков под многоквартирными домами заканчиваются проезжей частью между домами № Х и №Х по ул. Х. Дополнительно уточнила о том, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2020 года дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: ул. Х, Х. Также из приложенных к протоколу фотографий следует, что ветка является частью кустов, растущих на территории, не относящейся к придомовой (ул. Х). В связи с чем, полагала, что ООО «УЖК «Новоуральская» и ООО «Западный район-1» являются ненадлежащими ответчиками по гражданскому делу, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель соответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа - Большаков М.А. в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление с приложениями, подтверждающими его позицию о том, что МКУ «УГХ» НГО не может являться надлежащим ответчиком по гражданскому делу. Дополнительно суду пояснил о том, что согласно пункту 17 Устава МКУ «УГХ» НГО Учреждение осуществляет определенные указанным пунктом виды деятельности, в том числе, по организации и содержанию внешнего благоустройства и озеленения территории городского округа. В свою очередь, согласно пункту 16 Устава Учреждение осуществляет свои полномочия по обеспечению надлежащего содержания и эксплуатации именно объектов муниципального недвижимого и движимого имущества, переданного в оперативное управление Учреждению. Пунктами 388, 418 Перечня объектов благоустройства Новоуральского городского округа (приложение № 1 к Распоряжению № 421 от 21.11.2007 года) переданы в оперативное управление МКУ «УГХ» НГО деревья вдоль улицы Х, а также кустарники по улице Х. Указанные зеленые насаждения относятся к насаждениям, произрастающим вдоль автомобильной дороги по ул. Х и не относятся к насаждениям, произрастающим на территории земельного участка по месту совершения происшествия. Также границы и правообладатели указанного земельного участка на 11 октября 2020 года, то есть на момент совершения происшествия, не были установлены, что, в свою очередь, подтверждается приложениями к отзыву на исковое заявление - Обращением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) Угоденко А.А. о предоставлении информации Первому заместителю Главы Администрации Новоуральского городского округа Хатипову В.Р. Указал на то, что согласно Постановлению Администрации НГО № 2735-а «О закреплении за МКУ «УГХ» НГО земельных участков, расположенных между зданием № Х и многоквартирным домом № Х по ул. Х, между зданием № Х и дублером автомобильной дороги по ул. Х г. Новоуральска Свердловской области, для осуществления уборки и содержания» от 15.12.2020 года, указанный земельный участок был передан МКУ «УГХ» НГО после момента совершения происшествия с участием автомобиля истца. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель соответчика - Администрации Новоуральского городского округа в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, представитель соответчика Голыгина Т.В. суду пояснила о том, что с исковыми требованиями не согласна, указывала на то, что Администрацией Новоуральского городского округа в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения создано Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа. На основании Устава МКУ «УГХ» НГО, утвержденного постановлением Администрации Новоуральского городского округа № 2927-а от 29.12.2016 года основными видами деятельности Учреждения, в том числе, являются: организация и содержание внешнего благоустройства и озеленения территории городского округа. Согласно схеме расположения земельных участков в районе домов №Хи №Х по ул. Х, границы земельных участков, а именно - земельный участок с кадастровым номером Х (ул. Х) и земельный участок с кадастровым номером Х (ул. Х) являются общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, земельный участок с кадастровым номером Х (ул. Х) находится в аренде (арендаторами являются ПАО «Продтовары», ЗАО «ВНТД», Корендюк С.Ю., ООО «Гостиный двор»). Земельный участок между зданием магазина «Монетка» по ул. Х и дублером автомобильной дороги по ул. Х, относится к землям общего пользования. В соответствии с пп. 1 п. 154-3 Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа, утвержденных решением Думы Новоуральского городского округа № 81 от 27.06.2012 года, обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования (в парках, скверах и улицах) возлагаются на организацию, уполномоченную в сфере благоустройства. Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа № 421 от 21.11.2007 года основные средства согласно приложению исключены из казны и закреплены на праве оперативного управления за МУ «УГХ» НГО, куда входят кустарники по ул. Х (пункт 418 Приложения № 1 к распоряжению № 421 от 21.11.2007 года) с 01.01.2008 года. Также представитель указала на то, что в данном случае имела место быть грубая неосмотрительность самого истца, так как истец не убедился в безопасности своего маневра при заезде на дорогу. Просила отказать истцу вудовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - Муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменныйотзыв не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 15 октября 2021 года исковые требования Полухина Д.А. к Администрации Новоуральского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», Обществу с ограниченной ответственностью «Западный район-1», Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа о возмещении ущерба - удовлетворены частично. С Администрации Новоуральского городского округа в пользу Полухина Д.А. взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 13088 руб. 00 коп., состоящая из стоимости восстановительного ремонта в размере 8390 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 4698 руб. 00 коп., а также расходы по оплате стоимости оценки в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 523 руб. 52 коп., а всего взыскано в общей сумме 17111 (семнадцать тысяч сто одиннадцать) руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик - Администрация Новоуральского городского округа, подав апелляционную жалобу, в которой, оспаривая законность и обоснованность указанного решения, просит судебный акт отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Администрации Новоуральского городского округа отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Администрация Новоуральского городского округа не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, так как реализуя свои полномочия для организации благоустройства территории городского округа создала и финансирует МКУ "УХГ" НГО, основными видами деятельности которого в соответствии с Уставом являются в том числе, организация и содержание внешнего благоустройства и озеленения территории городского округа. Земельный участок между зданием магазина "Монетка" и по ул. Х, д. Х и дублером автомобильной дороги по ул. Х, относится к землям общего пользования. В соответствии с пп. 1 п. 154-3 Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа, утвержденных решением Думы Новоуральского городского округа от 27.06.2012 № 81, обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования (в парках, скверах и улицах) возлагаются на организацию, уполномоченную в сфере благоустройства. Кроме того, распоряжением КУМИ Новоуральского городского округа от 21.11.2007 № 412 основные средства согласно приложению исключены из казны и закреплены на праве оперативного управления за МКУ "УГХ" НГО, куда входят кустарники по ул. Х (п. 418 Приложения № 1 к распоряжению № 421 от 21.11.2007) с 01.01.2008 года. Поскольку земельный участок, на котором произрастал кустарник, повредивший автомобиль истца, относится к территориям общего пользования, а ответственным по содержанию и сохранности зеленых насаждений на таких территориях является МКУ "УГХ" НГО, таким образом, ответчик Администрация Новоуральского городского округа считает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ "УГХ" НГО независимо от того был ли на момент совершения происшествия закреплен указанный земельный участок за ним. Кроме того, Администрация Новоуральского городского округа полагает, что в данном случае истец допустил грубую неосторожность находящуюся в прямой причинной связи с фактом причинения вреда его имуществу, что судом первой инстанции не принято во внимание. А именно, истец при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда, убедиться в безопасности своего маневра при заезде на дорогу. Двигаясь на автомобиле в дневное время, что свидетельствует о наличии условий для обнаружения опасности, истец не обеспечил надлежащий контроль за движением принадлежащего ему транспортного средства дл выполнения требований Правил (ветка, выпирающая на проезжую часть на 1-1,5 метра), которую истец в состоянии был обнаружить, не предпринял надлежащих мер по уменьшению возможного размера ущерба (снижение скорости плоть до полной остановки транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Полухина Д.А. – Агзамов А.Д., полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, по доводам изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что истец при движении на автомобиле не мог обнаружить опасность в виде ветки, выпирающей на проезжую часть дороги, поскольку он смотрел вперед, а ветка находилась с правой стороны. Поскольку истец заезжал с проезжей части дороги в сторону домов № Хи № Х, скорость движения его автомобиля была 10-15 км/ч, когда истец услышал звук скрежета, то он сразу же остановился. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей не принято во внимание о допущении самим истцом грубой неосторожности находящейся в прямой причинной связи с фактом причинения вреда его имуществу, не обеспечения истцом надлежащего контроля за движением транспортного средства не приятии надлежащих мер по уменьшению возможного ущерба и необходимости применения последствий п. 2 ст. 1083 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку Администрацией НГО не было представлено доказательств наличия грубой неосторожности истца Полухина Д.А., либо умысла, халатности, неосмотрительности, а также доказательств степени вины потерпевшего. Об этом же указано и в самом решении мирового судьи от 15.10.2021 года - страница 4. Таким образом, мировым судьей в данной части нарушений не допущено, также мировым судьей законно и обоснованно определено лицо, отвечающее по предъявленному Полухиным Д.А. иску - надлежащий ответчик по делу. На основании изложенного, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», Общества с ограниченной ответственностью «Западный район–1» – Бусыгина Ж.Ю.,также полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путем направления судебных извещений, а также публично посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. С учетом изложенного, мнения лиц участвующих в деле, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 3 указанного закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федеральногозакона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов, 11 октября 2020 года в 12:03 часов водитель Полухин Д.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности легковым автомобилем «Х» государственный регистрационный знакХ, двигаясь по проезжей части дороги между домами № Х и №Х по улице Х в г. Новоуральске Свердловской области, повредил свой автомобиль толстой веткой кустарника, выступающей на проезжую часть дороги на 1-1,5 м. В результате чего было повреждено лакокрасочное покрытие всей правой части автомобиля - возникли царапины кузовных элементов автомобиля.

Из протокола осмотра места происшествия от 11 октября 2020 года с фототаблицей, судом первой инстанции установлено, что на автомобиле «Х» государственный регистрационный знак Х, имеется повреждение ЛКП, а именно - переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло имеют царапину длиной 307 см. Других повреждений автомобиль не имеет (материал проверки КУСП № 17426).

Также 19 октября 2020 года участковым уполномоченным ОУУП МУ МВД России по НГО и МО «п.Уральский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения указанного автомобиля по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием события преступления.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП №17426 от 11.10.202 года, фотоматериалы, содержащиеся в указанном материале проверки КУСП и представленные истцом в судебном заседании, заслушав пояснения участников процесса, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Полухина Д.А., имела место толстая ветка кустарника, выступающая на проезжую часть дороги на 1-1,5 м.

Также судом первой инстанции верно установлено место совершения 11 октября 2020 года происшествия с участием автомобиля истца, которым является проезжая часть дороги, расположенная между земельным участком с кадастровым номером Х (ул. Х) и земельным участком между зданием магазина «Монетка» по ул. Х и дублером автомобильной дороги по ул. Х (где произрастала ветка кустарника, которой было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля истца), который относится к землям общего пользования, что подтверждается схемой расположения земельных участков в районе домов № Х и № Х по ул. Х в г. Новоуральске, планом границ земельных участков под МКД по ул. Х в г. Новоуральске, представленными в материалы дела Администрацией Новоуральского городского округа, а также представителем ООО «УЖК «Новоуральская». Данный факт не был оспорен и участниками процесса.

В качестве доказательства причинения вреда и его размера истцом Полухиным Д.А. в суд представлено заключение специалиста №Х о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Х» государственный регистрационный знак Х, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет - 8 390 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 4 698 руб. 00 коп.

Указанный размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками не оспаривался. Каких-либо оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется. Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд первой инстанции при принятии решения взял за основу размер подлежащих возмещению убытков истцу, указанный в данном заключении специалиста. При этом ответчиками данное экспертное заключение не оспорено, иного заключения не представлено, доказательств, обосновывающих иной размер убытков, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд первой инстанции установил следующее.

Администрацией Новоуральского городского округа в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения создано Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа.

В соответствии с пунктом 17 Устава МКУ «УГХ» НГО, утвержденного постановлением Администрации Новоуральского городского округа № 2927-а от 29.12.2016 года Учреждение осуществляет виды деятельности, в том числе, по организации и содержанию внешнего благоустройства и озеленения территории городского округа (пп. 6 п. 17 Устава). В свою очередь, согласно пункту 16 Устава МКУ «УГХ» НГО Учреждение осуществляет свои полномочия по обеспечению надлежащего содержания и эффективной эксплуатации объектов муниципального недвижимого и движимого имущества, переданного в оперативное управление Учреждения.

Согласно схемам расположения земельных участков в районе домов № Х и № Х по ул. Х в г. Новоуральске, а также плану границ земельных участков под МКД по ул. Х в г. Новоуральске, земельный участок, расположенный между зданием магазина «Монетка» по ул. Х, и дублером автомобильной дороги по ул. Х, относится к землям общего пользования, об этом также указывал представитель Администрации Новоуральского городского округа.

В соответствии с пп. 1 п. 154-3 Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа, утвержденных решением Думы Новоуральского городского округа № 81 от 27.06.2012 года, обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования (в парках, скверах и улицах) возлагаются на организацию, уполномоченную в сфере благоустройства.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа № 421 от 21.11.2007 года основные средства согласно приложению исключены из казны и закреплены на праве оперативного управления за МУ «УГХ» НГО, куда входят кустарники по ул. Х (пункт 418 Приложения № 1 к распоряжению № 421 от 21.11.2007 года) с 01.01.2008 года.

Пунктами 388, 418 Перечня объектов благоустройства Новоуральского городского округа (приложение № 1 к Распоряжению № 421 от 21.11.2007 года) МКУ «УГХ» НГО переданы в оперативное управление деревья вдоль улицы Х, а также кустарники по улице Х.

В соответствии с Письмом № 6977 о предоставлении информации от 24.11.2020 года, а также на основании Постановления Администрации Новоуральского городского округа № 2735-а от 15.12.2020 года за МКУ «УГХ» НГО закреплены земельные участки категории земель - земли населенных пунктов, расположенных в г. Новоуральске Свердловской области, для осуществления уборки и содержания, в том числе, земельный участок, площадью Х кв.м, расположенный между зданием магазина «Монетка» по ул. Х и дублером автомобильной дороги по ул. Х.

В связи с чем, указанный земельный участок, на котором произрастал кустарник, повредивший автомобиль истца 11.10.2020 года, был закреплен за МКУ «УГХ» НГО только 15.12.2020 года, то есть после момента совершения происшествия с участием автомобиля истца.

Таким образом, разрешая вопрос о лице, ответственном за ущерб, причиненный истцу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком является Администрация Новоуральского городского округа.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на несогласие с выводом суда первой инстанции об установлении степени его вины в размере 100%, со ссылкой на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что в данном случае истец допустил грубую неосторожность находящуюся в прямой причинной связи с фактом причинения вреда его имуществу, что судом первой инстанции не принято во внимание, а именно, истец при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда, убедиться в безопасности своего маневра при заезде на дорогу; двигаясь на автомобиле в дневное время, что свидетельствует о наличии условий для обнаружения опасности, истец не обеспечил надлежащий контроль за движением принадлежащего ему транспортного средства дл выполнения требований Правил (ветка, выпирающая на проезжую часть на 1-1,5 метра), которую истец в состоянии был обнаружить, не предпринял надлежащих мер по уменьшению возможного размера ущерба (снижение скорости плоть до полной остановки транспортного средства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как каких-либо доказательств того, что указанные повреждения автотранспортному средству истца причинены вследствие умысла, грубой неосторожности, халатности, неосмотрительности истца ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку распределение вины в таком порядке (установление вины ответчика Администрации Новоуральского городского округа) соответствует по существу фактическим обстоятельствам дела.

С учетом степени виновности вины ответчика Администрации Новоуральского городского округа (100%), мировым судьей верно определена сумма материального ущерба, причиненного истцу, подлежащая удовлетворению в размере 13088 руб. 00 коп., состоящая из стоимости восстановительного ремонта в размере 8390 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 4698 руб. 00 коп.

Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области Шиповой О.А. от 15 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Администрации Новоуральского городского округа – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                 И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ И.А.БАСАНОВА