Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2023 от 06.07.2023

                                        Копия

Дело №12-62/2023 05 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                     

    Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

ФИО1 обратился в Зеленогорский районный суд <адрес> –Петербурга с жалобой об отмене постановления, как незаконного, поскольку были нарушены его права на защиту, на свободу и личную неприкосновенность, не были разъяснены права при составлении процессуальных документов, чинились препятствия в ознакомлении с материалами дела, не были допрошены свидетели, в судебном заседании не участвовал прокурор. Постановление вынесено без учета представленных им ответов. Он длительное время состоит в Агентстве занятости и самостоятельно занимается поиском работы, имеет ограничения по состоянию здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении жалобы, просил отложить рассмотрение жалобы, в связи с болезнью, а также отказом в госпитализации.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО5- ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрении жалобы судебной повесткой, которая возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (т.2 л.д.12).

    Суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1 и ФИО6 в целях соблюдения сроков рассмотрения жалобы.

Изучив материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы алименты в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.16-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152993,91 рублей, с учетом частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,34 рублей (т.1 л.д.29).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, неуплата ФИО1 без уважительных причин в нарушение решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка имела место более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые были исследованы мировым судьей и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных мировому судье доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

При этом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе не опровергают выводы мирового судьи о наличии состава вменяемого административного правонарушения, основанные на анализе и оценке имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о неисполнении ФИО1 надлежащим образом решения мирового судьи об уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка более двух месяцев.

Исходя из содержания ст. 80 Семейного кодекса РФ, обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного или частичного дохода. Взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей. При этом, суд учитывает, что ФИО1 была известна сумма взысканных с него на содержание несовершеннолетней дочери алиментов, размер задолженности, однако он, игнорируя решение суда, алименты не выплачивал, что свидетельствует о нарушении с его стороны исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что имелись уважительные причины невыплаты алиментов, с указанием на то, что он находился на стационарном и амбулаторном лечении, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам. В силу указанной нормы, лицо, обязанное уплачивать алименты, может быть полностью или частично освобождено от уплаты задолженности по алиментам, если в установленном законом порядке обратилось в суд с соответствующим иском и представило доказательства, подтверждающие наличие одновременно двух условий, при которых может быть принято такое решение в соответствии с названной нормой (неуплата алиментов имела место в связи с болезнью или по другим уважительным причинам, и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам).

Однако ФИО1 не обращался с соответствующим иском в суд, решение об освобождении его частично или полностью от уплаты задолженности по алиментам судом не принималось.

Более того, период неуплаты ФИО1 алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со стационарным лечением был исключен мировым судьей.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, объяснения, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручными записями об обстоятельствах правонарушения.

Довод о том, что судебный пристав осуществил незаконный привод ФИО1 ничем объективно не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ФИО1 каких-либо ходатайств, вытекающих из объема имеющихся у него прав, которые были бы отклонены мировым судьей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 было отложено судебное заседание и предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства, воспользоваться помощью защитника (т.1 л.д.51).

Указание в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле прокурора, не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не может быть признано обоснованным и повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                      Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Судья: