Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-237/2024 от 07.06.2024

Дело №12-237/2024

УИД 86MS0038-01-2024-004704-67

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 20 июня 2024 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Субботиной Натальи Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Таскаевой Е.А. (дело № 5-611-2002/2024) от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Субботиной Натальи Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело № 5-611-2002/2024) от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, Субботина Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 28 апреля 2024 г. в 15:49, возле (адрес), Субботина Н.В., управляя а/м Ниссан Террано, г/н №, совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно совершила наезд задним ходом на припаркованное транспортное средство Тойота Ярис, г/н №, собственником которого является ИНП после чего оставила место ДТП, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть нарушила пункт 2.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Не согласившись с постановлением от 30 мая 2024 г., Субботина Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Субботина Н.В., жалобу поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. Кроме того, дополнила доводы жалобы, считает, что в её действиях отсутствует умысел на оставление места ДТП. Ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения. Мировой судья при вынесении постановления не полно, не всесторонне и не объективно исследовал доказательства по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела не были разъяснены права и обязанности.

В судебном заседании потерпевшая ИНП с жалобой не согласилась. Считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Субботиной Н.В. законным и обоснованным, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела

Выслушав Субботину Н.В., потерпевшую ИНП изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Часть 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 28 апреля 2024 г. в 15:49, возле (адрес), Субботина Н.В., управляя а/м Ниссан Террано, г/н №, совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно совершила наезд задним ходом на припаркованное транспортное средство Тойота Ярис, г/н №, собственником которого является ИНП после чего оставила место ДТП, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть нарушила пункт 2.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело № 5-611-2002/2024) от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, Субботина Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Факт совершения Субботиной Н.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.05.2024; схемой места совершения правонарушения; осмотром транспортных средств Ниссан Террано, г/н №, Тойота Ярис, г/н №; фототаблицей; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску; объяснениями Субботиной Н.В., ИНП показаниями Субботиной Н.В., ИНП данными в суде первой инстанции.

Содержание данных доказательств раскрыто мировым судьей при вынесении постановления от 30 мая 2024 года.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, а довод жалобы о том, что у Субботиной Н.В. не было умысла на оставление места ДТП, необоснованным.

Из вышеперечисленных доказательств следует, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

То обстоятельство, что Субботина Н.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Не выполнив требования указанных пунктов Правил дорожного движения и оставив место дорожно-транспортного происшествия, Субботина Н.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Действия Субботиной Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вывод об умышленном характере действий Субботиной Н.В. сделан мировым судьей верно на основании вышеперечисленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать малозначительным, является несостоятельным.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Состав ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения Субботиной Н.В. административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное Субботиной Н.В. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места ДТП является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Довод Субботиной Н.В. о том, что ей не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным. Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 1), а также подписке о разъяснении прав (л.д. 26), Субботиной Н.В. разъяснялись права, предусмотренные названными нормами права, о чем свидетельствует её подпись в протоколе и подписке.

Иные доводы, указанные в жалобе, судья во внимание не принимает, поскольку они являются необоснованными и не влекут отмену постановления.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено Субботиной Н.В. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям. При назначении наказания мировым судьей была произведена оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ № 5-611-2002/2024) ░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░