Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-212/2023 от 14.09.2023

Дело № 12-212/2023                                                                                                  <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 26 сентября 2023 года

Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Безруковой К.И.,

с участием представителя потерпевшего адвоката Пошотяна Т.М.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 21.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Северина Вячеслава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 21.08.2023 Северин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Северин В.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по основаниям, указанным в жалобе. В частности, автор жалобы считает, что суд не дал оценку факту незаконного нахождения потерпевшей и свидетеля (её мужа) в его квартире, необоснованно суд признал ненадлежащим доказательством представленную им аудиозапись. В то же время считает, что суд необоснованно признал допустимым доказательством показания в качестве свидетеля ФИО1 – мужа потерпевшей, который, по его мнению, является заинтересованным лицом. Автор жалобы утверждает, что он потерпевшую гантелью не бил, что это не соответствует характеру повреждений, что описанные экспертом повреждения та могла получить в результате удара по кухонному гарнитуру. Таким образом, не соглашается с оценкой доказательств, сделанных судом.

В судебное заседание Северин В.Ю. не прибыл, уведомлён.

Потерпевшая уведомлена, в судебное заседание не прибыла, представила представителя, который просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Северин В.Ю. 11.01.2023 в 12 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта между ним и Дидо Т.В. на почве личных неприязненных отношений, действуя умышлено, держа в левой руке прорезиненную гантель весом не более 3 кг, нанес ФИО2 гантелью один удар в область внешней стороны кисти правой руки, причинив последней своими действиями, помимо физической боли, телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, НЕ причинившее вред здоровью.

Данные действия Северина В.Ю. квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

В обоснование виновности Северина В.Ю. в содеянном указаны следующие исследованные судом доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ Многопрофильного центра «Балтмед», заявление ФИО2 от 13.01.2023, письменные объяснения потерпевшей ФИО2 от 13.01.2023, письменные объяснения лица привлекаемого к ответственности Северина В.Ю. от 16.01.2023, письменные объяснения свидетеля ФИО1 от 13.01.2023, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские документы, и другие. При этом CD-диск с аудиозаписью признан недопустимым доказательством.

    В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

    В ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона не были выполнены.

В нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, мировым судъёй не было рассмотрено с вынесением отдельного определения ходатайство Северина В.Ю. о прослушивании аудиозаписи (л.д.157), ходатайство представителя потерпевшей адвоката Пошотяна Т.М. о приобщении к материалам дела протокола опроса потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО1, аудиозаписи на СД диске, медицинские документы потерпевшей (л.д.160), которые указаны как приложение к ходатайству, но как приложение отсутствуют. При этом суд в постановлении указал о рассмотрении указанного выше ходатайства представителя потерпевшей, и о приобщении к материалам дела аудиозаписи на СД диске, медицинских документов потерпевшей, а в приобщении протокола опроса потерпевшей ФИО2 свидетеля ФИО1 отказала в связи с наличием таких объяснений в материалах дела.

Кроме того, мировой судья не устранила указанные ранее нарушения в Решении Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, вступившего в законную силу решения вышестоящего суда, которые подлежат исполнению без дополнительных оценок в силу ст.ст. 30.19, 31.1. 31.2 КоАП РФ.

А именно, основные доказательства виновности Северина В.Ю. в содеянном - письменные объяснения потерпевшей ФИО2 от 13.01.2023, получены с нарушением требований КоАП РФ - с разъяснением прав, в том числе, как лица привлекаемого к ответственности; письменные объяснения лица привлекаемого к ответственности Северина В.Ю. от 16.01.2023 получены с предупреждением его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а новые объяснения от него не получены. Приобщены и положены в основу обвинительного постановления медицинские документы потерпевшей Дидо Т.В. (л.д.26-32), СД диск с аудиозаписью обстоятельств конфликта (л.д.39) договор найма жилого помещения (л.д.40-44) которые в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ приобщены без вынесения определения.

Более того, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не мотивировано, а именно, в подтверждение доводов автора жалобы отсутствует оценка сведений на видеозаписи о причинении Севериным В.Ю. телесных повреждений потерпевшей Дидо Т.В., а именно, начала и хода конфликта между сторонами и применения прорезиненной гантели весом не более 3 кг, которая в материалах дела отсутствует.

    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену принятого по делу постановления, и возвращении дела на новое рассмотрение, так как сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

    В связи с возвращением дела на новое рассмотрение по указанным выше основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 111 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21.08.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                                                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.