Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-407/2023 от 23.11.2023

В суде первой инстанции дело было рассмотрено Мировым судьей судебного участка № Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск) – ФИО

УИД 65MS0031-01-2023-005401-20

Дело № 11-407/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года                               город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при помощнике судьи Габидулиной И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Экспресс Коллекшн» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа,

с частной жалобой представителя ООО «Экспресс Коллекшн» ФИО на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 06 октября 2023 года о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее – ООО «Экспресс Коллекшн») обратилось к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности по кредитному договору № от 01.09.2021, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО, а также судебных расходов.

Определением мирового судьи от 06 октября 2023 года заявление ООО «Экспресс Коллекшн» о выдаче судебного приказа было возвращено по причине отсутствия документов, подтверждающих идентификацию личности должника при заключении договора, т.е. отсутствия документов, подтверждающих бесспорность требования.

Не согласившись с указанным определением представителем ООО «Экспресс Коллекшн» ФИО подана частная жалоба, в которой просит оспариваемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности по договору № от 01.09.2021.

Возвращая заявление ООО «Экспресс Коллекшн» о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статьи 125 ГПК РФ и исходил из того, что взыскателем не были представлены подписанные должником доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора и получения денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Положениями статьи 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Статья 125 ГПК РФ (пункт 1 части 1) содержит основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи, когда не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пункта 2 статьи 6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно представленной в материалы гражданского дела справке от 01 сентября 2021 года, договор № от 01.09.2021 был подписан ФИО аналогом собственноручной подписи, об использовании которого стороны договорились в соответствии с условиями заключенного между ними договора комплексного обслуживания от 01.09.2021.

Вместе с тем, при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем согласие на заключение Договора комплексного обслуживания с ПАО "МТС-Банк" путем присоединения к Общим условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", а также о подключении клиента ко всем системам Дистанционного банковского обслуживания, подписанное ФИО собственноручной подписью, представлено не было.

Таким образом, сообразно выводам мирового судьи, взыскателем в материалы гражданского дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора № от 01.09.2021, в связи с чем, вывод мирового судьи о возврате заявления ООО «Экспресс Коллекшн» является правильным.

Сведений о ранее данном должником согласии, подписанным собственноручной подписью ФИО, на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания ПАО «МТС-Банк» материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа является правильным.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 06 октября 2023 года о возвращении заявления ООО «Экспресс Коллекшн» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Экспресс Коллекшн» ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Волкова