Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-253/2023 от 23.05.2023

Дело № 12-253/2023

УИД 78RS0020-01-2023-002377-61

РЕШЕНИЕ

            г. Санкт-Петербург                                                                                   «23» июня 2023 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, гор. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 5, жалобу

Волкова С.Н., .

на постановление № 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга И,

с участием Волкова С.Н. и его защитника Пластун С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенным инспектором ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга И, Волков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемым постановлением установлено, что 13.05.2023 в 15:20 по адресу: г.Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, Витебский пр. 200 метров до Петербургского шоссе, Волков С.Н., управляя транспортным средством ХОНДА CR-V, г.р.з. № 0, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество автомобилю МЕРСЕДЕС С200, г.р.з. № 0 под управлением водителя С, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил требования п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Волков С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в день происшествия, двигаясь по Витебскому пр., впереди двигался автомобиль БМВ, который стал несколько раз перестраиваться из полосы в полосу, оттормаживаться и ускоряться. Волков С.Н. продолжал двигаться в своей полосе движения со скоростью 80 км/ч. Сзади двигался автомобиль Мерседес, который прижимал автомобиль Волкова С.Н. и пытался двигаться на минимальной дистанции. Не доезжая эстакады платной трассы М-11, автомобиль БМВ резко затормозил, не имея препятствий и причин для торможения. Во избежание столкновения Волков С.Н. применил экстренное торможение, при котором его, Волкова С.Н., автомобиль сместился вправо от полосы на 10-15 см. В этот момент автомобиль Мерседес, обогнал его (Волкова С.Н.) справа, притерся и совершил столкновение с автомобилем Волкова С.Н. После остановки указанных трех транспортных средств, из автомобиля Мерседес и БМВ вышли люди и предложили «решить вопрос», на что он (Волков С.Н.) отказался и вызвал ГИБДД, экипаж которого прибыл на место через 5 часов. Действия водителей автомобилей Мерседес и БМВ, в результате которых произошло столкновение, Волков С.Н. считает спланированными и согласованными, своей полосы Волков С.Н. не менял, смещение автомобиля произошло в пределах полосы. С перечнем повреждений автомобиля Мерседес он (Волков С.Н.) не согласен, поскольку автомобиль имеет повреждения по всему периметру, характер и локализация которых указывают на то, что они не могли быть получены при столкновении с его автомобилем, при этом водитель автомобиля Мерседес полиса ОСАГО не имеет. После 5 часов ожидания, инспектор ГИБДД предложил подписать протокол на месте о штрафе в 250 рублей или проследовать в ОГИБДД и провести время там до утра. Он (Волков С.Н.) не мог ждать столько времени, поскольку должен был проследовать на работу для подготовки к авиарейсу. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС не оценены в полном объеме материалы дела, сведения, содержащиеся в схеме ДТП, не указано на основании каких доказательств ИДПС пришел к выводу о нарушении Волковым С.Н. ПДД РФ.

В судебном заседании Волков С.Н. доводы жалобы поддержал, сообщив, что не согласен с постановлением инспектора.

В судебном заседании защитник Пластун С.С. доводы жалобы Волкова С.Н. поддержал, указал на отсутствие вины Волкова С.Н. при обстоятельствах ДТП.

С, будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, от получения телеграммы уклонился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав мнение Волкова С.Н., защитника Пластун С.С., приходит к следующему выводу.

В нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностным лицом не дана правовая оценка объяснениям всех водителей, постановление не мотивировано, не приведена оценка характеру и степени имеющихся повреждений.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано отвечающим требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, при этом доводам заявителя в ходе нового рассмотрения административного дела должна быть дана надлежащая правовая оценка, которая должна найти свое отражение в соответствующем постановлении должностного лица в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № 0 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░, - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░