Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-20/2022 от 17.08.2022

Председательствующий – О.А. Абенова Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 августа 2022 года                                               

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Кандаракове М.В.,

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А.,

осуждённой – Хамзиной К.Н.,

защитника – адвоката Литвинцева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хамзина Клавдия Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты> несудимая, зарегистрированная и проживающая по <адрес>, находящаяся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осуждена по ст. 322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Мера пресечения Хамзиной К.Н. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав выступление государственного обвинителя Абрамова П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Литвинцева А.В., осужденной Хамзиной К.Н. не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Хамзина К.Н. признана виновной в фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление Хамзиной К.Н. совершено в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

Осуждённая в суде первой инстанции вину признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, в связи неправильным применением уголовного закона, поскольку исходя из описательно мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о возможности назначить наказание за инкриминируемое Хамзиной преступление в виде штрафа, в размере иного дохода по месту неофициального трудоустройства в ООО «Баланс», где Хамзина получает оклад в размере 15 000 рублей за один месяц. В связи с чем просит изменить приговор, указав в резолютивной части приговора о назначении наказания в виде штрафа в размере иного дохода за 1 месяц в сумме 15 000 рублей.

Апелляционную жалобу, возражения на апелляционное представление государственного обвинителя участники разбирательства не подали.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что приговор в отношении Хамзиной К.Н. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству, заявленному осужденной после консультации с защитником, с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, осужденной разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, мировой судья, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, обоснованно признал Хамзину К.Н. виновной в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав её действия по ст. 322.2 УК РФ, как фиктивная регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Санкция ст. 322.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности назначения Хамзиной К.Н. наказания в виде штрафа в размере иного дохода осужденного за период на один месяц, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, то есть суд учел влияние назначаемого наказания на исправление виновной, предупреждение совершения новых преступлений и на условия жизни её семьи, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все установленные по делу смягчающие наказание Хамзиной К.Н. обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, подтверждены материалами уголовного дела и учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хамзиной К.Н., судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Хамзиной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, анализируя доводы апелляционного представления, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу судом первой инстанции допущены.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к обоснованному выводу о назначении Хамзиной наказания в виде штрафа в размере иного дохода осужденного за период один месяц, однако в резолютивной части приговора суд ошибочно сослался на штраф в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии со статьей 46 Уголовного кодекса РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении, что мировым судьей сделано не было.

Принимая во внимании изложенное, постановленный в отношении Хамзиной К.Н. приговор мирового судьи подлежит изменению, апелляционное представление – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хамзиной Клавдии Николаевны изменить.

В резолютивной части приговора указать о назначении Хамзиной Клавдии Николаевне наказания в виде штрафа в размере иного дохода осужденной за один месяц в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные, оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                               И.В. Беляев