Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-31/2023 от 22.05.2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бахматовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей:

начальника уголовно-судебного управления прокуратуры

Красноярского края Палиенко И.А.,

прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.;

потерпевших ФИО2, ФИО1,

ФИО3, ФИО4

подсудимого Попова Г.М.,

защитника - адвоката Шолохова М.Г.,

при секретаре Марчук Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Попова Георгия Мироновича, <данные изъяты>

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,и» ч. 2 ст. 105, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Г.М. совершил покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двух лиц, из хулиганских побуждений; умышленное убийство ФИО12 из хулиганских побуждений; незаконное проникновение в жилище ФИО3 и ФИО4; незаконное проникновение в жилище ФИО13 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени примерно с 22 часов 00 минут до 22 часов 35 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, у Попова Г.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не имевшего законного основания для нахождения в жилище ФИО3 и ФИО4 и не получившего на это их согласия, из-за ранее произошедшей <дата> конфликтной ситуации с неустановленными лицами и возникшей вследствие нее агрессии в отношении незнакомых людей, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО3 и ФИО4 по адресу: <адрес>, против воли последних.

<дата> в период времени примерно с 22 часов 00 минут до 22 часов 35 минут, Попов Г.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище по адресу: <адрес>, против воли проживающих в нем лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища ФИО3 и ФИО4, и желая их наступления, против воли ФИО3 и ФИО4, не получив их согласие, пользуясь тем, что входная дверь дома, расположенного по указанному адресу, не закрыта на запорное устройство, незаконно, умышленно проник в вышеуказанный дом, тем самым нарушив ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Кроме того, <дата> в период времени примерно с 22 часов 00 минут до 22 часов 35 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, у Попова Г.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникшего в дом по адресу: <адрес> против воли проживающих в нем лиц, из-за ранее произошедшей <дата> конфликтной ситуации с неустановленными лицами и возникшей вследствие нее агрессии в отношении незнакомых людей, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, <дата> в период времени примерно с 22 часов 00 минут до 22 часов 35 минут, Попов Г.М., находясь в доме по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая их наступления, понимая, что в человеческом обществе высшую ценность представляют человеческая жизнь и здоровье, кроме того, признается неприкосновенность жилища, незаконно проникнув в ночное время в жилище Тимашовых, и не имея повода к причинению смерти ФИО3, поскольку знаком с ним не был, когда-либо в его жилище не находился, каких-либо противоправных действий в отношении него потерпевший не совершал, противопоставляя себя общепризнанным нормам морали и человеческого общежития, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к жизни человека в общем и жизни ФИО3 в отдельности, то есть из хулиганских побуждений, подошел к спящему на диване в зале ФИО3 и нанес ему имевшимся при себе неустановленным в ходе предварительного следствия твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не менее четырех ударов в области передней поверхности шеи и передней поверхности грудной клетки слева и справа, ладони правой кисти. От нанесенных Поповым Г.М. ударов неустановленным в ходе предварительного следствия твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, ФИО3 проснулся, начал оказывать сопротивление, кричать. От шума залаяла собака, в соседней комнате проснулась супруга ФИО3 – ФИО4, в связи с чем Попов Г.М., опасаясь быть задержанным ФИО3 и членами его семьи, с места преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями Попов Г.М. причинил ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде:

- одной раны передней поверхности шеи без повреждения органов шеи, крупных сосудов и нервов, с направлением раневого канала слева направо, потребовавшей хирургической обработки с наложением швов;

- одной раны передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области, не проникающей в плевральную полость, с направлением раневого канала сверху вниз, спереди назад, потребовавшей хирургической обработки с наложением швов;

- одной раны передней поверхности грудной клетки справа в области 2-3го межреберья, не проникающей в плевральную полость, с направлением раневого канала влево и вниз, потребовавшей хирургической обработки с наложением швов;

- одной раны ладонной поверхности правой кисти, потребовавшей наложения швов.

Все вышеуказанные раны, как в отдельности, так и в совокупности, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что квалифицируется как легкий вред здоровью.

Умысел Попова Г.М. на убийство ФИО3 не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО3 оказал ему активное сопротивление, а домашнее животное – собака стала лаять. Опасаясь быть задержанным, Попов Г.М. покинул место совершения преступления, а ФИО3 своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь врачами скорой медицинской помощи и врачами <данные изъяты>

После чего, <дата> в период времени примерно с 22 часов 36 минут до 23 часов 14 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, Попов Г.М. незаконно проник в дом <адрес>, где совершил убийство ранее не знакомого ему ФИО12

Кроме того, <дата> в период времени примерно с 22 часов 36 минут до 23 часов 14 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, Попов Г.М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к дому <адрес>, в котором проживали незнакомые ему ФИО13 и ФИО2 При этом своего согласия на нахождение Попова Г.М. в доме по вышеуказанному адресу ФИО13 и ФИО2 не давали, проходить в дом Попову Г.М. не разрешали.

<дата> в период времени примерно с 22 часов 36 минут до 23 часов 14 минут у Попова Г.М., не имевшего законного основания для нахождения в жилище ФИО13 и ФИО2 и не получившего на это их согласия, из-за ранее произошедшей <дата> конфликтной ситуации с неустановленными лицами и возникшей вследствие нее агрессии в отношении незнакомых людей, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО13 и ФИО2 против воли последних.

<дата> в период времени примерно с 22 часов 36 минут до 23 часов 14 минут Попов Г.М., реализуя вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища ФИО13 и ФИО2 и желая их наступления, против воли ФИО13 и ФИО2, не получив их согласие, пользуясь тем, что входная дверь дома, расположенного по адресу: <адрес>, не закрыта на запорное устройство, незаконно, умышленно проник в вышеуказанный дом, тем самым нарушив ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Кроме того, <дата> в период времени примерно с 22 часов 36 минут до 23 часов 14 минут у Попова Г.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникшего в дом по адресу: <адрес> против воли проживающих в нем лиц, из-за ранее произошедшей <дата> конфликтной ситуации с неустановленными лицами и возникшей вследствие нее агрессии в отношении незнакомых людей, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО12

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО12, <дата> в период времени примерно с 22 часов 36 минут до 23 часов 14 минут Попов Г.М., находясь в доме, расположенном по указанному адресу, подошел к спящим в комнате на первом этаже указанного дома ФИО1 и ФИО12, которые от присутствия Попова Г.М. в комнате проснулись. Увидев, что ФИО1 и ФИО12 проснулись и обнаружили его присутствие в доме, Попов Г.М. вышел из данной комнаты в помещение коридора первого этажа указанного дома. ФИО12 проследовал за Поповым Г.М. с целью выяснения обстоятельств нахождения последнего в данном доме.

<дата> в период времени примерно с 22 часов 36 минут до 23 часов 14 минут Попов Г.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО12, находясь в доме <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО12 и желая их наступления, понимая, что в человеческом обществе признаются неприкосновенность жилища, высшую ценность представляют человеческая жизнь и здоровье, незаконно проникнув в ночное время в жилище семьи ФИО2 и ФИО7, и не имея повода к причинению смерти находящемуся в нем ФИО12, поскольку знаком с ним не был, когда-либо в его жилище не находился, каких-либо противоправных действий в отношении него потерпевший не совершал, противопоставляя себя общепризнанным нормам морали и человеческого общежития, желая продемонстрировать пренебрежительное к жизни человека в общем и жизни ФИО12 в отдельности отношение, то есть из хулиганских побуждений, нанес последнему имевшимся при себе клинком, изготовленным по типу ножей хозяйственно-бытового назначения не менее шести ударов в области передней поверхности грудной клетки слева и справа, и живота, тем самым убил его, после чего скрылся с места происшествия. Смерть ФИО12 от полученных телесных повреждений наступила на месте происшествия.

В результате преступных действий Попова Г.М. ФИО12 причинены телесные повреждения в виде:

- двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева (рана № 1) и передней стенки живота справа (рана № 5 с дополнительным разрезом) с повреждением левого легкого, околосердечной сорочки, сердца и печени, которые состоят в причинно-следственной связи со смертью, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно;

- двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева без повреждения внутренних органов (раны № 2 с неполным повреждением 9 ребра слева и № 3 с полным повреждением мечевидного отростка грудины), которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, данные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева (раны №№2,3) без повреждения внутренних органов, квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- одного непроникающего колото-резаного ранения на боковой поверхности грудной клетки справа (рана № 4), которое в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, в соответствии с п. 27 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года определить тяжесть вреда здоровью причиненным непроникающим колото-резанным ранением грудной клетки справа (рана № 4), не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного здоровью. Однако: согласно пункта S 21. - Информационного письма МЗ РФ ФСС РФ от 21.02.2000 № 2510/9362-34 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)», ориентировочные сроки нетрудоспособности при ране грудной клетки без осложнений составляют 12-20 дней. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 8.1 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года квалифицируется как легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12, смерть его наступила в результате проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева и передней стенки живота справа с повреждением левого легкого, околосердечной сорочки, сердца и печени (наличие проникающих ран на передней поверхности грудной клетки слева (рана №1) и передней стенки живота справа (рана №5 с дополнительным разрезом), наличие сквозных ран в верхней доли левого легкого, околосердечной сорочки и сердца, и раны правой доли печени с кровоизлияниями по ходу раневых каналов), с развитием массивной кровопотери.

Подсудимый Попов Г.М. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, при этом, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, однако, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что в течение <дата> он распивал спиртные напитки - водку, кроме того, в течение дня у него был конфликт с супругой. За водкой он ходил дважды. Поздно вечером он ходил за водкой в магазин <данные изъяты>», который находится в 3-5 минутах ходьбы от его дома. Там он приобрел бутылку водки, и встретил четырех парней, с которыми не знаком, но где-то видел их ранее, так как живет с ними в одном районе. С этими парнями у него завязался разговор и они стали вместе распивать купленную им водку. О чем он с ними разговаривал, не помнить, так как был сильно пьян. В этот день он выпил почти две бутылки водки по 0,7 литра. По какой причине начался конфликт, он вспомнить не может, но помнит, что кто-то из парней толкнул его, а он в ответ тоже ударил одного из парней рукой. Помнит, что парни толкали его, один удар пришелся ему по голове, от чего у него было повреждение в области глаза, ссадины на руке и на бедре. В целом ход конфликта не помнит, так как был «слишком пьяным», но помнит, что он (Попов) упал, после чего поднялся и ушел домой, при этом был недоволен, зол и расстроен, что парни его побили. Полагает, что один из парней, с которыми у него произошел конфликт у магазина <данные изъяты>», похож на Тимашова, но сейчас его внешность изменилась, и уверенно точно утверждать, что этот парень был похож на Тимашова, он не может. Дома он продолжил распивать спиртное, затем вышел на крылечко закурить, и далее ничего не помнит, в том числе, заходи ли он в какие-либо дома. Помнит момент задержания его сотрудниками полиции. Если следствие установило, что преступления в отношении потерпевших совершил именно он, он согласен с обвинением. Но вообще ему не свойственно мстить кому-либо, наносить телесные повреждения, независимо от состояния, в котором он находится, в состоянии алкогольного опьянения, либо в трезвом состоянии.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Попова Г.М., содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого от <дата>, данных им в присутствии защитника, следует, что <дата> в дневное время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, занимался домашними делами. <дата>, примерно в 20 часов 30 минут, отведя своих детей к теще, он пошел в магазин <данные изъяты> <данные изъяты>», находящийся рядом с домом № по <адрес>, где купил бутылку водки марки «<данные изъяты> объемом 0,5 л, сигареты <данные изъяты> и пошел домой. Из магазина он вышел <дата>, примерно в 20 часов 50 минут – 21 час. Вернувшись домой, он употребил часть купленной им водки. После чего, он пошел в продуктовый магазин, который расположен в стороне ТЭЦ 2 по <адрес>, чтобы купить еще водки. В указанном магазине он купил бутылку водки, объемом 0,5 л, после чего вышел на улицу. Рядом с магазином стояли четыре парня. Один из парней попросил его закурить, он дал парню сигарету, после чего он с данными парнями стал распивать купленную им водку. В ходе распития спиртного между ним и данными парнями произошел конфликт, в ходе которого они подрались. Он ударил одного из парней кулаком правой руки в область груди, а этот парень ударил его пару раз рукой в область головы. Далее он ушел из указанного места и вернулся к себе домой, где выпил оставшуюся водку. Дальнейшие события, а именно, что заходил на земельные участки кого-то из жителей <адрес> и других близлежащих улиц, он не помнит, но помнит, что был зол из-за драки у магазина и невозвращения домой его жены Поповой В.В. При употреблении алкоголя у него случаются провалы в памяти. Сотрудники полиции задержали его, когда он шел по <адрес> в районе какого-то продуктового магазина. По пути следования он видел три силуэта, идущие вдали. Он подумал, что это парни, с которыми он подрался, решил их обойти через проулки. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС и надели на него наручники. У него на руках была кровь, ее происхождение ему неизвестно, на одежде крови, насколько помнит, не было. Каких-либо повреждений у него на теле не было. Сотрудники ДПС доставили его в отдел полиции. В момент задержания он был одет в куртку зеленого цвета с капюшоном и нашивкой красного цвета на левой груди. На ногах были штаны синеватого цвета и носки. Он находился без обуви, ему неизвестно, где он ее потерял. Происхождение крови на его руках ему неизвестно. На мизинце и безымянном пальце его левой руки имелись резаные раны, которые он получил <дата>, когда делал проводку в бане и порезался о канцелярский нож <данные изъяты>

Из протокола проверки показаний обвиняемого Попова Г.М. на месте от <дата> следует, что обвиняемый Попов Г.М. показал маршрут своего движения <дата> от своего дома, расположенного по адресу: <адрес> к магазину <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где между ним и четырьмя парнями произошла драка. Рядом с магазином <данные изъяты>» Попов Г.М. пояснил, что на близлежащем участке один из четырех парней подошел к нему и попросил закурить. Он дал парню сигарету, после чего они все вместе встали у дороги в этом же месте и стали распивать купленную им водку. В ходе распития спиртного у него с данными парнями возник конфликт, после чего один из парней ударил его кулаком по голове. Он в ответ ударил парня в область груди, после чего отошел от парней и сказал им, чтобы они расходились и перестали драться. Ранее указанных лиц он никогда не видел. Также обвиняемый Попов Г.М. указал маршрут своего движения, по которому он следовал пешком к своему дому по указанному адресу. При этом обвиняемый Попов Г.М. от магазина <данные изъяты>» проследовал по <адрес>. Обвиняемый Попов Г.М. указал на участок дороги между домами <адрес>, как на место своего задержания, куда он попал после того, как пришел домой, допил водку и у него случился провал в памяти. Попов Г.М. показал, что перед задержанием в стороне <адрес> он видел три силуэта, подумал, что это парни, с которыми он подрался, не хотел с ними пересекаться и решил пойти обратно. Когда он разворачивался, к нему подъехали сотрудники полиции и задержали его <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Попова Г.М., содержащихся в протоколах допроса обвиняемого от <дата>, следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого от <дата> он поддерживает и на них настаивает. В части событий, произошедших <дата>, он (Попов) показал, что его желание употребить дома спиртное связано с конфликтом, возникшим с его супругой Поповой В.В. Он не хотел причинять кому-либо вред, однако, в ходе употребления алкоголя перестал чувствовать состояние сильного алкогольного опьянения. В момент приобретения водки в магазине <данные изъяты>» он находился в состоянии алкогольного опьянения выше средней степени. Возле указанного магазина он увидел четырех ранее не знакомых ему парней, их анкетные данные ему неизвестны. Ранее он их неоднократно видел в районе дома <адрес>, до обстоятельств, произошедших <дата>, ФИО3 заходил и выходил из дома, расположенного рядом с автобусной остановкой по <адрес>. <дата> один из парней попросил у него закурить, после чего у них завязался разговор, в который вступили остальные парни. Он вместе с парнями стал распивать приобретенную им водку. В ходе употребления алкоголя у него с парнями возник словесный спор, переросший в конфликт, так как данные парни чувствовали свое превосходство над ним, оскорбляли его и унижали. В ответ он грубо им ответил, на что один из парней толкнул его руками от себя, от чего он отлетел к другому парню, который в свою очередь также оттолкнул его от себя. Он ударил одного из парней кулаком, после чего двое парней нанесли ему несколько ударов в область головы, от которых он упал на землю. После того, как он упал, парни перестали наносить ему удары, так как поняли, что он не может оказать им сопротивление, и отошли в сторону, а он встал и проследовал в сторону дома. Парни остались стоять у магазина. По пути домой он чувствовал себя униженным и оскорбленным, в том числе из-за того, что он не смог дать отпор парням. Спустя время он вернулся домой, где допил оставшийся алкоголь. Дальнейшие события он не помнит. Ночью он шел по улице и увидел знакомые силуэты. Ему показалось, что это идут парни, с которыми он стоял возле магазина. Он направился в их сторону, но его остановили сотрудники полиции. В отделе полиции он увидел следы крови на своей одежде, их происхождение он не помнит. У него отсутствовала обувь, где он ее мог оставить, также не помнит. В момент возвращения домой из магазина <данные изъяты>» у него было желание побить указанных парней, но он не хотел их убивать. Он желал встретить данных парней по отдельности на улице, либо найти место их проживания, но срок поиска не планировал. Факт проникновения в дом ФИО3 он не помнит, но допускает, что мог проникнуть в дом потерпевшего ФИО3 при указанных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения, чтобы причинить ему физический вред, но убивать ФИО3 он не собирался. Также он допускает, что заходил в один из домов по <адрес>, чтобы проверить, там ли живет один из людей, с которыми он подрался. Он допускает, что мог проникнуть в дома потерпевших ФИО12 и ФИО3 и причинить им вред здоровью, но убивать их не хотел. Точно он не может утверждать, что приникал в дома потерпевших, так как не помнит обстоятельства. Он предполагает, что совершение им преступлений обусловлено внезапно возникшей злостью к парням, которые его оскорбили возле магазина и которые нанесли ему удары <данные изъяты>

Несмотря на позицию подсудимого, который пояснил в судебном заседании, что не помнит событий, связанных с инкриминируемыми ему преступлениями, суд, исследовав представленные доказательства, находит вину Попова Г.М. в незаконном проникновении в жилище потерпевших, совершенном против воли проживающих в нем лиц, в покушении на убийство Тимашова А.И. из хулиганских побуждений и в убийстве ФИО12 из хулиганских побуждений, установленной достаточной совокупностью следующих доказательств.

Доказательства по факту незаконного проникновения Попова Г.М. в жилище Тимашовых, совершенного против воли проживающих в нем лиц, и в покушении на убийство ФИО3 из хулиганских побуждений.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что <дата> он находился дома, занимался строительством гаража, к нему заехал друг ФИО8, с которым они выпили пиво. Около 22 часов, после того, как ФИО8 ушел, он зашел домой и лег спать. Поскольку был выпивший, лег один на диван в зале. Ворота при входе в домовладение и входная в дверь в этот вечер не были заперты, потому что должен был прийти родственник – тесть. Проснулся от того, что почувствовал какие-то тычки в область шеи, подумал, что это собака на него прыгает. Попытался отмахнуться от собаки, но порезал руку, после чего понял, что это человек. Попытался встать, но понял, что его кто-то удерживает руками. Спрашивал у этого человека, кто он. Затем услышал удаляющиеся шаги. Видел лишь силуэт убегающего человека. Встал, в темноте дошел до входной двери. Когда включил свет, увидел, что весь в крови. Ножевые ранения были нанесены в шею. Жена вызвала скорую, до приезда которой он терял сознание, но потом его доставили в больницу и оказали медицинскую помощь. В этот день вечером, когда еще было светло, он с другом, который помогал ему строить гараж, ездил в магазин <данные изъяты> <данные изъяты>» за пивом, но никаких конфликтов и драк у них с кем-либо не было, ни с кем посторонним он не разговаривал. В павильон <данные изъяты>» он в этот день не ходил, ничего там не покупал. Попова Г.М. не знает вообще, никогда с ним не общался. Впервые увидел в судебном заседании. В больнице находился неделю. Старается не вспоминать эти события, так как вся семья пережила стресс.

Из показаний ФИО3 на предварительном следствии от <дата>, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> он находился у себя дома по адресу: <адрес> где занимался домашними делами. <дата>, примерно в 18 часов 30 минут – 19 часов 00 минут, он со своим другом ФИО8 приобрели пиво в магазине <данные изъяты> Разгуляйка», расположенном по адресу: <адрес>, после чего они поехали к нему (ФИО3) домой. Возле указанного магазина они ни с кем не разговаривали, не конфликтовали, не дрались. У него дома они пили с ФИО8 пиво и обсуждали строительство гаража. <дата>, около 22 часов 00 минут, за ФИО8 пришла ФИО9 и они ушли. После ухода ФИО8 он зашел обратно в дом, прикрыл входную дверь, но на ключ не закрывал и пошел в зал спать. Его жена ФИО4 с детьми спала в комнате, расположенной в пристройке дома. В зале он лег на кровать и сразу же уснул. <дата>, примерно в 22 часов 30 минут, он почувствовал, что что-то дотрагивается до его шеи. Сначала он подумал, что это щенок, попытался скинуть его со своей шеи рукой, но у него не получилось. Он почувствовал боль и тычки в области тела. Он сквозь сон встал с кровати, стал говорить: «Да что происходит?», при этом почувствовал, что с него что-то льется. Он проследовал на кухню, осмотрелся, никого не увидел, и от этого был в недоумении. Далее он прошел в коридор, включил свет, опустил голову и увидел, что пол под ним в крови и с него стекает кровь, отчего он крикнул: «Катя, меня порезали». Он зашел в комнату к ФИО4, сел к ней на кровать. ФИО4 зажала ему чем-то шею, позвала своего отца ФИО15, который в этот день ночевал у них, и вызвала скорую помощь и полицию. Прибывшие сотрудники полиции расспросили его, что произошло, затем приехали работники скорой медицинской помощи и доставили его в больницу. В доме по адресу: <адрес>, он никогда не был, жильцы этого дома ему неизвестны. С Поповым Г.М. он не знаком. Попов Г.М. к ним никогда не приходил. <дата> к нему домой из посторонних никто не приходил, конфликтов и драк в этот день у него ни с кем не было. Врагов и недоброжелателей у него нет. Угроз в его адрес и адрес близких родственников ни от кого не поступало. Дом, в котором они проживают одноэтажный на одного хозяина, с прилегающим к нему земельным участком, огороженный со стороны <адрес> металлическим забором, а со стороны других участков - деревянным забором. В металлическом заборе имеются металлические двери, которые замком не оборудованы. Вход в дом осуществляется через одну металлическую дверь, расположенную в пристройке дома, оборудованной под комнату. Посторонним людям в их дом никто из их семьи заходить не разрешает. Попову Г.М. он в дом заходить не разрешал, Попов Г.М. нарушил его право на неприкосновенность жилища (<данные изъяты>).

При проверке показаний потерпевшего ФИО3 на месте от <дата> потерпевший ФИО3 подтвердил ранее данные показания, продемонстрировав, как ему порезал шею Попов Г.М., а также как он оказал ему сопротивление, после чего Попов Г.М. выбежал из его дома <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшей ФИО4 в судебном заседании следует, что ей на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес> где проживает она, муж –ФИО3, их дети и иногда приходит её отец. <дата> был обычный день, она ездила по магазинам, а потом с детьми на день рождения. Муж занимался строительством гаража на территории их домовладения. Приехала она домой с детьми около 20 часов, было уже темно. Муж находился с другом - ФИО8 во дворе дома, они жарили шашлыки, пили пиво, но были не пьяные. Ни о каких конфликтах, ссорах и драках ни ФИО3, ни ФИО8 не рассказывали. Около 22 часов все в доме легли спать, погасив во всем доме свет. После 22 часов она услышала, что открывается входная дверь. Сквозь сон она подумала, что муж – ФИО3, либо её отец вышли покурить. Потом она услышала, как залаяла собака, а затем услышала крик мужа, и звук убегающих шагов. Между открытием двери и криком мужа прошла буквально минута, все произошло очень быстро. Муж закричал: «Катя, вызывай скорую, мне горло перерезали». Увидела мужа ФИО3, который был весь в крови, она очень испугалась, схватила полотенце и прижала им рану на горле ФИО3 Когда она увидела ФИО3, то он сам и поверхность пола, где он стоял, были все в крови. Она разбудила отца, вызвала скорую, проснулись дети. Сотрудниками скорой помощи ФИО3 была оказана медицинская помощь, и он был госпитализирован. Утром, когда все закончилось, возле порога при входе она увидела чужие синие кроксы, которые она выдала следователю. Попова Г.М. она не знает, увидела его первый раз в судебном заседании. Кто проживает на <адрес> она не знает. Ни с кем из соседей у них, и в частности, у ФИО3 никогда не было. Со всеми соседями они живут дружно, уже на протяжении длительного времени, также рядом живут их родственники, поэтому они не боялись и могли не закрыть входную дверь, поскольку во дворе и в доме были собаки. При этом посторонние люди без их разрешения в дом войти не могли.

При проверке показаний ФИО4 на месте от <дата>, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ФИО4 изложила обстоятельства событий, произошедших в их доме <дата>, показала, где все происходило, пояснив, что её семья проживает по адресу: г. <адрес>. <дата>, примерно в 22 часа 00 минут, она легла спать в своей комнате, расположенной в пристройке к дому. <дата>, примерно в 22 часа 20 минут, в дом зашел ФИО3 и лег спать в комнате через стенку от комнаты, в которой находилась она. Примерно через 10 минут, находясь в полусонном состоянии, она услышала, как входная дверь в пристройку дома открывается, из-за чего залаяла их собака, находившаяся с ней в комнате. Свет был потушен, все уже спали. Она подумала, что ее отец или ФИО3 вышел из дома на улицу, чтобы покурить, и успокоила собаку, чтобы та не лаяла. Через минуту она услышала крик ФИО3, спавшего в соседней комнате: «Эй, ты кто!?», затем топот ног убегающего человека, после чего захлопнулась дверь в дом. Далее ФИО3 закричал: «Катя, мне перерезали горло!». Она увидела вышедшего из своей комнаты ФИО3 с перерезанным горлом, из которого шла кровь. На самом ФИО3 и на полу была кровь. Она позвала отца, вызвала скорую помощь и полицию. Утром она обнаружила в прихожей дома чужие кроксы. Все произошло очень быстро. С момента, как скрипнула входная дверь и до того, как закричал муж, прошло 1-1,5 минуты <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что <дата> её муж ФИО8 был у своего знакомого ФИО3, который проживает на <адрес>, они там занимались строительством, а потом жарили шашлыки и выпивали пиво. О конфликтах, ссорах и драках ни ФИО3, ни ФИО8 не рассказывали, телесных повреждений у них не было. Около 22 часов ФИО9 ей позвонил и попросил забрать от ФИО3 В начале 23 часов они с мужем ушли от ФИО3. Выйдя из дома ФИО3, возле соседнего дома они увидели парня, который был одет в черную одежду, на голове был капюшон, лицо закрыто, парень был худощавого телосложения, со светлыми волосами. На протяжении всего пути, пока они шли до своего дома, этот парень шел за ними. А когда они свернули к своему дому на <адрес>, парень пошел в сторону дома по адресу <адрес>.Лицо этого парня она разглядела, когда он проходил мимо них, и его лицо было освещено дорожным фонарем. В ходе следствия она опознала этого парня. Ранее этого парня она никогда не видела, Попова Г.М. не знала. ФИО8 никогда не упоминал фамилию Попова М.Г.

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии от <дата>, от <дата>, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> ей, примерно в 21 час, позвонил ее муж ФИО8 и сказал прийти в гости к ФИО3 по адресу: г<адрес> чтобы потом вместе пойти домой. <дата> около 21 часа 30 минут она пришла к ФИО3 по указанному адресу. <дата>, около 22 часа 00 минут, они с мужем пошли домой. Выходя с участка ФИО3, она увидела рядом с палисадником, расположенным справа от входа в дом по указанному адресу худощавого парня (Попова Г.М.), одетого в спортивную куртку с капюшоном и в штаны темного цвета. Попов Г.М. повернул направо и проследовал по <адрес> в сторону <адрес>. Она с ФИО8 пошли по <адрес> к себе домой. В районе дома <адрес> Попов Г.М. развернулся, пошел к ним навстречу, и они встретились. В этот момент она разглядела лицо Попова Г.М., который проследовал по <адрес> в сторону <адрес> Примерно через 5-10 минут, когда она с ФИО8 проходили мимо магазина, расположенного по адресу: <адрес>, она услышала, как сзади идет Попов Г.М. Он был в капюшоне и шел немного сгорбленно, пытаясь скрыть свое лицо. Они добрались до своего дома по адресу: <адрес> и повернули к участку. Попов Г.М. в это время остановился около заброшенного <адрес> и спрыгнул вниз к участку этого дома. Забор между домами <адрес> отсутствует <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования ФИО9 опознала Попова Г.М., что подтверждается протоколом предъявления для опознания от <дата>, согласно которому свидетель ФИО9 опознала Попова Г.М., как парня, который <дата>, в период с 22 часов по 23 часа, стоял рядом с домом <адрес> в тот момент, когда она и ФИО8 выходили из указанного дома и направлялись домой. После чего Попов Г.М. пошел, завернув за угол в сторону <адрес>. Затем он наклонился, что-то поднимал с земли, а потом пошел к ним навстречу. Когда он шел мимо них, она увидела его лицо. Они пошли дальше домой, а спустя 5-10 минут она услышала, как Попов Г.М. идет за ней и ее мужем. В дальнейшем он ушел в сторону заброшенного дома <адрес>, где находятся участки соседних домов без ограждений <данные изъяты>

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО9 подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с Поповым Г.М. он не знаком, первый раз увидел его в судебном заседании. ФИО3 является его знакомым. <дата>, около 17-18 часов он пришел к ФИО3, проживавшему на <адрес>, чтобы помочь строить гараж, сразу же они договорились, что после выполненной работы выпьют пиво. Вначале они поехали к нему (ФИО8) домой на двух машинах, он оставил машину дома, так как собирался выпивать, и пересел в машину к ФИО3 Затем на машине ФИО3 они поехали в магазин <данные изъяты>», находящийся на <адрес>, и приобрели там пиво, после чего поехали к ФИО3 В магазине <данные изъяты> они были в период с 18 до 19 часов, более точное время он не помнит. Магазин <данные изъяты>» они выбрали потому, что пиво в нем стоит на 20 рублей дешевле, чем в других, находящихся рядом магазинах. В магазин <данные изъяты>» они в этот день не ходили. Кроме <данные изъяты> они никуда больше не ездили. Никаких конфликтов и ссор у него и ФИО3 с другими людьми не было, никаких знакомых в магазине они не встречали, ни с кем не разговаривали. Купили пиво и уехали. Вечером он попросил свою супругу - ФИО9 забрать его от ФИО3, так как не хотел один идти домой в состоянии алкогольного опьянения. По дороге домой они с женой видели парня, одетого в темную одежду с капюшоном на голове, но он не разглядел лицо парня. ФИО12 является его дядей, живут они по соседству, он (ФИО8) в <адрес>, а ФИО12 в <адрес> <дата> он не встречался ни с ФИО12, ни с членами его семьи.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что Попов Г.М. является её родным братом. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, как трудолюбивого, спокойного, семейного человека. Попов Г. постоянно работал и занимался строительством своего дома. С соседями Попов Г. не общался. В <дата> году он с семьей переехал в <адрес>, где у него начались конфликты с его супругой - ФИО18. <дата> в телефонном разговоре она узнала, что Попов Г. задержан по подозрению в убийстве. Более ей ничего не было известно. Попова В. ничего не могла ей пояснить, так как <дата> ФИО18. дома не было, она в течение дня была у подруг, осталась там ночевать, а дети были у бабушки. Позже ей стало известно, что <дата> у Попова Г. с супругой ФИО18 произошел конфликт, потому что она уехала гулять с подругами. Попов Г. стал выпивать спиртное. Когда она, другие сестры и родители были на свидании у Попова Г., он говорил, что не помнит ничего и не понимает, что произошло.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных <дата>, <дата>, <дата>, следует, что Попов Г.М. является ее мужем. Она характеризует Попова Г.М. как работящего человека. Он добрый, любящий отец, всегда заботится о детях, при этом ревнивый, периодически бывает агрессивный. Попов Г.М. на протяжении жизни периодически злоупотреблял алкоголем. Он мог уйти в запои на четыре дня, в это время он пропадал, на звонки не отвечал, о своем местонахождении не сообщал, связь с ним терялась. После запоя он приходил домой и извинялся, они мирились. Также он жаловался на нехватку внимания с её стороны. После дня рождения их дочери <дата> Попов Г.М. стал каждый день вечером выпивать по три литра пива. <дата> она поехала по своим делам, в 12 часов в ходе телефонного разговора она поругалась с Поповым Г.М., обиделась и решила домой не заезжать. Вечером она находилась с подругами. После того, как ей позвонила ее мать и сказала, что Попов Г.М. привел к ней детей, она решила домой не ехать, чтобы не ругаться с Поповым Г.М., осталась ночевать у подруги. <дата> в 06 часов утра она приехала домой и увидела, что телефон Попова Г.М. находится дома. Она подумала, что Попов Г.М. на их участке готовит машину к рейсу. Она собрала вещи для детей и пошла к матери. <дата>, примерно в 07 часов 30 минут, ей позвонил следователь и сообщил о том, что Попов Г.М. задержан по подозрению в убийстве. После задержания она обнаружила пропажу кроксов Попова Г.М., которые в дальнейшем выданы потерпевшей ФИО4 <данные изъяты>.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, содержащихся в протоколах допросов от <дата> и от <дата> следует, что она работает продавцом в продуктовом магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <дата> она работала в магазине <данные изъяты>». В этот день, в том числе, вечером, каких-либо драк, происходящих в магазине или у его входа, она не видела. Шумных компаний в магазине в тот день не было. В течение рабочего дня она не следит за обстановкой на территории, прилегающей к магазину. Она не видит и не слышит, что происходит с левой стороны магазина на <адрес>, поскольку данная территория удалена от магазина и увидеть, что там происходит, она не может <данные изъяты>.

Согласно заявлению ФИО4 от <дата>, она просит привлечь к уголовной ответственности Попова Г.М., который незаконно проник в ее жилище по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРН на 9 листах от <дата> следует, что жилой дом по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер № и находится в общей долевой собственности у ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО21 по <данные изъяты> доли с установлением ограничения прав и обременения объекта недвижимости в пользу <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрена придворовая территория, прилегающая к дому <адрес>. Территория огорожена металлическим забором с воротами и калиткой, без запирающих устройств. При входе в ограду слева имеется вход в дом, оснащенный металлической дверью с врезными замками. Какие-либо повреждения на замках и двери отсутствуют. Внутренняя поверхность двери, ручка двери изнутри имеют следы вещества красно-бурого цвета. При входе в <адрес> имеется прихожая. Пол покрыт линолеумом и по всему периметру имеются следы вещества красно-бурого цвета в виде капель. Слева при входе в прихожую имеется вход в комнату № 1, где имеется софа, двуспальная кровать (постельное бельё загрязнено веществом красно-бурого цвета), телевизор. Пол в кухне представлен ковровым покрытием серого цвета, на ковровом покрытии имеются капли вещества бурого цвета в виде «дорожки» из капель, ведущей из комнаты № 2 к выходу. При входе в комнату № 2, слева направо, расположены: гарнитур, стенка с телевизором, по центру комнаты расположен диван из матерчатой ткани коричневого цвета. В комнате № 2 на диване справа имеется подушка, наволочка по всему периметру и обивка дивана обильно загрязнена веществом красно-бурого цвета <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен участок дороги, расположенный вблизи магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок местности расположен вблизи пересечения <адрес>. Со стороны указанного магазина к участку <адрес> прилегает металлический контейнер. Вблизи данного участка местности располагаются частные дома, а именно дома <адрес>. Участки данных домов огорожены заборами. При визуальном осмотре фасада <адрес>А обнаружена камера видеонаблюдения, установленная на стене данного дома. При визуальном осмотре фасада дома и забора, огораживающего участок <адрес> камер видеонаблюдения не обнаружено <данные изъяты>.

Из протокола задержания подозреваемого Попова Г.М. от <дата> следует, что проведен личный обыск Попова Г.М., изъяты куртка зеленого цвета, штаны синего цвета <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрен фрагмент наволочки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>. Фрагмент наволочки пропитан веществом бурого цвета <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрены штаны синего цвета и куртка зеленого цвета с капюшоном, изъятые в ходе личного обыска при задержании Попова Г.М. <дата>, на поверхности которых обнаружены следы вещества бурого цвета. На левой нагрудной части куртки имеется красная нашивка с надписью: «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от <дата>, на срезах ногтевых пластин с левой руки Попова Г.М., на марлевом тампоне со смывами с рук Попова Г.М. обнаружена кровь человека и ядерные клетки.

На брюках («штаны») и на куртке, изъятых в ходе личного досмотра при задержании Попова М.Г., представленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека.

Следы на срезах ногтевых пластин с левой руки Попова Г.М. и на марлевом тампоне со смывами с рук Попова Г.М., в которых обнаружены ядерные клетки и кровь человека, образованы в результате смешения генетического материала Попова Г.М. и ФИО3

Кровь человека, обнаруженная на брюках («штаны») в следах <данные изъяты> и на куртке в следах <данные изъяты> произошла от ФИО3 и не произошла от Попова Г.М. <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от <дата> у ФИО18 изъято мобильное устройство <данные изъяты> принадлежащее Попову Г.М. <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрено мобильное устройство Попова Г.М., изъятое у ФИО18 <дата> в ходе выемки. Мобильное устройство <данные изъяты> в корпусе темного цвета. Мобильное устройство имеет IMEI 1: №, IMEI 2: №. В мобильном устройстве установлена сим-карта №.

В приложении <данные изъяты> в чате с пользователем <данные изъяты> - № (следствием установлено, что ФИО18 – жена Попова Г.М.) имеется чат в котором имеются следующие сообщения:

04.09.2022

20:04

Попов Г.М.: А я реально подумал, что ты хочешь всего этого. И я пошел к этому всему, но ты выбрала другой путь, вот и живи, и радуйся теперь

20:05

Попов Г.М.: Дети у бабушки ей 7 на работу я уезжаю в 5

20:38

Попова В.В.: Окей

20:38

Попов Г.М.: ??

Мобильное устройство <данные изъяты> признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела<данные изъяты>.

Согласно судебно-медицинскому заключению № от <дата> у Попова Г.М. обнаружены ссадины на левой верхней конечности (4), на левой нижней конечности (2), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от <дата>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью не более 1,5 суток ко времени проведения экспертизы <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от <дата> на наволочке, изъятой из <адрес>, найдена кровь человека 0ab, Hp 2-1 группы. Эта группа могла произойти от потерпевшего ФИО3 Обвиняемому Попову А.И. эта кровь не принадлежит <данные изъяты>

Из протокола выемки от <дата> следует, что у ФИО4 изъяты кроксы <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что на осмотренных кроксах, изъятых у ФИО4, обнаружены следы загрязнений и следы вещества бурого цвета <данные изъяты>.

Заключением судебно-биологичкой экспертизы № от <дата> установлено, что на обоих кроксах найдена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови по системе AB0 выявлен антиген H, характеризующий 0ab группу крови. Дифференцировать эту кровь по системе гаптоглобина не представилось возможным в связи с невыявлением фракций Hp на фореграмме. Эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО3, а также от обвиняемого Попова Г.М., при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением <данные изъяты>.

Заключением экспертизы тканей, выделений человека и животных № от <дата> установлено, что ранее обнаруженные следы крови человека на «кроксах» произошли от ФИО3 и не произошли от Попова Г.М. <данные изъяты>

Заключениями судебно-биологических экспертиз № от <дата> и № от <дата> установлено, что кровь ФИО3 принадлежит к 0ab Rh+ (D) группе, кровь Попова Г.М. принадлежит к 0ab группе <данные изъяты>

Заключением эксперта № от <дата> установлено, что кровь потерпевшего ФИО3 относится к 0ab, Hp 2-1 группе. Кровь обвиняемого Попова Г.М. - 0ab, Hp 2-2 группе. На наволочке, изъятой из <адрес> найдена кровь человека 0ab, Hp 2-1 группы. Эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО3 Обвиняемому Попову А.И. эта кровь не принадлежит <данные изъяты>).

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что осмотрена детализация соединений абонентского номера № за период с <дата> 00:00:00 по <дата> 23:59:59.

В ходе осмотра установлено, что в период с <дата> 20:59:54 по <дата> 08:41:47 мобильное устройство с сим-картой с абонентским номером 79831591399 местоположение не изменяло и находилось в зоне обслуживания базовой станции, расположенной <адрес> в границах кадастрового квартала № <данные изъяты>

Из детализации соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании Попова Г.М. за период с <дата> 00:00:00 по <дата> 23:59:59, согласно которой мобильное устройство с сим-картой с абонентским номером № местоположение не изменяло и находилось в зоне обслуживания базовой станции, расположенной в <адрес>, в границах кадастрового квартала № <данные изъяты>

Согласно банковского ордера № от <дата> Попов Г.М. <дата> совершил покупку на сумму № рубля. Согласно банковского ордера № от <дата> Попов Г.М. <дата> совершил покупку на сумму № рубля. Как следует из скриншотов с приложения <данные изъяты>, Попов Г.М. совершил <дата> в 19 часов 41 минуту покупку в продуктовом магазине на сумму № рубля; <дата> в 19 часов 48 минуту - покупку в продуктовом магазине на сумму № рубля <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> следует, что у ФИО3 при обращении за медицинской помощью в результате события <дата> имелись телесные повреждения:

- рана передней поверхности шеи без повреждения органов шеи, крупных сосудов и нервов, с направлением раневого канала слева направо, потребовавшая хирургической обработки с наложением швов;

- рана передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области, не проникающая в плевральную полость, с направлением раневого канала сверху вниз, спереди назад, потребовавшая хирургической обработки с наложением швов;

- рана передней поверхности грудной клетки справа в области 2-3го межреберья не проникающая в плевральную полость, с направлением раневого канала влево и вниз, потребовавшая хирургической обработки с наложением швов;

- рана ладонной поверхности правой кисти, потребовавшая наложения швов.

Все вышеуказанные раны, не создающие по своему характеру непосредственную угрозу для жизни, а также не вызвавшие развитие угрожающих для жизни состояния (то есть отсутствуют квалифицирующие признаки вреда здоровью опасного для жизни человека, соответствующие Медицинским критериям в отношении тяжкого вреда здоровью), как в отдельности, так и в совокупности, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ №н от <дата> п.8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от <дата>) квалифицируется как легкий вред здоровью. Могли возникнуть от 4-ех воздействий твердого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами.

При настоящей экспертизе обнаружены рубцы на шее (1), правой кисти (1), передней поверхности грудной клетки справа и слева (2), явившиеся следствием заживления вышеуказанных ран, остальные рубцы, обнаруженные при настоящей экспертизе явились следствием заживления послеоперационной раны и ран от дренажей, давностью до полугода ко времени проведения экспертизы <данные изъяты>

Доказательства по факту незаконного проникновения в жилище ФИО2 и ФИО7, совершенного против воли проживающих в нем лиц, и в убийстве ФИО12 из хулиганских побуждений.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО12 являлся её гражданским мужем, с которым они совместно прожили более 5 лет, а знакомы 11 лет. С ФИО12 они проживали по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство. Может охарактеризовать ФИО12, как исключительно положительного человека, неконфликтного, трудоголика. Он всегда помогал родственникам и знакомым, был позитивным, безотказным человеком. Никогда угроз в его адрес ни от кого не поступало. Дом <адрес>, в котором произошло убийство ФИО12, ранее принадлежал ФИО12 Затем там стали проживать семьи его детей. Вход в дом осуществлялся с крытой ограды. <дата> ФИО12 приехал с вахты, а <дата> около 10-11 часов они с ФИО12 пришли в гости к детям. ФИО12 помогал убирать территорию, косить траву. В 14 часов они уже сели обедать, жарили шашлыки, выпивали спиртное. Никуда с территории домовладения не отлучались. Поскольку были выпившие, решили остаться ночевать у детей. Легли в комнате, которая находится на первом этаже, в 3-4 метрах от входа. В начале 23 часов она услышала, что хлопнула входная дверь. Она подумала, что зять вышел покурить. Затем услышала, как со второго этажа кто-то спустился, она подумала, что дочь ФИО11 – ФИО2 спустилась на кухню, чтобы приготовить маленькому ребенку смесь. В комнате, в которой находились они с ФИО12, было темно. Неожиданно она увидела перед собой лицо человека, затем лицо пропало, и она подумала, что ей показалось, либо дети решили над ними пошутить. Затем она вновь увидела в темноте человека (как потом ей стало известно, это был Попов Г.), он был в темной одежде, видела она его впервые. Разглядела она его хорошо, так как на улице зажглись фонари, в комнате добавилось освещение, а Попов Г. стоял очень близко, прямо над постелью, поэтому она отчетливо разглядела его лицо, светлые волосы. Она стала спрашивать Попова Г., кто он, как он попал в дом, и что ему нужно. Он ничего не отвечал, только улыбался. Она испугалась, стала будить ФИО12, предположив, что к нему пришел какой-то знакомый. Попов Г. вышел из комнаты. ФИО12 встал и вышел за Поповым Г. в холл. Затем она услышала звуки шлепков, ударов, продолжавшихся 1,5-2 минуты, затем услышала вначале вскрик, а потом крик ФИО12, удар об дверь, от которого дверь захлопнулась. Она выбежала из комнаты, увидела на полу в холле пятна крови. Она побежала наверх, стала звать детей. ФИО13 и ФИО2 спустились вниз. Выбежав в крытую веранду, они увидели, что на полу в метре от входной двери лежит ФИО12 лицом вниз, он был без сознания. На теле ФИО12 они увидели ножевые ранения, кровь. После чего вызвали скорую помощь и полицию. После всего произошедшего на первом этаже возле лестницы они увидели окровавленное лезвие ножа, рядом на полу валялись принадлежащие её супругу серебряная цепочка и крестик. Через 15-20 минут Попов Г. был задержан. В эту же ночь она опознала задержанного Попова Г, как лицо, незаконно проникшее в их дом и убившее её супруга. В дом, где произошло убийство её супруга, был вхож очень узкий круг людей, родственники, соседи, с которыми хозяева часто общались. Посторонних людей в доме не было, так как в доме жили маленькие дети. Больших застолий в доме не устраивали. Знакомых по фамилии ФИО3 или Поповы у них не было. Уверена, что ФИО12 не знал ни ФИО3, ни Попова Г., так как она знает всех знакомых своего супруга, и он никогда эти фамилии не упоминал. Ночью, после убийства ФИО12, Попова Г.М. подвозили к дому ФИО2 и ФИО7, и когда он находился в патрульном автомобиле, кто-то из стоящих на улице, возможно родственник ФИО12, ударил Попова Г.М. через открытое окно автомобиля кулаком в лицо. Удар пришелся в правую часть лица в область глаза. До этого никаких повреждений у Попова Г.М. на лице не было.

Из показаний потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии от <дата>, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата>, примерно в 11 часов 00 минут, она вместе со своим сожителем ФИО12 пришли в гости к родственникам ФИО2 и ФИО13 по адресу: <адрес>. <дата> в дневное и вечернее время она с ФИО12 занимались по указанному адресу домашними делами. <дата>, примерно в 20 часов 30 минут, они вместе с ФИО12 легли спать в зале на первом этаже дома. В этот момент двери, ведущие с улицы и с пристройки на первый этаж дома, были слегка приоткрыты. <дата>, примерно в 22 часа 00 минут, они с ФИО12 лежали в кровати, ФИО12 спал. Она не спала. В какой-то момент она решила повернуться на другой бок, и, поворачиваясь, увидела, что в зале у кровати рядом с ней стоит ранее незнакомый ей молодой парень – Попов Г.М. Она испугалась, шокированная тем, что в позднее время в доме находится посторонний человек. Она спросила у Попова Г.М., кто он такой, но он ей не ответил. Она еще несколько раз спросила, кто он, но ответа от него никакого не последовало. Попов Г.М. молча стоял у кровати рядом с ней. В какой-то момент он наклонился к ней, и она четко разглядела очертания его лица. Наклонившись, Попов Г.М. ничего ей не сделал. Она испугалась Попова Г.М. и толкнула ФИО12, чтобы разбудить его. ФИО12 проснулся, она у него спросила, что это за парень, и что он здесь делает. ФИО12 начал разглядывать Попова Г.М., в этот момент Попов Г.М. вышел из зала и пошел по коридору первого этажа. ФИО12 проследовал за Поповым Г.М. в коридор. После того, как ФИО12 вышел из зала в коридор за Поповым Г.М., она сразу услышала, как ФИО12 закричал, услышала звук, похожий на удар. Ей стало страшно, но она вышла в коридор и увидела на полу в коридоре кровь, а также приоткрытую дверь, соединяющую пристройку с домом. Она решила подняться на второй этаж дома. Подойдя к лестнице, она встретилась с ФИО2 и ФИО13 ФИО2 сразу же вышла в пристройку и закричала: «Я его вижу!». После чего она тоже вышла в пристройку и увидела ФИО12, лежащего на полу лицом вниз Она стала его переворачивать для оказания медицинской помощи и увидела, что на груди ФИО12 имеются раны, он хрипел и не мог ей ничего сказать. Прибывшие сотрудники полиции нашли у основания лестницы, ведущей на второй этаж дома, клинок ножа без рукоятки, на клинке имелись следы крови. В дальнейшем она опознала Попова Г.М. по чертам лица, внешности и одежде <данные изъяты>

Согласно протоколу опознания от <дата>, потерпевшая ФИО1 опознала Попова Г.М., как парня, который <дата>, примерно в 22 часа 30 минут, зашел в зал дома по адресу: <адрес>, где она спала с ФИО12 Она разбудила ФИО12 и спросила у него, кто это. В это время Попов Г.М. вышел из зала, ФИО12 проследовал за ним. В этот момент она услышала крик ФИО12, доносящийся из коридора первого этажа дома. Когда дочь ФИО12 – ФИО2 спустилась со второго этажа и вышла в пристройку, она проследовала за ней в пристройку и обнаружила труп ФИО12 с ранениями в груди. Попова Г.М. она опознала по чертам лица, внешности и одежде (<данные изъяты>

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ФИО12 является её отцом. Он проживал на <адрес>. Может охарактеризовать его как доброго, мягкого, отзывчивого, неконфликтного человека. Никаких угроз ему никогда не поступало. За два дня до произошедшего он приехал с вахты и <дата> с утра пришел к ним в гости на <адрес> Весь день ФИО12 находился в кругу семьи, помогал её мужу – ФИО13 разбирать старый дом, никуда не уходил, ни с кем не ссорился, телесных повреждений у него не было. ФИО13 тоже никуда не уходил из дома. В третьем часу они стали жарить шашлыки. Она (ФИО2) уезжала в магазин, все остальные оставались дома. Также в этот день к ним в гости приходила свекровь – ФИО14 Все сидели за столом, общались, разговаривали, она в это вечер долго разговаривала с отцом, так как он длительное время отсутствовал, был на вахте. В девятом часу она пошла на второй этаж укладывать детей, и ФИО12 тоже пошел спать. Спать они легли не сразу, так как она убиралась на втором этаже, а дети играли. На момент, когда все произошло, они еще не спали. Примерно через два часа, точно она не может сказать, сколько времени прошло, она услышала шум и крики. Шум был со стороны крытой ограды. ФИО1 снизу крикнула, что папу бьют. Она с мужем побежала вниз, увидела в ограде отца, который лежал на полу, услышала, что хлопнула дверь, поняла, что кто-то выбежал из их ограды. Она выбежала на улицу, и только увидела, что какой-то высокий со светлыми волосами парень забежал за гаражи. После произошедшего они увидели возле лестницы лезвие ножа со следами кровь, которое им не принадлежит, так как у них все ножи были на месте. Дом принадлежит ФИО12, но проживают в этом доме её семья и семья брата. На территорию домовладения вход с улицы через дверь. Когда все ложатся спать, двери в ограду и в дом закрываются, но в этот вечер все понадеялись друг на друга. Кроме того, в это время еще не все легли спать, и всё равно бы перед сном дверь бы закрыли. Посторонние в дом не заходят. Попова Г.М. и ФИО3 она не знает, и ФИО12 о таких людях никогда не упоминал. ФИО8 является её двоюродным братом, племянником ФИО12 ФИО8 в этот день она его не видела, он к ним не приходил. Полагает, что Попов Г. проник к ним в дом незаконно, поскольку они его не знали, и не позволили бы в столь позднее время незнакомому им человеку заходить в дом. После случившегося у неё был сильнейший стресс.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ФИО12 приходится ему тестем. Может охарактеризовать его, как работящего, спокойного, доброго человека. В <адрес> он бывал редко. По 3 месяца жил на вахте, приезжал ненадолго. Конфликтов у него никогда не было. <дата> ФИО12 пришел к ним в гости, и он вместе с ФИО12 стал разбирать старый дом. К пяти часам были готовы шашлыки, они поужинали. Примерно в это же время пришла его (ФИО13) мама – ФИО14 Уходил ли ФИО12 из дома в этот день, ему не известно, но в течение дня они постоянно находились вместе, так как разбирали старый дом, и при нем ФИО12 никуда не отлучался, он сам также никуда не уходил из дома, и в восьмом часу после ужина он (ФИО13) ушел на второй этаж дома и находился там с детьми. В доме проживает его семья и брат жены ФИО7 с семьей, но в тот день семьи ФИО7 не было, так как он еще за два дня до случившегося уехал в деревню, находящуюся в <адрес>. В одиннадцатом часу, когда он с женой и детьми находился на втором этаже и смотрел телевизор, то увидел, что мимо их комнаты прошел силуэт, в сторону комнаты, где сидел старший сын. Он подумал, что это ФИО12 ходит, потому что он, когда оставался ночевать, часто обходил всех и смотрел, кто, чем занимается. Через 4-5 секунды силуэт прошел обратно в сторону лестницы. Через 4-5 минут они услышали крик ФИО1, которая кричала, что ФИО12 с кем-то дерется. Он с женой сразу же побежал вниз на первый этаж, слышали звуки борьбы. Выбежав в ограду, они увидели, что ФИО12 лежит на полу лицом вниз. Он перевернул ФИО12, который еще дышал, и увидел, что у него изо рта и носа идет кровь, он тяжело дышал, задыхался. Жена (ФИО2) побежала за выбежавшим из дома человеком и босиком добежала до гаража, который находится напротив их дома. Мужчина забежал за гараж, он был в темной одежде, на голове у него был капюшон. Он (ФИО13) закричал жене, чтобы она вернулась. После чего они вызвали скорую помощь и полицию. Под лестницей у выхода из дома они увидели лезвие от ножа без ручки со следами крови и пятна крови на полу в холле. Они практически никогда не закрывали дверь на замок, так как чувствовали себя в безопасности, все всегда было спокойно, соседи давно им знакомы, отношения между соседями хорошие. При этом посторонние люди к ним в дом не приходили, к брату жены Ивану также не приходили посторонние люди. Попова Г. он никогда не видел, о том, что у кого-либо был такой знакомый, не знал. Человека с фамилией Тимашов он также не знал. ФИО8 –племянник ФИО12 и, соответственно, двоюродный брат ФИО2, живет через два дома. В этот день они с ФИО8 не общались и не созванивались.

Свидетель ФИО14 показала, что ФИО12 является её сватом, у них общие внуки. Охарактеризовать ФИО12 может только с положительной стороны. ФИО12 часто был на вахте. Когда он приезжал с вахты, они встречались, разговаривали о детях и внуках. В <адрес> проживали её сын ФИО13, невестка ФИО2, её внуки. ФИО12 проживал в этом доме не постоянно, у него была своя квартира. В доме также жил сын ФИО12 – ФИО7 с семьей, но <дата> его не было, он с семьей уезжал в деревню. <дата> в пятом часу вечера она пошла в гости к сыну, так как с вахты приехал ФИО12 Они общались, строили планы на будущее, никаких конфликтов и ссор у них не было, ФИО12 никуда не отлучался, ни о каких конфликтах, возникших у него с кем-либо не рассказывал. В восьмом часу она ушла домой. В двенадцатом часу ей позвонил сын и сказал, что убили ФИО12, подробности рассказал в общих чертах. Сказали, что незнакомый мужчина проник к ним дом и убил ФИО12 Также впоследствии ей рассказали, что в тот вечер этого мужчину на улице видела ФИО9, которая опознала его. Она (ФИО14) Попова Г. никогда не видела, по фотографии его не опознала, хотя с рождения живет в этом районе, многих знает. ФИО3 она тоже не знает, никогда о нем не слышала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является соседкой семьи ФИО2 и ФИО7, проживающих по <адрес>. Знает всех членов семьи ФИО2 и ФИО7. Вход в дом проходит с улицы через навес и железную дверь. <дата> вечером в двенадцатом часу ночи она разговаривала со своим братом возле дома. На улице было темно. Несмотря на темноту, входная дверь в соседский <адрес> им была видна. В процессе разговора она увидела, как к соседям со стороны <адрес> направляется человек и входит к ним в дом. Она подумала, что это ФИО12 или ФИО13, и даже поздоровалась с ним, в ответ этот человек кивнул головой, одет он был в темную одежду. По телосложению этот человек был больше похож на ФИО12 Мысли, что это кто-нибудь чужой, у неё не возникло. Еще в доме ФИО2 и ФИО7 проживает брат ФИО2 – ФИО7, но она (ФИО5) его в этот день не видела. Сразу же, как только она увидела входящего в дом ФИО2 и ФИО7 человека, она зашла домой, а через 10-15 минут увидела, что к дому соседей подъехали полиция и скорая помощь. Как выходил этот человек из дома ФИО2 и ФИО7, она не видела. С момента, когда она увидела входящего в дом ФИО2 и ФИО7 человека, и до приезда полиции и скорой помощи прошло минут 10. От стоящих возле дома людей она узнала, что убили ФИО12 Охарактеризовать ФИО12 она может исключительно с положительной стороны, он был добрым, неконфликтным, всегда всем помогал, с соседями жил дружно, работал вахтовым методом, часто отсутствовал дома, но когда приезжал, приходил к детям и помогал им по хозяйству. Павильон <данные изъяты>» находится от их дома в 500 метрах. О том, что <дата> возле этого павильона была какая-нибудь драка или конфликты, она не слышала. Попова Г.М. не знает.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии <дата> <данные изъяты> оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что он состоит в должности инспектора <данные изъяты>. <дата> из дежурной части поступила ориентировка, что разыскивается совершивший убийство гражданин, по приметам высокий, худой, светловолосый. Работая по ориентировке, в частном секторе он обнаружил идущего по дороге в сторону <адрес> мужчину, личность которого была в дальнейшем установлена, им оказался Попов Г.М., который шел по улице без обуви, его руки, куртка и штаны были в крови, одежда в грязи. Телесных повреждений на задержанном он не заметил. По обстоятельствам нахождения в указанном месте Попов Г.М. пояснил, что подрался с тремя мужчинами рядом с магазином, показал в сторону магазина, расположенного по адресу: <адрес> Более подробно про обстоятельства драки Попов Г.М. не рассказывал, пояснил, что кровь на руках образовалась в результате драки. Про обувь Попов Г.М. сказал, что потерял ее. Попов Г.М. рассказал, что идет из магазина, упомянул, что ему изменяет жена. Попов Г.М. вел себя спокойно, но ввиду сильного алкогольного опьянения плохо ориентировался, поскольку говорил, что идет из магазина, в то время как магазин этот находился в другой стороне, путался в ответах. От Попова Г.М. исходил запах алкоголя, речь была невнятной. Попова Г.М. отвезли к дому, в котором произошло убийство, и где находился наряд ППС. В какой-то момент кто-то из родственников или знакомых убитого ударил Попова Г.М. кулаком в лицо. Удар пришелся справа, так как Попов Г.М. сидел в автомобиле возле правого открытого окна.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО6, за исключением факта нанесения Попову Г.М. удара в лицо, в момент, когда он сидел в патрульном автомобиле, подъехавшем к дому, где произошло убийство.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению ФИО2 от <дата>, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Попова Г.М., который <дата> незаконно проник в её жилище, против воли проживающих в нем лиц <данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРН, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрен первый этаж <адрес> с прилегающим к нему земельным участком. <адрес> является двухэтажным на одного хозяина. Первый этаж дома выполнен из кирпича, второй этаж брусчатый, покрыт штукатуркой. К северной стороне дома прилегает крытая кирпичная одноэтажная пристройка. За данной пристройкой также с северной стороны рядом с ней находится деревянный гараж. Вход в <адрес> осуществляется через западную и южную стороны дома. С западной стороны дома вход осуществляется через вышеуказанную пристройку. Вход в пристройку оборудован дверным проемом, с установленной в нем металлической дверью. На момент осмотра данная металлическая дверь находится в открытом состоянии. Данная металлическая дверь оборудована сувальдным замком. При визуальном осмотре данного замка следов вскрытий и повреждений не обнаружено. У стены пристройки, расположенной напротив входа в данную пристройку, обнаружен труп ФИО12 <дата> г.р., накрытый белой простыней. Труп находится в положении на левом боку, левая верхняя конечность под туловищем выпрямлена, правая верхняя конечность на туловище согнута в локтевом суставе. Нижняя левая конечность выпрямлена, правая нижняя конечность немного согнута в коленном суставе. На трупе обнаружены следующие повреждения: 4 раны на грудной клетке и одна рана на животе. Труп одет в трусы синего цвета и кофту зеленого цвета. Трусы синего цвета и кофта зеленого цвета изымаются. В стене, расположенной справа от входа в пристройку имеется дверной проем, оборудованный металлической дверью, которая на момент осмотра находится в открытом состоянии. Дверь оборудована замком, при визуальном осмотре которого повреждений и следов вскрытия не обнаружено. За данной дверью располагается помещение первого этажа указанного дома. Прямо по направлению от входа в дом расположена кухня (обозначенная как кухня №), слева от входа в дом расположен коридор.

На полу коридора, вблизи с помещением с лестницей имеются следы вещества бурого цвета в виде капель и помарок. Смыв с пола изымается.

За входом в помещение, в котором имеется лестница, ведущая на второй этаж у первой ступени данной лестницы, обнаружен клинок ножа со следами вещества бурого цвета. Данный клинок упаковывается и изымается.

Вход в комнату, расположенную на первом этаже дома осуществляется через дверной проем без двери. Дверной проем занавешен тюлем. В комнате имеются предметы домашнего обихода. Двери на оконных проемах на момент осмотра находятся в закрытом состоянии <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрены клинок ножа, трусы и кофта ФИО12, смыв с пола изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от <дата>.

Клинок ножа имеет следующие характеристики: длина 204 мм, ширина 39 мм, толщина обуха клинка – 1,2 мм. На клинке имеется маркировочное обозначение: <данные изъяты> На клинке с обеих его сторон имеются следы вещества бурого цвета.

Трусы синего цвета. На лицевой поверхности трусов имеются следы вещества бурого цвета различной формы.

Кофта зеленого цвета. Вся поверхность кофты имеет множество следов вещества бурого цвета различной формы.

Смыв с пола из упаковки не извлекался в целях сохранения следов преступления <данные изъяты>

Согласно протоколу освидетельствования от <дата> у Попова Г.М. получены смывы с внутренней поверхности каждой кисти на марлевые тампоны, контрольный образец, срезы ногтевых пластин с пальцев каждой руки, которые упакованы в бумажный конверт и опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати следственного отдела <данные изъяты>

Из протокола задержания подозреваемого Попова Г.М. от <дата> следует, что проведен личный обыск Попова Г.М., изъяты куртка зеленого цвета, штаны синего цвета <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрены штаны синего цвета и куртка зеленого цвета с капюшоном, изъятые в ходе личного обыска при задержании Попова Г.М. <дата>, на поверхности которых обнаружены следы вещества бурого цвета. На левой нагрудной части куртки имеется красная нашивка с надписью: <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра документов от <дата> осмотрена детализация соединений абонентского № за период с <дата> 00:00:00 по <дата> 23:59:59.

В ходе осмотра установлено, что в период с <дата> 20:59:54 по <дата> 08:41:47 мобильное устройство с сим-картой с абонентским номером № местоположение не изменяло и находилось в зоне обслуживания базовой станции, расположенной в Красноярском крае, г. Красноярск, Паниковской <адрес>, в границах кадастрового квартала <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы тканей, выделений человека т животного № от <дата> на срезах ногтевых пластин с правой руки трупа, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека и ядерные клетки.

На клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, на брюках («штаны») и на куртке, изъятых в ходе личного обыска при задержании Попова Г.М.. представленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека.

Ядерные клетки, обнаруженные на срезах ногтевых пластин с правой руки Попова Г.М., и кровь человека, обнаруженная в следе (объект №) на куртке, произошли от Попова Г.М. и не произошли от ФИО12

Кровь человека и ядерные клетки, обнаруженные на срезах ногтевых пластин с правой руки трупа, ядерные клетки, обнаруженные на срезах ногтевых пластин с левой руки трупа, а также кровь человека, обнаруженная на клинке ножа, на брюках («штаны») в следах (объекты №№ 10,12) и на куртке в следах (объект № 15), произошли от ФИО12 и не произошли от Попова Г.М. <данные изъяты>

Согласно детализации соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании Попова Г.М. за период с <дата> 00:00:00 по <дата> 23:59:59, согласно которой мобильное устройство с сим-картой с абонентским номером № местоположение не изменяло и находилось в зоне обслуживания базовой станции, расположенной в <адрес> в границах кадастрового квартала <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> смерть ФИО12 наступила в результате проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева и передней стенки живота справа с повреждением левого легкого, околосердечной сорочки, сердца и печени (наличие проникающих ран на передней поверхности грудной клетки слева (рана №) и передней стенки живота справа (ран № дополнительным разрезом), наличие сквозных, ран в верхней доли левого легкого, околосердечной сорочки и сердца и раны правой доли печени с кровоизлияниями по ходу раневых каналов), с развитием массивной кровопотерей (выраженное малокровие внутренних органов, левосторонний гемоторакс (2500 мл), гемоперикард (150 мл), гемоперитонеум (800 мл).

Смерть ФИО12 могла наступить в пределах 1-3 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия.

При судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие повреждения:

Проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева (рана№1) и передней стенки живота справа (рана №5 с дополнительным разрезом) с повреждением левого легкого, околосердечной сорочки, сердца и печени, которые состоят в причинно-следственной связи со смертью, имеют признаки прижизненного возникновения, что подтверждается наличием кровоизлияний в поврежденные ткани организма. Могли образоваться от орудия (орудий), обладающих колюще-режущими свойствами, с достаточной силой. Проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева (рана № 1) и передней стенки живота справа (рана № 5 с дополнительным разрезом) с повреждением левого легкого, околосердечной сорочки, сердца и печени, которые осложнились массивной кровопотерей, согласно п. 6.2.3 раздела 1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР от 24 апреля 2008 г. № 194н, п. 4 а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно.

Проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева без повреждения внутренних органов (раны № 2 с неполным повреждением 9 ребра слева и № 3 с полным повреждением мечевидного отростка грудины), которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Обнаруженные при настоящей экспертизе повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева без повреждения внутренних органов (раны №№2,3), согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. пункт 6.1.9 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) данные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева (раны №№2,3) без повреждения внутренних органов, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Непроникающее колото-резаное ранение на боковой поверхности грудной клетки справа (рана№4), которое является прижизненным. В соответствии с пунктом 27 приказа МЗиСР №194Н определить тяжесть вреда здоровью причиненным иепроникающим колото-резанным ранением грудной клетки справа (рана №4), не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причиненного его здоровью. Однако: Согласно пункту S 21.- Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ№10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ№10) ориентировачные сроки нетрудоспособности при ране грудной клетки без осложнений составляют 12—20 дней. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 8.1 приказа МЗиСР №194Н отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4 в постановлении Правительства РФ №522 квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,1 промилле, в моче - 1,4 промилле, что при соответствующей клинической картине, соответствует легкой степени алкогольного опьянения <данные изъяты>

Согласно биологической судебной экспертизе № от <дата> кровь потерпевшего ФИО12 принадлежит к 0ab группе. Его групповая принадлежность по системе гаптоглабина не установлена из-за невыявления фракций Hp на фореграмме. Кровь обвиняемого Попова Г.М. - 0ab, Hp 2-2 группе. В веществе, изъятом в виде смыва на отрезок марлевого тампона, найдена кровь человека 0ab группы. Дифференцировать эту кровь по системе гаптоглабина не представилось возможным в связи с невыявлением фракций Hp на фореграмме. Эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО12, а также от обвиняемого Попова Г.М., при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением <данные изъяты>

Согласно биологической судебной экспертизе № от <дата> кровь потерпевшего ФИО12 принадлежит к 0ab группе. Его групповая принадлежность по системе гаптоглабина не установлена из-за невыявления фракций Hp на фореграмме. Кровь обвиняемого Попова Г.М. - 0ab, Hp 2-2 группе. На трусах и кофте потерпевшего ФИО12 найдена кровь человека 0ab, Hp 2-2 группы. Эта кровь могла произойти от обвиняемого Попова Г.М., при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. Независимо от того, что кровь по системе гаптоглабина потерпевшего ФИО12 не установлена, в рамках системы AB0, обнаруженная на вещах ФИО12 кровь человека могла произойти от него самого <данные изъяты>

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № от <дата> следует, что на препаратах кожи две колото-резаные раны, возникшие от воздействия плоского колюще-режущего орудия. Различие в длине и в морфологии обушковых концов не исключает возможности образования их от разных орудий. Толщина обуха ножа, причинившего рану № 1 – 1мм, ширина следообразующей части клинка до уровня погружения - около 25 мм. Толщина обуха ножа, причинившего рану №5 - до 3,5 мм, ширина следообразующей части клинка до уровня погружения - до 34 мм. В тоже время конфигурация обушкового конца у раны № 5 предполагает, что его видоизменение произошло за счёт дополнительного (неоднократного) воздействия обуха клинка ножа, а наличие неровности краев в лезвийной половине повреждения может быть обусловлено дополнительным разрезом. На стенках раны № 5 имеются единичные темные текстительные волокна.

Не исключается возможность причинения подлинных исследованных ран клинком, представленным на экспертизу при условии бывшей конструктивной целостности ножа, либо клинком любого другого ножа, имеющего подобные конструктивные, технологические и эксплуатационные признаки <данные изъяты>

Согласно криминалистической судебной экспертизе № от <дата> клинок ножа, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится <данные изъяты>

Суд, проверив вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами. Сведения, содержащиеся в вышеперечисленных показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, а также выводы заключений экспертиз в совокупности устанавливают как события преступлений – незаконные проникновения в жилища потерпевших против воли проживающих в них лиц, а также подтверждают виновность подсудимого Попова Г.М. в совершении покушения на убийство ФИО3 и в убийстве ФИО12

Подсудимый Попов Г.М. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснил, что по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не помнит свои действия <дата>, начиная с момента, когда он вернулся домой после драки у магазина <данные изъяты>», и до момента его задержания сотрудниками правоохранительных органов, но допускает, что он мог проникнуть в жилища ФИО3 и ФИО12 и причинить им вред здоровью, но убивать он их не хотел <данные изъяты> Данная позиция подсудимого не противоречит выводам психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой эксперты на фоне алкогольной зависимости Попова Г.М. отмечают у него «амнезии периодов пьянства». Вместе с тем, согласно выводам экспертов, в момент инкриминируемых ему деяний действия Попова Г.М. носили достаточно целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинации и расстроенного сознания, а алкогольное опьянение снизило контроль над своими действиями, способности прогнозирования последствий своих поступков, а также способности воздержаться от совершенных действий.

В судебном заседании установлено, что именно Попов Г.М. совершил инкриминируемые ему преступления, поскольку, помимо показаний потерпевшей ФИО1, видевшей Попова Г.М. на месте преступления, и свидетелей ФИО8, видевших Попова Г.М. в период времени, когда были совершены преступления, недалеко от домовладений Тимашовых и ФИО2 и ФИО7, его вина подтверждается наличием на его одежде крови потерпевших ФИО3 и ФИО12, обнаружением на месте преступления в доме ФИО3 обуви Попова Г.М., которую впоследствии опознала супруга подсудимого – ФИО18 указав, что эта обувь принадлежит Попову Г.М.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку перед допросом свидетели и потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и заведомо ложные показания. Оснований оговаривать Попова Г.М. у потерпевших и свидетелей не имелось. Некоторые неточности и несогласованность в их показаниях суд находит допустимыми, поскольку с момента произошедших <дата> событий прошел длительный промежуток времени, потерпевшие и свидетели не ставили своей целью запомнить до деталей произошедшее, что они и поясняли в судебном заседании. Каждый из них наблюдал и оценивал события в определенный промежуток времени и в том месте, где каждый из них находился. Каждый из них говорил, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании то, что помнил на момент допроса. Кроме того, в целом показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, а также объективно подтверждаются выводами проведенных по делу экспертиз и другими доказательствами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Попова Г.М. по преступлениям, совершенным <дата> в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 35 минут по адресу: <адрес>

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении ФИО3), как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по преступлениям, совершенным <дата> в период времени с 22 часов 36 минут до 23 часов 14 минут, по адресу: <адрес>

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении ФИО12), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании установлено, что в дома, расположенные по <адрес> Попов Г.М. проник незаконно, против воли проживающих в этих домах лиц, из-за ранее возникшей <дата> конфликтной ситуации с неустановленными лицами, и возникшей вследствие этого агрессии в отношении незнакомых людей.

Совершая незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, Попов Г.М. действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища потерпевших.

Расценивая действия Попова Г.М., как нарушение неприкосновенности жилища, суд исходит из того, что виновный незаконно проник в жилища (дома) против воли проживающих в них лиц – семей ФИО3 и ФИО2 и ФИО7, куда зашел, не имея на то законных оснований, воспользовавшись тем, что входные двери в указанные дома не были заперты, чем нарушил права потерпевших, предусмотренные ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При квалификации действий Попова Г.М., как лица, совершившего незаконное проникновение в жилище, суд руководствуется примечанием к статье 139 УК РФ, в которой разъяснено понятие «жилище».

Действия Попова Г.М., направленные на лишение жизни потерпевших, суд расценивает как покушение на убийство ФИО3 и убийство ФИО12

Несмотря на утверждение стороны защиты об отсутствии у Попова М.Г. умысла на убийство потерпевших, и квалификации действий Попова Г.М. по эпизоду в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а по эпизоду в отношении ФИО12 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, действия Попова Г.М. с очевидностью свидетельствуют об обратном.

О наличии прямого умысла подсудимого Попова Г.М. на совершение умышленного лишения жизни потерпевших ФИО3 и ФИО12 свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, поведение Попова Г.М. во время совершения преступлений, избранный им способ убийства – нанесение потерпевшим ножевых ранений в жизненно важные части тела (ФИО3 – в переднюю поверхность шеи, в переднюю поверхность грудной клетки; ФИО12 – в переднюю поверхность грудной клетки и живота), количество нанесенных ножевых ранений потерпевшим в жизненно важные органы человека, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Давая юридическую оценку содеянному, суд приходит к выводу о том, что Попов Г.М. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления – смерти потерпевших.

Однако, умысел Попова Г.М. на убийство ФИО3 не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО3 оказал активное сопротивление Попову Г.М., залаяла собака, после чего Попов Г.М., опасаясь быть задержанным, покинул место преступления. Кроме того, ФИО3 своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь врачами скорой медицинской помощи и врачами <адрес>

Исходя из положений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление – убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, действия Попова Г.М. в отношении ФИО3 суд квалифицирует, как покушение на убийство двух лиц, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает установленным, что мотивом совершения Поповым Г.М. убийства ФИО12 и покушения на убийство ФИО3 были хулиганские побуждения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый Попов Г.М. не имел повода к причинению смерти ФИО3 и ФИО12, поскольку ранее Попов Г.М. не был знаком с потерпевшими, потерпевшие не были знакомы друг с другом. Поведение потерпевших никаким образом не провоцировало Попова Г.М. на совершение в отношении них противоправных действий, поскольку они противоправных или аморальных действий в отношении Попова Г.М. никогда не совершали, оскорблений ему не высказывали, никаких конфликтов между потерпевшими и Поповым Г.М. не было.

При этом, как установлено в судебном заседании, ни потерпевший ФИО3, ни потерпевший ФИО12 <дата> не были участниками конфликта, произошедшего возле магазина <данные изъяты>» по <адрес>. Потерпевший ФИО3 этот факт отрицает, поясняя, что в магазин <данные изъяты>» он <дата> не ходил, спиртное приобретал в другом магазине, при этом никаких конфликтов у него с кем-либо не возникало. Показания ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, находившегося <дата> с ФИО3

Из показаний родственников ФИО12 следует, что <дата> с территории частного домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО12 не отлучался.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Попов Г.М. не смог дать стабильных показаний относительно произошедшего <дата> с его участием конфликта у магазина <данные изъяты>» в части описания места, времени и лиц, участвовавших в этом конфликте, а также характера этого конфликта. Так, <дата> при допросе в качестве подозреваемого Попов Г.М. пояснил, что название магазина, где произошел конфликт он не помнит, точное время конфликта тоже не помнит, при этом помнит, что, вечером <дата>, выйдя из магазина, где он приобрел водку, он начал распивать купленное им спиртное с незнакомыми ему парнями, затем между ним и парнями возникла обоюдная драка, в ходе которой он ударил одного из парней кулаком в область груди, а один из парней ударил его пару раз рукой по голове. Время, когда он пришел домой не помнит, но помнит, что продолжил распивать спиртное у себя дома, при этом был злой, потому что подрался у магазина и потому что жена не пришла домой. Участвовавших в конфликте парней видел в районе <данные изъяты> один раз в жизни <данные изъяты> При проверке показаний на месте <дата> Попов Г.М. показал магазин <данные изъяты>», возле которого у него в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт с 4 парнями, переросший в обоюдную драку, в ходе которой один из парней ударил его кулаком по голове. При этом Попов Г.М. пояснил, что данных парней никогда не видел, их вообще не знает <данные изъяты>). В ходе допроса <дата> Попов Г.М. пояснил, что парней, с которыми он распивал спиртное, он не знает, но ранее неоднократно видел одного из них в районе дома <адрес>, двоих парней видел на <адрес>. В ходе распития спиртного у него с парнями возник словесный конфликт, при этом парни оскорбляли и унижали его, толкали его руками друг к другу, а он ударил одного из них кулаком, после чего двое парней нанесли ему несколько ударов в голову, от чего он упал на землю, а парни, поняв, что он не может оказать им сопротивление, перестали наносить ему удары и отошли в сторону, а он пошел домой, чувствуя себя униженным и оскорбленным, в том числе из-за того, что он не смог дать им отпор <данные изъяты> В ходе дополнительного допроса <дата> Попов Г.М. пояснил, что в ходе предварительного следствия он понял, что ФИО3 является тем самым лицом, с которым он подрался у магазина. Допускает, что зашел в дом к ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, чтобы причинить ему физической вред, но убивать его он не собирался. Допускает, что заходил в дом по <адрес>, чтобы проверить, там ли живет один из людей, с которыми он подрался <данные изъяты>

В судебном заседании Попов Г.М. пояснил, что возле магазина <данные изъяты>» после совместного распития спиртного с 4 парнями у него произошел с ними конфликт, детали которого он помнит плохо, не может сказать, кто был инициатором конфликта, но помнит, что парни смеялись над ним, унижали и толкали его, а он в ответ ударил одного из них. Один из парней был похож на ФИО3, которого он ранее видел на <адрес>, но утверждать, что в конфликте принимал участие именно ФИО3, он не может. В судебном заседании Попов Г.М. пояснил, что допрошенный в судебном заседании ФИО8 также похож на одного из парней, с которым у него произошел конфликт возле магазина <данные изъяты>», но утверждать он это не может.

Таким образом, в ходе предварительного следствия у Попова Г.М. возникло предположение о том, что ФИО3 является одним из лиц, с которыми он подрался возле магазина <данные изъяты>», а в ходе судебного следствия у Попова Г.М. возникло предположение о том, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 также являлся участником конфликта возле магазина <данные изъяты>».

Доводы защиты о возможной причастности ФИО3 и ФИО8 к конфликту с Поповым Г.М. опровергаются тем, что установленное в судебном заседании время, когда Попов Г.М. ходил в магазин <данные изъяты>», где у него возник конфликт с парнями, существенно отличается от времени, когда ФИО3 и ФИО8 ходили за пивом в магазин <данные изъяты> <данные изъяты>».

Так, из показаний Попова Г.М. следует, что в магазин <данные изъяты>» он пошел после разговора со своим знакомым ФИО16 Согласно детализации телефонных разговоров Попова Г.М., которая исследовалась в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, Попов Г.М. разговаривал с ФИО16 <дата> один раз - в 20 часов 59 минут. Согласно показаниям Попова Г.М., именно после телефонного разговора с ФИО16 он пошел в магазин <данные изъяты>» за спиртным, так как ФИО16 должен был приехать к нему в гости после работы. Зафиксированная в банковском приложении <данные изъяты> оплата товаров, произведенная Поповым Г.М. в продуктовом магазине <дата> в 19 часов 41 минуту по карте <данные изъяты>, не относится к покупке спиртного в магазине <данные изъяты>», поскольку, согласно показаниям Попова Г.М. в судебном заседании, за спиртным <дата> он ходил дважды, последний раз - в магазин <данные изъяты>», где рассчитывался наличными, так как по банковским картам там спиртное не отпускают, в связи с чем ему пришлось вернуться домой за наличными.

В то же время из показаний ФИО3 следует, что за пивом в магазин <данные изъяты> он ходил вместе с ФИО8 в период с 18 часов 30 минут до 19 часов, что согласуется показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что за пивом в магазин <данные изъяты> <данные изъяты>» он ходил с ФИО3 с 18 до 19 часов. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что приехала домой около 20 часов, когда ФИО3 и ФИО8 уже распивали пиво.

Доводы стороны защиты, ставящей под сомнение достоверность показаний ФИО3 и ФИО8 о том, что спиртное они покупали в магазине <данные изъяты> <данные изъяты>», а не в магазине <данные изъяты>», мотивированные тем, что магазин <данные изъяты>» находится ближе к дому ФИО8, выяснялись в судебном заседании, в том числе, по инициативе стороны защиты. Согласно логичным объяснениям ФИО8, они с ФИО3 пошли именно в магазин <данные изъяты> <данные изъяты>», поскольку бутылка пива в данном магазине стоит № рублей, а в <данные изъяты>» - № рублей, и с учетом того, что они покупали около двух пакетов пива, экономия была существенная. Кроме того, разница в расстоянии между магазинами <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>» и домом ФИО8 не существенная.

Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что спиртные напитки Попов Г.М. и ФИО3 приобретали <дата> в разных местах и в разное время.

В судебном заседании установлено, что <дата> потерпевшие участниками какого-либо конфликта не являлись, каких-либо повреждений, свидетельствующих об участии в драке, в ходе которой Попов Г.М. нанес одному из парней в ответ удар кулаком, у ФИО3, ФИО8 и ФИО12 не было. Каких-либо опасений, которые могли возникнуть у участников конфликта относительно ответных действий, потерпевшие не испытывали, поскольку в момент совершения в отношении них преступлений они, не опасаясь какой-либо угрозы, спали в не запертых на замки домах. Действия Попова Г.М. для потерпевших были неожиданными.

Вопреки доводам защиты о том, что участниками конфликта возле магазина <данные изъяты>» могли являться ФИО3, ФИО8, ФИО13 и ФИО12, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Факт родства между потерпевшим ФИО12 и свидетелем ФИО8 не является безусловным доказательством того, что <дата> они являлись участниками конфликта с Поповым Г.М. Как следует из показаний потерпевших и свидетелей, ФИО13 не знаком с ФИО3 Факт общения <дата> ФИО12 и его племянника ФИО8 свидетели и потерпевшие отрицают, указывая, что ФИО12 в течение дня помогал зятю по хозяйству, за пределы домовладения не выходил, в посторонних компаниях спиртное не распивал, в компанию своего племянника ФИО8 не входил.

Кроме того, описанный Поповым Г.М. конфликт, возникший в результате совместного распития спиртных напитков Попова Г.М. с неустановленными лицами возле магазина <данные изъяты>», который, по мнению защиты, явился причиной преступлений, по своему характеру не соответствует действиями Попова Г.М., покушавшегося на убийство ФИО3 и убившего ФИО12 Зафиксированные у Попова Г.М. телесные повреждения в виде ссадин на левой кисти и на левом бедре не свидетельствуют о примененном к нему насилии, которое по своему характеру соотносимо с последующими действиями Попова Г.М. в отношении потерпевших.

Доводы защиты о том, что Попов Г.М. мог искать в домах потерпевших причастных к конфликту лиц, основаны на предположениях, поскольку из показаний Попова Г.М. следует, что конкретно эти события он не помнит. Расценивать действия Попова Г.М. как «ошибку в объекте» у суда оснований не имеется, поскольку «объекты», а именно лиц, с которыми у Попова Г.М. непосредственно перед совершением преступлений возник конфликт, подсудимый не смог ни указать, ни описать.

Суд приходит к выводу, что, несмотря на ранее возникший у Попова Г.М. конфликт с незнакомыми людьми, какого-либо повода совершать преступления именно в отношении ФИО3 и ФИО12 у Попова Г.М. не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, что не оспаривал сам Попов Г.М., будучи агрессивно настроенным к окружающим его людям после того, как он «подрался у магазина и потому что жена не пришла домой» <данные изъяты> а также, чувствуя себя «униженным и оскорбленным, в том числе из-за того, что не мог дать отпор парням» <данные изъяты> Попов Г.М, вооружившись ножом, незаконно проник в незакрытые на запорные устройства частные дома, где никогда ранее не находился, и, не имея повода к причинению смерти незнакомых ему потерпевших, совершил покушение на убийство ФИО3 и убийство ФИО12 При этом в момент совершения Поповым Г.М. преступлений в отношении потерпевших в домах находились их родственники, в том числе, дети, что было очевидно для Попова Г.М., поскольку, согласно показаний ФИО2 и ФИО7, Попов Г.М. поднимался на второй этаж, где находились родственники ФИО12, которые в этот момент не спали, в том числе, дети. Находившиеся на втором этаже ФИО2 и ФИО7, увидев проходившего мимо их комнаты Попова Г.М., приняли его за ФИО12, поскольку исключали нахождение в их доме посторонних лиц.

Из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей следует, что в районе, где они длительное время проживали (некоторые с рождения), сложились доверительные отношения, в связи с этим их дома часто не закрывались на запорные устройства даже на ночь, они чувствовали себя в безопасности, при этом полагали, что незнакомые люди без их ведома в их дома не зайдут.

Поведение Попова Г.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, агрессивного, вооруженного ножом, без повода проникнувшего в жилище ранее не знакомых ему людей и перемещавшегося по жилому помещению с ножом, нарушало права и интересы проживающих там лиц, их спокойствие и безопасность.

Для подсудимого Попова Г.М. было очевидно, что своими действиями он, проявляя явное неуважение обществу, грубо нарушает общественный порядок и противопоставляет себя общепризнанным нормам морали и поведения в обществе, демонстрирует пренебрежительное отношение к жизни человека в общем и к жизни потерпевших в отдельности.

Таким образом, как установлено в судебном заседании причиной совершения Поповым Г.М. преступлений явилось состояние агрессии, вызванное негативными для Попова Г.М. событиями в течение дня (ссоры Попова Г.М. с супругой и произошедшей в этот день конфликтной ситуацией с неустановленными лицами). Кроме того, состояние агрессии было усилено сильным алкогольным опьянением Попова Г.М.

Кроме того, анализируя доказательства, суд приходит к выводу о том, что поведение Попова Г.М. в момент совершения преступления также было обусловлено выявленными у него при проведении судебно-психиатрической экспертизы индивидуально-психологическими особенностями личности: эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость и реакции раздражения. Помимо этого, у Попова Г.М. обнаружен синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм), о чем свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении им спиртными напитками с признаками психофизической зависимости, включающих патологическое влечение к алкоголю с высокой толерантностью, утратой всех видов контроля, амнезия периодов опьянения, социально негативными последствиями, склонностью к измененным формам алкогольного опьянения дисфорического, параноидного варианта (с подозрительностью, придирчивостью, гневливостью, конфликтностью, агрессивностью). В момент инкриминируемого ему деяния подэкспертный находился в состоянии измененной формы (дисфорический вариант) простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует предшествующая алкоголизация, наличие физических признаков опьянения, конфликтная ситуация, и последующая агрессия в отношении незнакомых людей, что ограничивало его способность в полной мере руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний (ч. 1 ст. 22 УК РФ), так как у него были снижены волевой контроль над своими действиями, способность к осмыслению ситуации, планирование своих поступков и прогнозированию их последствий.

Заключением стационарной комплексной психологи-психиатрической экспертизы № от <дата> установлено, что Попов Г.М. каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм). В момент инкриминируемых ему деяний он, как страдающий психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылка подэкспертного на запамятование обстоятельств преступления не противоречит наличию у него тогда измененной формы простого алкогольного опьянения. В момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили достаточно целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению им права на защиту у Попова Г.М. не выявлено. Выявленный у Попова Г.М. синдром зависимости от алкоголя не связан с возможностью причинения им существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается <данные изъяты>

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной компетентной экспертной комиссией, суд не находит оснований ставить её под сомнение, и приходит к выводу, что Попов Г.М. является вменяемым лицом и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Попову Г.М. вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, а также данные, характеризующие личность Попова Г.М., влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких как восстановление справедливости и предупреждение новых преступлений, и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ два из совершенных подсудимым преступлений относятся к категории особо тяжких, а два - к небольшой тяжести.

В качестве данных о личности Попова Г.М. суд учитывает то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется положительно, на момент совершения преступлений работал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Попова Г.М., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в ходе предварительного расследования, в том числе, при проверке показаний на месте, об обстоятельствах, которые Попов Г.М. вспомнил в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние Попова Г.М. в содеянном, частичное признание им вины, принесение письменных извинений потерпевшим, предпринятые родственниками Попова Г.М. попытки возместить потерпевшей ФИО2 ущерб, состояние здоровья Попова Г.М.

Суд при назначении Попову Г.М. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ учитывает имеющееся у него психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

В то же время отягчающим наказание Попова Г.М. обстоятельством по всем преступлениям, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Поповым Г.М. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в которое Попов Г.М. сам себя и привел, в результате чего он утратил внутренний контроль за свои поведением, что обострило негативные эмоции, повлияло на адекватную оценку событий, и привело к совершению преступлений против жизни и здоровья, а также конституционных прав потерпевших. Факт нахождения Попова Г.М. в состоянии алкогольного опьянения не момент совершения преступлений установлен судом, как на основании показаний самого подсудимого, так и из показаний свидетелей. В судебном заседании Попов Г.М. не оспаривал, что <дата> в течение дня распивал водку и в момент совершения преступления находился в сильном алкогольном опьянении, что также подтверждается актом освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО10, задерживавших Попова Г.М. сразу же после совершения им преступлений, и пояснивших, что задержанный Попов Г.М. находился в состоянии опьянения, шел по улице без обуви, в одних носках, при этом руки и одежда Попова Г.М. были в крови.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой у Попова Г.М. установлен синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм), выявлено патологическое влечение к алкоголю с утратой всех видов контроля, амнезия периодов опьянения, социально негативными последствиями, склонностью к измененным формам алкогольного опьянения дисфорического, параноидного варианта (с подозрительностью, придирчивостью, гневливостью, конфликтностью, агрессивностью), снижением волевого контроля над своими действиями, способностью к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, позволяют суду прийти к выводу о том, что состояние опьянения повысило степень агрессии подсудимого Попова Г.М., не позволило ему адекватно оценить ситуацию в целом, снизило его способность к самоконтролю, отрицательно повлияло на восприятие им действительности, а в целом способствовало совершению им инкриминируемых ему преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Попова Г.М. не применяются ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Поскольку подсудимым Поповым Г.М. совершены особо тяжкие преступления против личности, исходя из целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, является обязательным, подлежит назначению подсудимому Попову Г.М. в безусловном порядке, с учетом того, что он относится к лицам, имеющим место постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Попова Г.М. во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного им, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для применения к нему ст. 64 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему положений ст.ст. 15, 73 УК РФ.

Учитывая, что Попов Г.М. осуждается за совершение особо тяжких преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими ФИО1 – супруги ФИО12 и ФИО2 – дочери ФИО12 заявлены гражданские иски о взыскании с Попова Георгия Мироновича в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – № рублей, в пользу ФИО2 № рублей, поскольку в результате действий Попова Г.М. они потеряли близкого им человека, и до настоящего времени испытывают нравственные страдания. Также ФИО2 просит взыскать с Попова Г.М. причиненный ей материальный ущерб – расходы, затраченные на погребение, включая поминальный обед, - № рублей.

Данные гражданские иски потерпевшие поддержали в полном объеме.

Попов Г.М. гражданский иск ФИО2 в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме, гражданские иски ФИО1 и ФИО2 в части компенсации морального вреда не признал.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Моральный вред потерпевшим ФИО1 и ФИО2 выразился в невосполнимой потере близкого человека – мужа и отца.

Суд признает, что действиями Попова Г.М. потерпевшим ФИО1, которая прожила в гражданском браке с ФИО12 11 лет, а также дочери ФИО12 – ФИО2 причинены значительные нравственные и физические страдания, что в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для возложения на виновного обязанности денежной компенсации причиненного морального вреда.

Таким образом, гражданские иски потерпевших о компенсации им морального вреда в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Попова Г.М., характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, также суд принимает во внимание обстоятельства совершенных подсудимым Поповым Г.М. преступлений, в результате которых причинен моральный вред потерпевшим ФИО1 и ФИО2, и считает необходимым взыскать с Попова Г.М. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 № рублей, в пользу ФИО2 № рублей, при этом суд учитывает требования разумности, справедливости, а также имущественное положение подсудимого, подсудимого влияющее на реальное возмещение морального вреда и конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, трудоспособный возраст подсудимого, и считает необходимым исковые требования потерпевших удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского Кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме № рублей, связанный с расходами на погребение ФИО12, включая поминальный обед, подтвержденный платежными документами, подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе, с учетом признания Поповым Г.М. гражданского иска в данной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Попова Г.М. подлежит оставлению без изменения.

Срок наказания Попову Г.М. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Попова Г.М. под стражей с <дата> <данные изъяты> – с момента его фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ не отпала необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество подсудимого Попова Г.М. - транспортное средство – автомобиль № года выпуска, номер кузова № постановлением <адрес> от <дата> <данные изъяты> суд считает необходимым его сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Попова Георгия Мироновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,и» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год;

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % за каждое преступление.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Попову Г.М. по преступлениям, предусмотренным п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда обязать являться два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Попову Г.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Попову Г.М. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда обязать являться два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Попову Г.М. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Попову Г.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Попова Г.М. под стражей с <дата> <данные изъяты> – с момента его фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Надзор за осужденным при отбывании им ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Попову Г.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу, с содержанием его в <данные изъяты>

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Попова Георгия Мироновича в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 № рублей, в пользу ФИО2 № рублей. Взыскать с Попова Георгия Мироновича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба № рублей.

Сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска принятые меры по их обеспечению в виде ареста, наложенного на имущество подсудимого Попова Георгия Мироновича - транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> выпуска, номер кузова X№.

По вступлению приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства:

конверт с образцами буккального эпителия Попова Г.М., конверт с образцами слюны ФИО3, куртку, штаны, носки Попова Г.М., клинок ножа, трусы, кофту ФИО12, смыв с пола, конверт с образцами крови ФИО3, конверт со следами крови ФИО12, конверт с колбой с образцами крови Попова Г.М., два препарата кожи трупа ФИО12, срезы ногтевых пластин с левой и с правой руки Попова Г.М. и смывы с рук Попова Г.М., упакованные в бумажные конверты, кроксы, фрагмент наволочки ФИО3, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>, - уничтожить;

оптический диск с камер видеонаблюдения, дактилоскопическую карту Попова Г.М., оптический диск из <данные изъяты>», оптический диск с фотоизображениями к протоколу осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>; оптический диск с фотоизображениями к протоколу осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>; детализацию телефонных соединений абонентского номера №; оптический диск с видеозаписью проверки показаний на месте потерпевшего ФИО3; оптический диск с видеозаписью проверки показаний на месте потерпевшей ФИО4; выписку из ЕГРН на <адрес> на 3 листах; выписку из ЕГРН на <адрес> на 9 листах; банковские ордера № от <дата> и № от <дата>, два скриншота с приложения <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела;

мобильное устройство <данные изъяты> оставить у свидетеля Поповой В.В.;

медицинскую карту на имя ФИО3 вернуть в <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, либо представления через Красноярский краевой суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать об его назначении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий Бахматова Н.В.