Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-487/2023 ~ М-327/2023 от 12.04.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № №

№

08 июня 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовой общество Титан» к Драко ФИО5 о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Драко Р.С., просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 90000 руб., в том числе: основной долг в размере 30000 руб., проценты в размере 60000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и Драко Р.С. заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. сроком на 30 дней под 657 % годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора. ООО МК «Мани Мен»» свои обязательства по договору займа выполнило, предоставило денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Право требования задолженности по указанному кредитному договору передано по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по договору цессии № ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу, который обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника кредитной задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> выдан судебный приказ о взыскании с Драко Р.С. кредитной задолженности, который в связи с поступлением от должника возражений был отменен.

Представитель истца ООО «СФО Титан» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Драко Р.С. для участия в судебном заседании не явился, судебное извещение о дате, времени и месте его проведения, направленное судом по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, возвращено в суд по истечении срока хранения (конверт - л.д. 57).

Представитель третьего лица ООО МК «Мани Мен» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по решению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение другого суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.11.2009 № 1458-О-О, от 20.12.2018 № 3255-О, положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, просил суд о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, комиссии, судебных расходов, в связи с чем данный спор к исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, не относится и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

На основании статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Обращаясь в Боготольский районный суд с настоящими исковыми требованиями, в качестве адреса места жительства ответчика истцом указан адрес: <адрес> в связи с чем исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

Однако, по данному адресу ответчик Драко Р.С. не проживает, судебную корреспонденцию не получает (л.д. 57), по сведениям ОВМ МО МВД России «Боготольский» (л.д. 56) Драко Р.С. на регистрационном учете <адрес> не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> то есть на территории, не подсудной Боготольскому районному суду, относящейся к юрисдикции Емельяновского районного суда Красноярского края, о чем суду не было известно на дату принятия иска.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер заявленных истцом требований, фактическое место жительства ответчика суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято Боготольским районным судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное дело надлежит передать по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовой общество Титан» к Драко ФИО5 о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Боготольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.Г. Кирдяпина