Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-236/2019 от 22.02.2019

Дело № 21-236/2019

РЕШЕНИЕ

13.03.2019г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу Синицына Александра Владимировича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 17.01.2019 года по делу № 12-13/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) Доценко Р.С. от 29.11.2018 года Синицын Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Синицын Александр Владимирович обжаловал его в суд.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17.01.2019 года по делу № 12-13/2019 постановление заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) Доценко Р.С. от 29.11.2018 года оставлено без изменений, жалоба Синицына Александра Владимировича оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Синицын Александр Владимирович подал жалобу, в которой просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 17.01.2019 года по делу № 12-13/2019 и постановление заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) Доценко Р.С. от 29.11.2018 года.

Синицын Александр Владимирович в судебное заседание 13.03.2019 года не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, 04.03.2019 года от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ч. 8 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п. 4 ч. 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Положения Водного кодекса Российской Федерации определяют водоохранные зоны, на которых устанавливается специальный режим осуществления деятельности в целях предотвращения загрязнения данных объектов.

Эти положения, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, приняты в целях реализации основ государственной политики в сфере охраны природы и сохранения особо охраняемых территорий и объектов в условиях обеспечения баланса интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов общества в целом (Определение от 24.03.2015 года N 639-О).

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2018 года в 12:05 часов при проведении контрольно-надзорных мероприятий на территории г. Феодосия Республики Крым в 5 км от пгт. Коктебель, г. Феодосия, в водоохранной зоне Черного моря в 45 метрах от береговой линии Синицын Александр Владимирович осуществил движение и стоянку автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак В 830 УА 82, не в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Факт совершения Синицыным Александром Владимировичем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 21.11.2018 года, план-схемой места совершения правонарушения от 21.11.2018 года.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Керченского городского суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности Синицына Александра Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии специальных информационных знаков и достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в водоохранной зоне, исходя из следующего.

Согласно ч. 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 года N 17, органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

Положения п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

В силу изложенного становится очевидным, что само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает Синицына Александра Владимировича от необходимости соблюдения установленных законом ограничений и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не освобождает от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны.

Иные возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи Керченского городского суда Республики Крым и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ Керченским городским судом Республики Крым были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1ст. 8.42 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Керченского городского суда Республики Крым от 17.01.2019 года по делу № 12-13/2019 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 17.01.2019 года по делу № 12-13/2019 и постановление заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) Доценко Р.С. от 29.11.2018 года в отношении Синицына Александра Владимировича оставить без изменений.

Жалобу Синицына Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>