Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2023 от 02.03.2023

УИД № 59RS0017-01-2023-000253-83

Дело № 1-52/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                                                                            г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе

председательствующего судьи Котеговой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Гремячинска Караваева А.М.,

подсудимого <ФИО>1,

защитника Пескова В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ________________

- 03.08.2022 года Губахинским городским судом Пермского края по ч.1 ст.157 УК РФ к трем месяцам исправительных работ с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 27.12.2022 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 13.01.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16:25 час. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, предварительно договорившись о совместном хищении имущества из жилого дачного дома, принадлежащего Потерпевший №1, вместе прибыли к дачному дому последней, расположенному по адресу: <адрес>, где осознавая противоправность своих совместных преступных действий, реализуя свой преступный умысел, подошли к входной двери вышеуказанного жилого дачного дома, используя принесенную с собой монтировку, с помощью которой повредили входную дверь и незаконно проникли в помещение жилого дачного дома, где отыскали и тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «LG 32LB563V» с пультом дистанционного управления (с двумя батарейками «Panasonic») - общей стоимостью 5 055 рублей 63 копейки; упаковку сосисок «Сливочные», весом 1,156 кг.; вакуумную упаковку сосисок «Солнышко» «Ясная Горка», весом 0,450 кг.; подложку куриного бедра «Троекурово», весом 0,926 кг.; упаковку сосисок «Черкизово молочные», общим весом 1,315 кг.; вакуумную упаковку соленого сала «По-домашнему», 0,750 кг.; вакуумную упаковку куриной грудки «Здоровая ферма», 0,378 кг.; три упаковки копченых куриных крылышек «Здоровая ферма», весом 1,224 кг.; упаковку куриного набора для супа «Троекурово», весом 0,876 кг.; свиные кости в черном пакете, общим весом 1,275 кг.; банку майонеза «Провансаль ЕЖК» объемом 0,900 л.; стеклянную банку горчицы «Французская» KAMIS объемом 0,185 л.; банку джема «Абрикосовый» объемом 0,700 л.; четыре стеклянных банок домашней заготовки «Хренодер» объемом 1 л., пять стеклянных банок домашней заготовки «Лечо» объемом 1 л., стеклянную банку домашней заготовки «Грибы волнушки» объемом 1л.; стеклянную банку домашней заготовки «Грибы» объемом 0,680 л.; стеклянную банку домашней заготовки «Хренодер» объемом 0,550 л.; две матерчатые сумки – не представляющих ценности. С похищенным имуществом <ФИО>1, и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 055 рублей 63 копейки.

    В судебном заседании подсудимый <ФИО>1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов он пришел к Свидетель №3 по адресу: <адрес> – 27, где также находился его знакомый Эдик, который позвал его с собой забрать его личные вещи из дачного <адрес> по адресу Переяславская, в котором он ранее проживал (снимал), он на предложение Эдика согласился. Придя по адресу, он осознал противоправность действий, и понял, что имущество Эдику не принадлежит, так как Эдик монтировкой сломал запорное устройство задней двери дома, однако вход был заложен дровами, после чего они прошли к парадному входу, где также сломав монтировкой, запорное устройство вошли в дом; пройдя на кухню, из холодильника взяли продукты питания, сложив их в две матерчатые сумки, найденные в доме, а также в комнате взяли ЖК телевизор и пульт к нему, и с указанным имуществом вернулись к Свидетель №3, где продолжили распивать спиртное, он нес телевизор и пульт, а Эдик продукты питания и монтировку. Допив спиртное, он ушел. Через несколько дней он снова пришел на квартиру к Свидетель №3, где находился Эдик, пока он там находился, приехали сотрудники полиции, которые изъяли все продукты питания и телевизор с пультом, которые они похитил, и доставили их с Эдиком в отдел полиции.

В связи с наличием противоречий в показаниях <ФИО>1, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания <ФИО>1, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков в квартире у Свидетель №3 Эдуард предложил ему залезть в дачный дом и похитить оттуда продукты питания на закуску и еще что-нибудь ценное, чтобы продать и получить за это деньги, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 час. ночи они вдвоем пошли к дому № по <адрес> в <адрес>, при этом в квартире Свидетель №3, Эдик нашел и взял с собой железную монтировку, дом был огорожен деревянным забором, открыв калитку, они обошли дом с задней стороны, Эдик монтировкой сломал навесной замок, однако вход был заложен дровами, и пройти вовнутрь они не смогли, поэтому вернулись к входной двери, где Эдик также монтировкой отогнул дужку замка, пройдя вовнутрь пристроя, сломали монтировкой запорное устройство второй деревянной двери, и прошли на веранду. В помещении веранды они обнаружили дверь, ведущую в жилую часть дома. Эдик достал ручной фонарик, стал им светить. При входе в дом сразу располагалась кухня, они из холодильника взяли продукты питания, банки с домашними заготовками и соленьями, сосиски и различные полуфабрикаты, которые сложили в найденные на кухне матерчатые сумки. После этого он с Эдиком прошли в большую комнату, где он взял телевизор и пульт, после чего они с похищенным вернулись в квартиру Свидетель №3, где продолжили распивать спиртное. Свою причастность в совершении данного преступления не отрицает, раскаивается, принес потерпевшей извинения (т. 1 л.д. 88 – 92, 209 - 210).

    Подсудимый <ФИО>1 оглашенные показания полностью подтвердил, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, частично возместил потерпевшей моральный вред в размере 2 000 рублей 00 копеек, также полностью согласился с требованиями потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда.

Помимо признательных показаний <ФИО>1, данных в период предварительного следствия и в суде, виновность <ФИО>1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена представленными в судебном заседании стороной обвинения другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает в теплый период времени с мая по октябрь, на территории круглый год живет собака, поэтому ежедневно ходит на дачу, чтобы покормить собаку и протопить дом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21:00 час. покормив собаку и закрыв дом на навесной замок ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час. подходя к дачному дому, увидела, что двери дома открыты, замок на входной двери сорван. Также был сорван замок на задней двери дома, замки болтались в сорванных петлях. Войдя в дом обнаружила, что из холодильника на кухне, пропали продукты питания, ценности для не представляющие, а также телевизор марки «LG» модель «32LB563V» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления. О случившимся сообщила в полицию. С оценкой телевизора в сумме 5 055 рублей 63 копейки согласна, указанный телевизор и продукты питания ей возвращены, заявила гражданский иск о взыскании с <ФИО>1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, поскольку было нарушено ее право на неприкосновенность жилища.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ему известно о том, что в ноябре 2022 года <ФИО>1 и Эдик совершили кражу продуктов питания и телевизора из <адрес> (т. 1 л.д. 59 - 61).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что некоторое время, в ноябре 2022 года, у нее проживал Эдик, который помогал ей по хозяйству. В один из дней ноября 2022 года, точное число не помнит, вечером, к ней с Эдиком пришел <ФИО>1, позже Эдик с <ФИО>1 ушли, а когда вернулись, принесли с собой телевизор и продукты питания, часть из которых употребили, а часть убрали в холодильник. Через несколько дней к ней домой пришли сотрудники полиции, с <ФИО>1 от которых она узнала, что продукты и телевизор были похищены, продукты, и телевизор были изъяты сотрудниками полиции, так же из ее квартиры была изъята монтировка, кому принадлежит монтировка ей не известно (т. 1 л.д. 109 - 112).

Судом исследованы письменные доказательства:

- протокол устного заявления Потерпевший №1 о краже из ее дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, телевизора и продуктов питания (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: <адрес>, металлическая накладка запорного устройства повреждена, вырвана, замок висит в петле, на полу в коридоре обнаружена рукавица рабочая брезентовая, которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 6 - 10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в хоте которого была осмотрена квартира Свидетель №3 по адресу: <адрес>27, и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра на кухне в холодильнике обнаружены и изъяты продукты питания: сосиски «Сливочные» - 1 упаковка в которой масса нетто 1,156 кг.; сосиски «Солнышко» «Ясная Горка» -1 упаковка вакуум масса нетто 450 г.; куриные бедра «Троекурово» - 1 упаковка, масса нетто 0,926 кг.; набор для супа «Троекурово», куриный масса нетто 0,876 кг.; упаковка вскрытая сосисок «Черкизово молочные», масса нетто 1,524 кг., на момент осмотра вскрытой упаковки масса нетто составило 1,315 кг. ; сало соленое «По-домашнему», одна вакуумная упаковка масса нетто 0,750 кг.; кости (предположительно свиные) в черном пакете массой 1,275 кг.; грудка куриная «Здоровая ферма» 1 вакуумная упаковка массой нетто 0,378 кг.; 3 упаковки копченых куриных крылышек массой нетто 0,512 кг., 0,497 кг., 0,505 кг.; 10 стеклянных банок зимних заготовок по 1 л. каждая банка и еще 5 банок по 680, 550, 185 гр. Солений; в спальне на полу обнаружен и изъят телевизор марки «LG», модель 32LB563V-ZT, 11.2014 года производства, в корпусе темно-серого цвета, без визуальных повреждений, на задней части которого имеется нить полипропиленовая, желтого цвета, которая накручена на два металлических самореза, рядом с телевизором обнаружен пульт для телевизора; в коридоре слева в углу обнаружена и изъята монтировка. Изъятые в ходе осмотра продукты питания, телевизор с пультом управления и монтировка признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 16 – 29, 53 – 55, 101 – 105, 106);

- заключение эксперта № 56 от 25.01.2023 года, согласно которому на 27.11. 2022 года фактическая стоимость телевизор марки «LG», модель: 32LB563V с учетом его состояния составляет -5 055 рублей 63 копейки (т. 1 л.д. 72 - 78);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.02.2023 года, из которого следует, что <ФИО>12 P.P., указал на дом по адресу: <адрес>, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, они проникли в указанный дом, сорвав металлические накладки с запорных устройств при помощи монтировки, где из холодильника похитили продукты питания, из комнаты телевизор с пультом дистанционного управления, которые принесли в квартиру к Свидетель №3 (т. 1 л.д. 113-118).

Суд приходит к выводу, что все исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого.

Заключение эксперта у суда сомнения не вызывает, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный гл. 27 УПК РФ соблюден. Заключение эксперта отвечают требованиям ч. 1 ст. 80 УПК РФ, даны на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ.

Вина <ФИО>1, помимо его самоизобличающих показаний об обстоятельствах проникновения в дом и хищения из него имущества, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра квартиры Свидетель №3, в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенные у Потерпевший №1 телевизор и продукты питания, которые были возвращены последней, а также заключением эксперта о стоимости похищенного телевизора.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом они последовательны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени совершения преступления, возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не имеется.

Показания <ФИО>1, данные в судебном заседании о том, что Эдик позвал его с собой забрать его личные вещи из дачного <адрес> по адресу Переяславская, в котором он ранее проживал (снимал), следует признать надуманными и не состоятельными, поскольку указанные показания опровергаются его показаниями, данными в период предварительного следствия с участием защитника.

В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, действия <ФИО>1 и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, были заранее обусловлены, совместны и направлены на достижение единой цели, путем незаконного проникновения в жилище.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия <ФИО>1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Судом установлено, что <ФИО>12 P.P. имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, психическое состояние здоровья подсудимого <ФИО>1, не вызывает у суда сомнений поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у <ФИО>1 имеется легкая умственная отсталость и алкогольная зависимость средней стадии (F 70, F 10.2 по МКБ-10), при совершении инкриминируемого деяния <ФИО>1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 200 – 201), к административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, в том числе двух детей от первого брака супруги, постоянного источникам дохода не имеет, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение компенсации морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья детей жены от первого брака.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность <ФИО>1, в соответствии со ст. 63 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, а именно совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данное состояние способствовало совершению преступления в судебном заседании не установлено.

Несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку личность подсудимого и обстоятельства совершенного группового преступления, свидетельствует о высокой общественной опасности указанного деяния.

Также не имеется оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления, по делу установлено не было.

С учетом вышеприведенных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного <ФИО>1 преступления, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить <ФИО>1 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

В тоже время, учитывая обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его семейное и материальное положение, суд приходит к убеждению, что исправление <ФИО>1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о замене назначенного наказания принудительными работами в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд убежден, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижении целей наказания в виде исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что на момент вынесения настоящего приговора наказание по приговору Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытого наказание в виде исправительных работ лишением свободы) отбыто, оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, избрать <ФИО>1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 к подсудимому (гражданскому ответчику) <ФИО>1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании от подсудимого (гражданского ответчика) суду представлена расписка от потерпевшей о частичном возмещении компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

С учетом частичного возмещения компенсации морального вреда потерпевшая просила взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, подсудимый <ФИО>1 в судебном заседании признал иск потерпевшей.

Исходя из требований ст. 151, 1064 ГК РФ, признания иска гражданским ответчиком, суд считает требования гражданского истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 8 000 рублей 00 копеек, поскольку кража была совершена <ФИО>6 с незаконным проникновением в жилище потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, в связи с чем были нарушены неимущественные права гражданского истца, а именно право на неприкосновенность жилища.

Вещественные доказательства: перчатку и монтировку - уничтожить, телевизор марки «LG 32LB563V» с пультом дистанционного управления, 15 банок заготовок, 3 упаковки сосисок, куриную грудку, набор для супа куриный, бедро куриное, 3 упаковки куриных крыльев, 1 упаковку сала, 1 пакет со свиными костями оставить у потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, за оказание юридической помощи <ФИО>1 на досудебной стадии защитником <ФИО>7 в размере 13 073 рубля 20 копеек, с учетом его трудоспособности и возможности получения заработка, подлежат взысканию с <ФИО>1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать <ФИО>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 60.2, 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания <ФИО>1 исчислять со дня прибытия в исправительный цент, куда ему необходимо следовать за счет государства самостоятельно, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного (ГУФСИН России по Пермскому краю).

До вступления приговора в законную силу избрать <ФИО>1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с <ФИО>1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: перчатку и монтировку - уничтожить, телевизор марки «LG 32LB563V» с пультом дистанционного управления, 15 банок заготовок, 3 упаковки сосисок, куриную грудку, набор для супа куриный, бедро куриное, 3 упаковки куриных крыльев, 1 упаковку сала, 1 пакет со свиными костями оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с <ФИО>1 в доход федерального бюджета РФ 13 073 (тринадцать тысяч семьдесят три) рубля 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или принесения представления через Губахинский городской суд, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья                   (подпись)                     Л.А. Котегова

Копия верна. Судья