Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2024 (1-635/2023;) от 03.11.2023

Дело № 1-110/2024 (54RS0004-01-2023-007904-60, 12301500052001828)

Поступило в суд – 03.11.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                «07» февраля 2024 год

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.,

при помощнике Нерух И.Ю.,

    с участием

    государственного обвинителя Сабодаш К.В.,

    потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

защитника Сухановой Т.С.,

подсудимого, гражданского ответчика Маличенко С.П.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

МАЛИЧЕНКО С. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима:

- ДД.ММ.ГГГГ – условно-досрочное освобождение по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 01 год 11 месяцев 03 дня;

- мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маличенко С.П. совершил угон и кражу с причинением значительного ущерба гражданину на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД 1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 30 мин. до 19 час., Маличенко С.П., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где обнаружил оставленные без присмотра на земле ключи от автомобиля «Opel Omega 2.0», а также обратил внимание на припаркованный возле указанного дома автомобиль «Opel Omega 2.0», государственный регистрационный знак № принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1

В этот момент у Маличенко С.П., возник преступный умысел, направленный на угон вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени Маличенко С.П., находясь в том же месте, воспользовавшись тем, рядом никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, поднял с земли ключи от вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени Маличенко С.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде самовольного завладения автомобилем, которым не имеет права распоряжаться и, желая совершить именно эти действия, с целью покататься, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному у <адрес>, и имеющимся у него ключом от автомобиля открыл дверь автомобиля и сел на переднее сидение, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего начал движение на данном автомобиле от <адрес>.

После чего, Маличенко С.П., управляя указанным автомобилем, передвигался по улицам <адрес>, доехал до гаражно-строительного кооператива, расположенного в 100 метрах от <адрес>, где оставил вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, и скрылся.

ЭПИЗОД 2

В период времени с 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. ДД.ММ.ГГГГ, Маличенко С.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на угнанном им автомобиле «Opel Omega 2.0», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ранее ему не знакомому Потерпевший №1, находился в гаражно-строительном кооперативе, расположенном в 100 метрах от <адрес>.

В указанное время, в указанном месте, у Маличенко С.П., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в вышеуказанном автомобиле.

В указанный период времени, Маличенко С.П., реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и, желая их наступления, из вышеуказанного автомобиля похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- ключи от автомобиля в количестве 2-х штук, не представляющие материальной ценности;

- набор инструментов в пластмассовом в кейсе, стоимостью 2 500,00 руб.;

- автомагнитола «Pioneеr» (Пионер), стоимостью 4 000,00 руб.;

- мужской рюкзак, стоимостью 1 000,00 руб., в котором находились: зарядное устройство в виде адаптера с проводом «Type-C», стоимостью 2 000,00 руб., ежедневник, таблетки, банан, шоколад, блокнот, не представляющие материальную ценность,

а всего похитил имущество на общую сумму 9 500,00 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего Маличенко С.П. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Ущерб возмещен на сумму 1 000,00 руб. путем возврата похищенного рюкзака.

Подсудимый Маличенко С.П. в судебном заседании вину признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время шел на работу, увидел автомобиль, а также около автомобиля ключ зажигания от данного автомобиля. Открыл дверь, завел двигатель и начал кататься на данном автомобиле. В процессе движения проткнул колесо. Заехал в гаражи. Из автомобиля похитил инструменты, магнитолу, рюкзак, и ушел. Впоследствии магнитолу и содержимое рюкзака выкинул, так как магнитолу никто не хотел покупать. Инструменты продал за 4 000,00 руб. Рюкзак затем был возвращен потерпевшему. Настаивает, что в рюкзаке отсутствовали наушники. В содеянном раскаивается, желает возместить ущерб потерпевшему в полном объеме. Принес извинения потерпевшему.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Маличенко С.П., данные им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (т.1 л.д. 78-82, 110-113, 237-239), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. пошел на работу. Проходил мимо <адрес>, заметил возле подъезда автомобиль «OPEL». Когда проходил мимо автомобиля, то увидел на земле ключи от автомобиля. В этот момент у него возник умысел совершить угон транспортного средства, с целью прокатиться по городу. С помощью ключа открыл дверь, проник в салон автомобиля, завел автомобиль, начал движение. По <адрес> проткнул левое переднее колесо, продолжил движение и затем остановился возле капитальных гаражей гаражного кооператива «Север». Из автомобиля похитил автомагнитолу «Пионер», рюкзак, ящик с инструментами. После чего вышел из автомобиля, двери закрыл с помощью ключа. Ключ взял с собой. По пути проверил рюкзак. Таблетки, зарядное устройство, блокнот, банан, шоколадка, наушники выбросил в урну, а рюкзак оставил. Инструменты он продал за 1300 рублей, а автомагнитолу никто не покупал и поэтому выбросил по дороге.

В судебном заседании Маличенко С.П. свои показания подтвердил в полном объеме, показал, что вину в совершении указанных преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. При этом также показал, что наушники в рюкзаке отсутствовали, он их не похищал.

Выслушав доводы подсудимого, исследовав совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые стороной защиты не опровергнуты, суд приходит к выводу, что вина Маличенко С.П. установлена и доказана.

При этом суд исходит из следующего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в том числе данными на стадии предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д. 38-41, 133-139), которые потерпевший подтвердил в судебном заседании, следует, что у него в собственности находится автомобиль «Opel Omega 2.0», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. припарковал автомобиль около подъезда, закрыл ключом дверь, положил ключ в карман куртки. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. стал собираться на работу, ключи от автомобиля не обнаружил. Вышел из дома в 10 час. 30 мин., автомобиль стоял месте. Вернулся домой около 19 часов, обнаружил, что автомобиль отсутствует. Позвонил своим родственникам, которые ответили, что автомобиль не брали. Сообщил в полицию. Посмотрели камеры видеонаблюдения и обнаружили угон автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ решил самостоятельно искать автомобиль. Около 14 часов увидел автомобиль у гаража № гаражного кооператива «Север» по <адрес>. Когда подошел к автомобилю, то обнаружил, что переднее левое колесо повреждено в виде прокола покрышки и видно, что резина «зажована». Обнаружил, что из автомобиля похищено имущество: рюкзак, который с учетом износа оценивает в сумме 1 000,00 руб., таблетки, ежедневник, банан и шоколадка, которые он оценивать не желает, набор инструментов, а именно гаечных ключей в кейсе, с учетом износа оценивает в сумме 2 500,00 руб., зарядное устройство в виде адаптера с проводом «Type-c», с учетом износа оценивает в сумме 2 000,00 руб., автомагнитола кнопочная «Пионер», оценивает с учетом износа в сумме 4 000 руб., ключи от автомобиля, которые оценивать не желает. Ему причинен материальный ущерб на сумму 9 500 руб., который для него является значительным, так как доход в месяц составляет около 40 000 рублей, имеются кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги. Рюкзак ему возвращен, сумма не возмещенного ущерба составляет 8 500,00 руб.

В судебном заседании потерпевший показания подтвердил в полном объеме, при этом показал, что не может сказать с уверенностью о наличии наушников в рюкзаке. В связи с этим просит исключить наушники из факта хищения, а также с учетом изложенного исковые требования уменьшил до суммы в размере 8 500,00 руб.

Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. приехал домой и припарковал свой автомобиль «Опель Омега 2.0», государственный регистрационный номер М № 154 регион, в около подъезда, после чего, выйдя из автомобиля, закрыл дверь ключом, ключ, возможно выронил. В 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял на месте. Около 19 час. обнаружил, что автомобиль с парковочного места исчез (т.1 л.д.3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в гаражном кооперативе «Север» из автомобиля «OPEL Omega 2.0», государственный регистрационный знак № регион, тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 11 500 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 10-13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Opel Omega 2.0», государственный регистрационный номер М 895 ХТ 154 регион, припаркованный в ГСК в 100 метрах от <адрес>. В ходе осмотра автомобиль был изъят (т.1 л.д. 24-32);

- протоколом личного досмотра Маличенко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Маличенко С.П. изъяты рюкзак мужской черного цвета, связка из ключей в двух экземплярах (т.1 л.д.54);

- протоколами явок с повинной Маличенко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. он угнал автомобиль «Opel Omega 2.0». Нашел ключ, открыл дверь ключом, сел за руль и поехал. Автомобиль угнал с целью прокатиться, после чего оставил в гаражном кооперативе. Данный автомобиль он припарковал в гаражном кооперативе «Север». Из автомобиля взял набор инструментов, рюкзак черного цвета, зарядное устройство, таблетки, ежедневник, автомагнитолу. Набор инструментов продал прохожему, автомагнитолу выбросил. Наушники, таблетки, банан и шоколадку вытряхнул в урну. Рюкзак оставил себе для пользования вместе с ключами от автомобиля. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 55, 107).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Маличенко С.П. в совершении указанных преступлений. Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности виновности подсудимого не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу его обвинения.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наушники, которые потерпевший оценил на сумму в размере 2 000,00 руб., поскольку в судебном заседании сам потерпевший указал, что не может с уверенностью сказать, что наушники находились в рюкзаке, который был похищен подсудимым. При этом сам подсудимый категорично утверждал, что наушники не похищал, в рюкзаке их не было.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

    При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступлений.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступления с прямым умыслом, поскольку приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, знал, что указанное имущество ему не принадлежит, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде самовольного завладения автомобилем, которым не имеет права распоряжаться, и причинения имущественного ущерба, и желал их наступления.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ущерб потерпевшему в размере 9 500,00 руб., является для него значительным, что в судебном заседании не оспаривалось подсудимым.

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершенного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает заключение судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому что Маличенко С.П. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии (опийная наркомания). Указанное психическое расстройство не сопровождается у Маличенко С.П. какими-либо значительными нарушениями памяти, интеллекта, мышления и других психических функций, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния не обнаруживалось у Маличенко С.П. и какого-либо временного болезненного психического расстройства. Маличенко С.П. в период совершения преступления мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Маличенко С.П. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Маличенко С.П. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.1 л.д. 193-195).

На основании вышеизложенное, суд признает Маличенко С.П. вменяемым и приходит к выводу, что Маличенко С.П. подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступлений в состоянии невменяемости, аффекта не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

Действия Маличенко С.П. по первому эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия Маличенко С.П. по второму эпизоду суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Маличенко С.П. на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- наличие малолетнего ребенка;

- явки с повинной по всем эпизодам (п. «и»);

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание и осознание вины по всем эпизодам;

- раскаяние в содеянном по всем эпизодам;

- наличие несовершеннолетнего ребенка;

- частичное возмещение ущерба путем изъятия части похищенного у подсудимого;

- принесение извинений потерпевшему;

- желание возместить ущерб;

- состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях Маличенко С.П. по всем эпизодам рецидив преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес>), вид которого суд считает необходимым определить в соответствии с ч.ч. 1-3 ст.18 УК РФ, как простой.

Суд не считает возможным в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия не было доказано, что на формирование умысла объективно повлияло именно нахождение его в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенными преступлениями и состоянием опьянения отсутствует, учитывая при этом также характеристику личности подсудимого, и характер, степень общественной опасности совершенных им деяний. Суд также приходит к выводу о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не сформировало у подсудимого умысел на совершение преступлений, и не способствовало возникновению данного умысла. Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Иных отягчающих наказание Маличенко С.П. по всем преступлениям обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Маличенко С.П. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деяниях имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении Маличенко С.П. наказания в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый совершил преступления при простом рецидиве преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и считает необходимым при назначении наказания подсудимому применить положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным максимальное наказание Маличенко С.П. согласно санкциям ч.1 ст.166, ч.2 ст.158 УК РФ, не назначать, что является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, трудоустроен, занимается воспитанием малолетнего и несовершеннолетнего детей, в достаточной степени учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает возможным исправление Маличенко С.П. без реального отбытия наказания, постановив назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Маличенко С.П. дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

По уголовному делу Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 8 500,00 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, разрешая гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, суд считает их обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данный ущерб был причинен виновными действиями подсудимого, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту Маличенко С.П. на стадии предварительного расследования, взысканию с Маличенко С.П. не подлежат, и должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.166, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 ░░░░ 06 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 02 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

- ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Opel Omega 2.0»; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Opel», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░░ ░.░.