Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2019 ~ М-1361/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-2189/2019 22 апреля 2019 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Москалевой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

Москалева ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд») о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что по договору купли-продажи от 16.07.2014 приобрела автомобиль «<данные изъяты>)», произведенный ответчиком. В период гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки, которые проявились вновь после их устранения. Решением Северодвинского городского суда от 20.06.2017 с ответчика взыскана уплаченная за автомобиль сумма 1 460 000 рублей. По требованию ответчика от 22.02.2018, автомобиль передан ему истцом по акту приема-передачи от 03.03.2018. Также Москалева О.Н. обратилась 28.02.2018 к ответчику с требованием о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения и убытков, приложив необходимые документы. Данное заявление получено ответчиком 12.03.2018. Однако в письме от 20.03.2018 ответчик отказал в удовлетворении данных требований истца. Решением Северодвинского городского суда от 31.05.2018 с ответчика взыскана разница в цене товара, а также убытки. В рамках настоящего гражданского дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 396 915 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 169 рублей 15 копеек (л.д. 3).

Истец Москалева О.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.28).

Ответчик ООО «Эллада Интертрейд» извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил возражения на исковые требования, в которых просил отказать в иске, а в случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу (л.д.29, 31-33, 36-38).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «Авторитет» автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер ....., двигатель ....., изготовителем которого является ответчик. Стоимость автомобиля составила 1 460 000 рублей. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 12.09.2014 (л.д. 5-7).

В ходе эксплуатации данного автомобиля истцом выявлены недостатки муфты включения полного привода и мультимедийной установки. В связи с этим, 04.05.2016 выполнен гарантийный ремонт спорного автомобиля, а именно произведена замена муфты включения полного привода в сборе, а также в июле 2016 года произведена замена мультимедийной установки.

После выполнения данных ремонтных работ, в ноябре 2016 года в автомобиле вновь проявилась неисправность муфты включения полного привода, а также мультимедийной установки.

В связи с этим, истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков и компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 20.06.2017 по делу ..... по иску Москалевой О.Н. к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда.

Данным решением с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Москалевой О.Н. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 1 460 000 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля в размере 825 рублей, почтовые расходы на направление заявления в размере 177 рублей 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 731 501 рубля 27 копеек. При этом на Москалеву О.Н. возложена обязанность по требованию ООО «Эллада Интертрейд» и за его счет возвратить ответчику товар с недостатками – автомобиль <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Автомобиль «<данные изъяты> передан истцом ответчику 03.03.2018 по акту приема-передачи автомобиля (л.д. 12).

Истцом ответчику направлено заявление от 28.02.2018, в котором Москалева О.Н. просила возместить ей разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, а также убытки (расходы на оплату дополнительного оборудования и работ) в общей сумме 946 893 рубля 10 копеек. Данное заявление получено ответчиком 12.03.2018 (л.д. 13-15).

Письмом от 20.03.2018 в удовлетворении указанных требований истца ответчиком отказано (л.д. 16).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 31.05.2018 по делу № ..... частично удовлетворен иск Москалевой О.Н. к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании убытков и разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Москалевой О.Н. взыскана разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 664 900 рублей, убытки в размере 68 412 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, расходы на копировальные работы в размере 624 рубля 51 копейка. При этом в удовлетворении требований Москалевой О.Н. к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 126 498 рублей, убытков в размере 91 001 рубля 10 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей, расходов на копировальные работы в размере 185 рублей 49 копеек, почтовых расходов в размере 144 рублей отказано.

Разрешая данный спор, суд в решении от 31.05.2018 установил, что спорный автомобиль наиболее соответствует комплектации дизельного автомобиля с полным типом привода «New Prestige» стоимостью 2 124 900 рублей, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара, в размере 664 900 рублей .....

Кроме того суд установил, что в период эксплуатации спорного транспортного средства, истец приобрел следующее дополнительное оборудование на общую сумму 68 412 рублей: сигнализация «<данные изъяты>» на сумму 14 000 рублей, комплект ковриков в салон стоимостью 5 000 рублей, защитная пленка на стекла автомобиля на сумму 3 875 рублей, комплект зимних автошин на сумму 28 000 рублей, фаркоп (прицепное устройство) на автомобиль на сумму 12 000 рублей, летняя автошина Nexen стоимостью 5 537 рублей.

Поскольку истец приобретал указанное дополнительное оборудование на автомобиль с целью использования его при эксплуатации данного транспортного средства, однако в автомобиле выявились недостатки, при этом приобретенное им дополнительное оборудование самостоятельно, в отрыве от автомобиля, использовать невозможно, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде стоимости вышеуказанного приобретенного дополнительного оборудования на автомобиль. Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, в размере 68 412 рублей.

Указанные выводы суда о стоимости соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения и о наличии убытков истца вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, изложенные в решении от 31.05.2018 по делу № ....., имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Взысканные решением суда от 31.05.2018 по делу № ..... в пользу истца денежные средства перечислены ответчиком истцу 06.11.2018 (л.д. 23).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 31.05.2018 по делу № ....., установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на возмещение убытков и разницы между ценой товара ненадлежащего качества, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Москалева О.Н. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара за период с 31.08.2018 по 04.11.2018.

Применительно к правилам ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом, цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 31.05.2018 по делу № ..... с ответчика, являющегося изготовителем автомобиля, в пользу истца взысканы убытки вследствие приобретения товара ненадлежащего качества.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлена обязанность ответчика как изготовителя товара с недостатком возместить истцу убытки, обусловленные приобретением товара ненадлежащего качества.

Также указанным решением суда от 31.05.2018 установлено, что цена спорного товара на момент вынесения решения составляла 2 124 900 рублей.

Из материалов дела следует, что соответствующее требование истца было получено ответчиком 12.03.2018. Следовательно, оно подлежало удовлетворению в десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть не позднее 22.03.2018.

Фактически данное требование было удовлетворено ответчиком 06.11.2018 в порядке исполнения решения суда от 31.05.2018.Решением Северодвинского городского суда от 04.12.2018 по делу № ..... по иску Москалевой О.Н. к ООО «Эллада Интертрейд», с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков и разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара за период с 12.03.2018 по 19.06.2018 в размере 200 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

Кроме того, решением Северодвинского городского суда от 11.02.2019 по делу № ..... по иску Москалевой О.Н. к ООО «Эллада Интертрейд», с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков и разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара за период с 20.06.2018 по 30.08.2018 в размере 527 984 рубля 64 копейки и штраф в размере 263 992 рубля 32 копейки.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ), то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах указанного периода.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 1 402 434 рубля .....

При этом учитывая, что истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 396 915 рублей 36 копеек, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает данные требования истца в пределах заявленной им суммы.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Так, размер неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 1 396 915 рублей 36 копеек, что составляет ..... стоимости соответствующего автомобиля, установленной решением суда от 31.05.2018, и почти в два раза превышает взысканные указанным решением суда в пользу истца суммы разницы в цене товара и убытков. При этом, решением суда от 31.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей. Также решениями суда от 04.12.2018 и 11.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскана аналогичная неустойка за другие периоды в общей сумме 727 984 рубля 64 копейки и штраф в размере 313 992 рубля 32 копейки.

Кроме того, принятыми ранее решениями суда с ответчика в пользу истца в связи с отказом от того же автомобиля в качестве санкций (неустоек и штрафов) взысканы денежные средства в общей сумме, превышающей 2 000 000 рублей.

При этом материалами дела подтверждается, что в настоящее время требования истца исполнены и ей в полном размере выплачены подлежащие возмещению суммы, в том числе те, выплаты которых истец потребовала от ответчика в заявлении от 28.02.2018.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство ответчиком исполнено, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Кроме того, п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Удовлетворение требований истца без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ приведет к взысканию с ответчика в дополнение к уже выплаченным истцу суммам денежных средств в размере 2 095 373 рубля 04 копейки (с учетом штрафа), а общий размер санкций, примененных к ответчику за допущенное нарушение, с учетом ранее взысканных решениями суда сумм превысит более чем в два раза не только цену, уплаченную истцом за автомобиль, но и цену соответствующего автомобиля, определенную решением суда от 31.05.2018.

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, фактическое исполнение ответчиком обязательства на момент разрешения спора, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Как указано выше, истец также имеет право на взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого, с учетом компенсации морального вреда и сниженной судом неустойки, составит 100 500 рублей .....

Однако учитывая мотивы аналогичные вышеприведенным, при обосновании снижения неустойки, а также принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, поведение сторон в возникших между ними правоотношениях и то, что до направления исков в суд истец не обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки, суд усматривает основания для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа до 50 000 рублей, что будет отвечать соразмерности последствиям нарушенных обязательств и интересам обоих сторон.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Ответчиком не представлено в суд доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение прав потребителя, а равно доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

При данных обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ссылаясь на указанную норму закона, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины в размере 7 169 рублей 15 копеек.

При этом истец произвел неверный расчет государственной пошлины при подаче искового заявления.

С учетом заявленных имущественных требований и положений п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины составляет 1 984 рубля 58 копеек ..... (государственная пошлина по заявленным имущественным требованиям) ..... (государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 984 рубля 58 копеек.

При этом истец не лишен права требовать возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 184 рубля 57 копеек, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере в размере 13 500 рублей (13 200 (государственная пошлина по имущественным требованиям) + 300 (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Москалевой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Москалевой ФИО8 неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 984 рубля 58 копеек, а всего взыскать 252 984 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Москалевой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 196 915 рублей 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 184 рубля 57 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 26.04.2019.