Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2021 от 22.09.2021

Судья Бахарева Т.В.

Ап. дело № 11-148/2021

Поступило в суд 22.09.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2021г.                                                                                            г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                           Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коммерческий Д. Ц.» (ООО «КДЦ») на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа, выдаче дубликата исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ООО «КДЦ» обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа.

Определением мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением заявитель ООО «КДЦ» не согласился, подал частную жалобу, которая мотивирована тем, что судья необоснованно пришел к выводу о том, что пропущен срок для обращения с заявлением, который составляет не 3 года, а 1 месяц со дня возвращения исполнительного документа взыскателю; так из материалов дела следует, что ранее судебный приказ предъявлялся ко взысканию в ОСП по ***. Лишь в мае 2021г. заявителю стало известно об утрате исполнительного документа. С заявлением к мировому судье взыскатель обратился своевременно, просил о восстановлении срока на подачу данного заявления. На основании вышеизложенного представитель заявителя просил об отмене определения, удовлетворении жалобы.

На частную жалобу стороной истца возражения не представлены.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что **** мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Аксенова С.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» денежных средств в размере 32 274 руб. 58 коп., в том числе задолженности по кредитному договору в размере 31 699 руб. 09 коп., судебных расходов в размере 575 руб. 49 коп. (л.д. 8). Судебный приказ вступил в законную силу ****.

Определением от **** произведена замена взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» его правопреемником ООО «КДЦ» (л.д. 5).

**** ООО «КДЦ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока (л.д. 1). Определением мирового судьи от **** в его удовлетворении отказано (л.д.10-11). Отказывая в удовлетворении требований, судья исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением, с момента уступки прав требования в 2016г. и установления процессуального правопреемства с 2018г. и до настоящего времени заявитель не занимался розыском исполнительного документа, не обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ был направлен первоначальным взыскателем в адрес ОСП по *** и получен указанным исполнительным органом 01.12.2014г. (л.д. 19).

Согласно сведениям сайта УФССП России исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа в отношении Аксенова С.В. не возбуждалось.

Заявителем представлена справка судебного пристава-исполнителя от 26.05.2021г. об утрате исполнительного документа (л.д.6), поскольку в адрес взыскателя документ не поступал. В тот же день заявитель обратился к мировому судье с настоящим заявлением.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****), согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Заявитель указывает, что об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного документа ему стало известно в 26.05.2021г. Доказательства обратного, в том числе, подтверждающие то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель направил в адрес истца оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства, которые были бы получены взыскателем, представлены не были.

Кроме того, заявитель указывает, что исполнительный документ утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем стало известно менее, чем за месяц до даты обращения к мировому судье.

Мировой судья, при вынесении определения, применил общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа, однако вышеуказанным обстоятельствам оценку не дал и не разрешил вопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного документа.

При отсутствии сведений на сайте ОСП заявитель не имел доступа к информации, размещенной в свободном доступе.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****).

Данных, свидетельствующих о том, что взыскатель знал или должен был знать утрате исполнительного документа ранее, в деле не имеется. Таким образом, установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячный срок соблюден.

В приведенной связи, доводы жалобы о возможности применения в спорной ситуации специального срока обращения за выдачей дубликата исполнительного документа, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными. Указанная позиция согласуется с п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****, также разъяснено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, утраченного судебным приставом-исполнителем, согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об этом.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 09.06.2021г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 324-327 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного участка *** от 09.06.2021г. об отказе в восстановлении пропущенного срока, выдаче дубликата исполнительного документа - отменить, частную жалобу ООО «Коммерческий Д. Ц.» - удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного документа – судебного приказа ** от 30.05.2014г. о взыскании в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с Аксенова С. В. денежных средств в размере 32 274 руб. 58 коп., восстановив заявителю процессуальный срок для предъявления исполнительного документа,

Судья                                                                                                       Еременко Д.А.

В мотивированной форме изготовлено 26.10.2021