Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-299/2019 от 05.06.2019

№11-299/2019
Мировой судья: Плюснин М.А.		15 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества Страховая компания «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Попова ФИО10 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, расходов на составление дубликата экспертного заключения удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Попова ФИО11 в связи с дорожно-транспортным происшествием от 12 мая 2018 года страховое возмещение в размере 26 400 руб. 00 коп., штраф в размере 13 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 9000 руб. 00 коп., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб. 00 коп., а всего взыскать 51100 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1292 руб. 00 коп.»

установил:

Попов В.А. обратился в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

В обоснование иска указал, что 12 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ....., причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то истец 18 мая 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено ответчиком не в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 400 руб., расходы на составление претензии в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. 18 коп., расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., расходы на определение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 6300 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб., расходы на стоянку в размере 2431 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании расходов на составление претензии в размере 4 500 руб., почтовых расходов в размере 400 руб. 18 коп., расходов на проведение дефектовки в размере 6300 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб., расходов на стоянку в размере 2431 руб., расходов на определение утраты товарной стоимости в размере 4000 руб.

Истец Попов В.А в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя Пименова Д.А.

Представитель истца Пименов Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражало, указывая, что на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» ..... от ДД.ММ.ГГГГ из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежат исключению стоимость фары левой, стекла ветрового, панели приборов, бампера переднего и кузова в сборе. Также указывал на завышенную стоимость арматурно-жестяных и окрасочных работ, лакокрасочных и расходных материалов (л.д. 65-69).

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Кононов А.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился САО «ВСК», в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы САО «ВСК» приводит доводы аналогичные, изложенным в суде первой инстанции: не согласен с выводами экспертизы, представленной истцом, на основании заключения которого, суд определил размер ущерба, подлежащий возмещению; ссылается на нарушения порядка расчета, предусмотренного Единой методикой, допущенного экспертом при составлении заключения, в связи с чем оно не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причинённого истцу.

На основании изложенного, полагает, что весь объем стоимости восстановительного ремонта был выплачен ответчиком в полном объеме, в связи с чем взыскание страхового возмещения необоснованно.

Ввиду отсутствия нарушения прав истца, взыскание штрафа, расходов на оценку, а также компенсации морального вреда и расходов на копировальные работы необоснованны.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указанно в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12 мая 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ....., находящегося под управлением Кононова А.В., и автомобиля ....., принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Кононов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

18 мая 2018 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику необходимые для выплаты документы

08 июня 2018 года, то есть с нарушением установленного законом срока, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 373600 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Предполагая, что сумма страхового возмещения является заниженной, истец обратился к ИП Строна Г.Ж, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 506 200 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, на основании заключения оценки, представленной истцом, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, при этом определив размер ущерба согласно выводам представленной истцом экспертизы, отклонив представленное ответчиком экспертное заключении на основании подробной оценки и сопоставления выводов экспертов, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 187 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на подробном анализе имеющихся доказательств по делу, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Представляя возражения относительно результатов представленной истцом экспертизы правом на представления суду ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался. Между тем оценка, представленного ответчиком заключения относительно размера причинённого истцу ущерба, дана мировым судьей в полном соответствии с требованиями действующего процессуального закона, в связи с чем решение вынесено на основании надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в порядке состязательности.

Ввиду установленного мировым судьей нарушения прав истца как потребителя, взыскание с ответчика штрафа, денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов являлось обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что, определяя размер этих расходов, мировой судья учел предусмотренные ст.100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы, сводящийся к мнению о завышенном размере расходов на представителя, определенным мировым судьей, является несостоятельным, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается.

Оснований для изменения размера штрафных санкций и применении положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, они не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных по делу сторонами доказательств, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░