Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2023 ~ М-458/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-489/2023

УИД 09RS0008-01-2023-000528-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                     а. Хабез

    Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

    председательствующего судьи Нагаева А.М.

    при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием представителя ответчика Шебзухова Г.Г. – Кенчешаова З.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Шебзухову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Шебзухову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.03.2014 АО «ОТП Банк» (далее – Банк) и Шебзухов Г.Г. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредиту.

13.12.2016 АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а последний 02.06.2021 переуступил право требования истцу – ООО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 107972,49 руб., из них: 57580,93 руб. – задолженность по основному долгу; 22555,48 руб. – задолженность по процентам; 8481,23 руб. – задолженность по штрафам, включая комиссии и иные платы.

В сумму задолженности также были включены проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГПК РФ – 18052,8 руб. и задолженность по госпошлине – 1302,05 руб.

По состоянию на дату обращения с иском в суд, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору по периоду образования с 05.03.2014 по 20.11.2020 составляет 80136,41 руб. Задолженность по иным платежам истцом ко взысканию не заявлено.

Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору от 27.01.2021 мировым судьей был отменен 12.02.2021.

Поскольку задолженность в настоящее время не погашена, постольку со ссылками на нормы действующего законодательства истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в сумме 80136,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2604,1 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Отказа от иска не поступило. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

По определению суда представителем ответчика Шебзухова Г.Г., место жительство которого неизвестно, в порядке ст.50 ГПК РФ, был назначен адвокат Хабезского филиала коллегии адвокатов КЧР Кенчешаов З.Ф., который в ходе судебного заседания, в удовлетворении исковых требований просил отказать, применив положения о сроках исковой давности, который на момент обращения с настоящим иском является пропущенным.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив в совокупности, все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей пар. 1 гл. 42 ГК РФ в прежней редакции по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, стороны при заключении договора согласовали проценты за пользование займом, истец требует уплату процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требования исполнения, как главного обязательства, так и предусмотренных договором процентов.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.03.2014 на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита № АО "ОПТ Банк" предоставил Шебзухову Г.Г. кредит в размере 100 000,00 руб. сроком на 24 месяцев под 31,25% годовых (полная стоимость кредита, указанная в заявлении, составляет 36,13%).

По условиям договора предусмотрены ежемесячные платежи в счет погашения кредита. Сумма ежемесячного платежа 6369,95 руб. Размер последнего ежемесячного платежа 6369,75 руб. Полная сумма, подлежащая выплате 152 878,60 руб. (п. 13 заявления).

В заявлении Шебзухов Г.Г. указал, что ознакомлен и согласен с Условиями кредитного договора ОАО "ОТП Банк" и Тарифами по потребительскому кредитованию, просил предоставить кредит на условиях, указанных в п. 13 заявления, и в случае открытия счета и предоставления кредита обязался их соблюдать, что подтверждается подписью истца.

Банк совершил акцепт полученной от истца оферты, а именно, открыл банковский счет и предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 100 000,00 руб. сроком на 24 месяцев под 31,25% годовых (полная стоимость кредита, указанная в заявлении, составляет 36,13%).

Денежные средства в размере 100 000,00 руб. перечислены банком на открытый в соответствии с условиями кредитного договора счет клиента и в качестве оплаты за приобретенный клиентом товар перечислены на счет торговой организации, что соответствует условиям кредитного договора.

Таким образом Банк свои обязательства выполнил, тогда как заемщик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком производились какие-либо выплаты в счет погашения кредита, не представлено.

13.12.2016 АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика в сумме СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а последний 02.06.2021 переуступил право требования истцу – ООО «РСВ».

По состоянию на дату перехода прав первоначальному цессионарию, т.е. на 15.12.2016, задолженность Шебзухова Г.Г. по кредитному договору составила 88617,64 руб., из них: основной долг 57580,93 руб., проценты 22555,48 руб., комиссии – 8481,23 руб.

По состоянию на дату перехода прав ООО «РСВ», т.е. на 02.06.2021, задолженность Шебзуова Г.Г. по кредитному договору составила 107972,49 руб., из них: основной долг 57580,93 руб., проценты 22555,48 руб., комиссии – 8481,23 руб., а также проценты начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18052,8 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1302,05 руб.

Таким образом, вся заявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 80 136,41 руб. (основной долг и проценты) была сформирована банком по состоянию на 13.12.2016, т.е. на дату первоначальной уступки права требования.

При этом на дату ее формирования, задолженность по основному долгу значилась просроченной, поскольку по условиям договора кредит предоставлен на 24 месяца, соответственно по предоставленному 05.03.2014 кредиту возврат кредита должен был быть произведен 05.03.2016.

Мировым судьей судебного участка №2 Хабезского судебного района КЧР определением от 12.02.2021 отменен судебный приказ № 2-153/2021 от 27.01.2021 о взыскании с Шебзухова Г.Г. задолженности по указанному кредитному договору в размере 80631,41 руб. в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, заслуживающим внимания.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации. В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Следует отметить, что вся заявленная к взысканию сумма задолженности сформирована банком 13.12.2016, и на согласованную сторонами договора дату возврата суммы кредита, т.е. на 05.03.2016, являлась просроченной. Более того она оставалась неизменной и на дату уступки права требования.

С 06.03.2016, по истечении согласованного сторонами срока возврата кредита, Банк узнал о нарушении своего права, а по предшествующим крайнему платежу ежемесячным платежам еще раньше, соответственно, с указанной даты следует исчислять начало срока исковой давности по заявленной истцом к взысканию кредитной задолженности, который истекал 06.03.2019.

18.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД направило в адрес мирового судебного участка №2 Хабезского судебного района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шебзуховым Г.Г. (л.д. 1, 34 приказного производства).

27.01.2021 мировым судьей по делу № 2-153/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Шебзухова Г.Г. задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 80136,41 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1302,05 руб. (л.д. 35 приказного производства).

12.02.2021 мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 42 приказного производства).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае, заявление о выдаче судебного приказа, направленное по почте в ноябре 2021 года, равно как и настоящее заявление, направленное истцом в суд по почте в июле 2023 года (л.д. 33), поданы за пределами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек в марте 2019 года.

При этом следует отметить, что уступка прав требований была произведена после истечения срока давности, тогда как в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Каких-либо письменных доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, и свидетельствующие о признании ответчиком долга перед истцом в заявленном размере, не представлены.

Также, согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу истек, также истек срок исковой давности и по производным требованиям.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, о восстановлении указанного срока не заявлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 05 ░░░░░ 2014 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░