Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-884/2022 от 28.04.2022

                    Дело № 12-884/2022

                    УИД 35RS0010-01-2022-006915-64

                    РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                                   «02» июня 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области                    Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» на постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Яковлевой А.Н. от 18 апреля 2022 года № № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Яковлевой А.Н. от 18 апреля 2022 года № № общество с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» (далее – ООО «Караван-Сервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ООО «Караван-Сервис» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании иного лица.

    В судебное заседание представитель ООО «Караван-Сервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

    На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2022 года в 06 часов 07 минут по адресу: г. Вологда, ул. Можайского, д. 66, со стороны ул. Текстильщиков - с использованием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Караван-Сервис», допущено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения – автомобиль двигался со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч, установленная скорость движения транспортного средства превышена на 21 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством автоматической фиксации нарушений, работающим в автоматическом режиме, «<данные изъяты>», идентификатор (№) №, поверка действительна до 24 мая 2023 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Караван-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, ООО «Караван-Сервис» не представлено.

Так, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 16 марта 2022 года, заключенного между ООО «Караван-Сервис» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору автомобиль по его устной или письменной заявке в случае наличия свободного транспортного средства. Передача автомобиля оформляется актом приема-передачи, в котором указываются транспортное средство, переданное арендатору, его марка, VIN и регистрационный знак (пункты 1, 14).

В соответствии с пунктами 4, 6 данного договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 1290 рублей за каждые сутки аренды и начисляется за сутки владения автомобилем независимо от фактического времени владения и пользования автомобилем в течение расчетных суток. Платежи вносятся на расчетный счет арендодателя ежедневно, не позднее 17 часов 00 минут по местному времени за текущий день пользования автомобилем.

Анализ приведенных условий договора свидетельствует о том, что договор аренды заключается между сторонами не в отношении конкретно определенного транспортного средства, а в отношении любого имеющегося в наличии свободного автомобиля. При этом арендные платежи арендатором вносятся на расчетный счет арендодателя за каждый день пользования любым преданным ему автомобилем.

Приложенный к договору акт приема-передачи автомобиля от 16 марта 2022 года в отношении автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, с учетом условия договора аренды о предоставлении арендатору арендодателем любого свободного транспортного средства, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 12 апреля 2022 года указанный автомобиль также находился во владении и пользовании ФИО1, соответствующие доказательства ООО «Караван-Сервис» в суд не представлены.

В распечатке платежей арендатора по выписке платежного терминала, содержащей информацию о внесении ФИО1. арендной платы 12 апреля 2022 года в размере 2200 рублей 15 копеек, не содержится сведений о владении и пользовании ФИО1. в этот же день автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.

В письменном заявлении ФИО1 без даты, адресованном в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, указано, что в его владении и пользовании находился автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в период с даты, указанной в акте приема-передачи, до даты, указанной в акте возврата. Дату в актах проставляет представитель арендодателя. В этот период он управлял автомобилем лично, никому его не передавал. Указанное заявление не может быть признано в качестве доказательства, подтверждающего факт владения ФИО1 автомобилем 12 апреля 2022 года, поскольку оно составлено на заранее составленном бланке, не содержит ни одной даты: ни приема автомобиля в пользование ФИО1 ни возврата его арендодателю, ни даты подписания самого заявления. При этом в судебное заседание ФИО1 не явился и факт пользования автомобилем в спорную дату не подтвердил.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, не содержит сведений о том, что к управлению допущен только ФИО1

При этом правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, предоставленным владельцу транспортного средства обратиться с заявлением в административный орган, уполномоченный возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок об управлении транспортным средством иным лицом с приложением подтверждающих документов ООО «Караван-Сервис» не воспользовалось. Подобное бездействие ООО «Караван-Сервис», подача жалоб которым на постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области носит массовый характер, приводит к ситуации безнаказанности, правового нигилизма, поскольку за допущенные нарушения в области безопасности дорожного движения никто остается не наказанным с учетом ограниченных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное, с учетом условий договора аренды, не исключает возможность пользования в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством иным лицом или собственником транспортного средства ООО «Караван-Сервис». При этом отмечаю, что в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. По таким нарушениям именно собственник (владелец) транспортного средства для освобождения от административной ответственности обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ). Однако ООО «Караван-Сервис», направив жалобу в суд, в дальнейшем заняло пассивную позицию по делу, его представитель в судебные заседания не явился, мер для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля ФИО1 не предприняло, исчерпывающих доказательств невиновности ООО «Караван-Сервис» в совершении правонарушения не представило.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» оставить без удовлетворения, постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Яковлевой А.Н. от 18 апреля 2022 года № № — без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                      Е.В. Бондаренко